Hay un dragón en mi garaje

Publicado el 11 de diciembre de 2006 en Opinión por omalaled
Tiempo aproximado de lectura: 4 minutos y 16 segundos
Este artículo se ha visitado: 34.833 views

Hoy voy a dejaros en manos del maestro Carl Sagan. El texto que viene a continuación está sacado del libro “El mundo y sus demonios”, que ya recomendé. Me ha alegrado ver que se me han adelantado en multitud de sitios (gracias a san google). Da una idea muy buena de la forma de pensar cuando se dice que los científicos son (somos, si me permitís) cerrados, escépticos, dogmáticos o cosas por el estilo. Disfrutadlo.

En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

Como dice Sagan en ese mismo libro, aunque la frase es del genial Feynman: “Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”.

Fuente:
El mundo y sus demonios“, Carl Sagan



Hay 37 comentarios a 'Hay un dragón en mi garaje'

Subscribe to comments with RSS

  1. #1.- Enviado por: aberron

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 05:30

    Plas plas plas!! Sencillamente magistral. Gracias omaladed!

  2. #2.- Enviado por: gamberro

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 09:45

    ya, pero ¿y si fuera un perro?

  3. #3.- Enviado por: AuToMaTiC JaCK

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 11:11

    El libro es genial, aunque mas que para leerlo, para regalarselo al amigo magufero que todos tenemos.

    Dice Terry Pratchet: “El problema de tener una mente abierta es que la gente insiste en entrar dentro y poner allí sus cosas”

  4. #4.- Enviado por: Konamiman

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 12:04

    Pues el truco del dragón le lleva funcionando 2000 años a ciertos personajes vaticanos…

  5. #5.- Enviado por: compaq

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 12:55

    Por qué no le preguntó: cómo sabes que tienes un dragón en el garage si no puedes verlo, ni tocarlo, ni olerlo, ni saborearlo, ni escucharlo??

  6. #6.- Enviado por: omalaled

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 13:04

    aberron: gracias a ti.

    gamberro: entonces, hubiera dicho que sentía el horror de los ladridos si oírlos :-)

    AuToMaTiC JaCK: mi libro es prestado y es, como dices, un libro genial, asíq ue ningún amigo quiera regalármelo … pero alguien me quiere regalar “¡Ojalá lo supiera!” de Feynman, lo aceptaré de buen grado :-) La cita de Pratchet es también muy biena.

    Konamiman: desgraciadamente, funcionará muchos más años, aunque más que religión yo pensaba en astrologías, curanderos, Ikers Jiménezs, Aramises Fusters y otros seres de similar pelaje.

    compaq: la respuesta hubiera sido que lo había visto cuando no estabas. Por eso dice que nunca aparecen cuando el escéptico está presente y habla del grupo de personas independientes que afirman lo mismo.

    Salud!

  7. #7.- Enviado por: Brian

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 13:14

    esa ultima seria lo mismo que preguntarle a un monje por dios

  8. #8.- Enviado por: Lestat

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 14:46

    Y al final,
    un día, revisando a solas los instrumentos de medición en aquel remoto garage,
    el dragón devoró al científico Y no quedó al fin ningún científico que contemplara la posibilidad de su existencia.

    (un final más magistral para un relato magistral).

    by Lestat.

  9. #9.- Enviado por: Azuara

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 15:53

    ¿No se empeña todo el mundo en hacerse regalitos en Navidad? Pues ya tengo otro libro para la lista de reyes, gracias Omalaled :-)

  10. #10.- Enviado por: alvarhillp

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 16:23

    Me ha encantado la entrada y me alegra que hayas tocado el tema Carl Sagan, porque están reponiendo capítulos de Cosmos en un canal de ono y es increible lo bien que se conserva la serie. Sigue siendo tan interesante y amena como la recordaba y han pasado más de veinte años. No todas podrían decir lo mismo.

  11. #11.- Enviado por: omalaled

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 16:43

    Brian: la pregunta ya te la puedo decir yo … es una “creencia”. Cuando afirmas algo que no puedes medir o probar su existencia se dice que “crees” en ese algo.

    Sergi y/o Lestat: al menos, algún familia habrá denunciado su desaparición, ¿no?

    Azuara: ¿qué mejor que un buen libro como regalo para Navidad?

    Alvarhillo: yo recuerdo un capítulo que me impresionó mucho y es “¿Quién habla en nombre de la TIerra?” donde habla del peligro de las armas nucleares, con una sencillez y una coherencia dignas de un gran divulgador. COSMOS es una serie hecha con pasión, y eso se nota.

    Salud!

  12. #12.- Enviado por: asimov

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 20:51

    Carl Sagan y Asimov, para mí los mejores divulgadores científicos que he leído.
    En Homenaje a ambos, mirad esta foto.

    http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0612/moonpan_apollo17_big.jpg

    saludos.

  13. #13.- Enviado por: asimov

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 20:54

    Si no existiera este blog, habría que inventarlo ;-)

  14. #14.- Enviado por: omalaled

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 22:01

    Ei!, asimov: muchas gracias.

    Permíteme recomendar otro autor cuyos dos libros he encontrado bastante amenos.

    Se llama David Bodanis. Dichos dos libros valen su peso en oro.

    Salud!

  15. #15.- Enviado por: r3D

    El día 11 de diciembre de 2006 a las 23:01

    Hehe, esto me recuerda un tanto a la idea del constructivismo matemático
    http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivism_%28mathematics%29

  16. #16.- Enviado por: Evil Preacher

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 00:12

    Amo a Sagan.

  17. #17.- Enviado por: Nachop

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 00:46

    asimov no te olvides de Stephen J. Gould, el mejor divulgador en temas evolutivos. (Tiene una prosa mucho mejor que el Dawnkis)nuestro querido omalaled prometio un articulito… ^^
    Estoy con omalaled que el texto va mas contra lo que el circulo de excepticos denomina magufos que contra la religión.
    Si quereis ver como desmontan al Friker Jimenez semana a semana ir a gluon con leche o al retorno de los charlatanes.

  18. #18.- Enviado por: Consumidor irritado

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 06:50

    El libro de Sagan, y creo que lo he dicho antes, es una magnifica recomendación para todos los espiritus abiertos y tambien para aquellos que no lo son tanto, quizas les ayude a empezar a pensar.

  19. #19.- Enviado por: JdJ

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 12:55

    Respeto mucho a Sagan y, de hecho, coleccioné los DVD de Cosmos hace un par de años cuando salieron en los quioscos. Sin embargo, siempre me ha parecido que tiene un punto dictadorzuelo. A ver si me explico.

    La metáfora del dragón está bien. Pero Sagan olvida que es a veces la ciencia, la verdadera ciencia, la que ve el dragón donde nadie lo ve. Tomad a un bantú del siglo XVIII y tratad de explicarle que la Tierra viaja a no se cuántos kilómetros por segundo por el espacio, y os daréis cuenta de que sois vosotros los que veis a un dragón, y es el bantú el que ve un garage vacío; y que la razón, además, está con él más que con vosotros. Estáis en medio de la selva de hace 300 años; no podéis echar harina, ni usar un spray, ni nada. Sólo podéis decir: Bantú Pérez, créeme, la Tierra se mueve. Él os contestará: unos cojones, tú estás tolili.

    La desgracia de lo paranormal, la astrología y demás zarandajas es que ya no nos hacen falta. Sin embargo, sin ellas, paradójicamente, la ciencia difícilmente habría avanzado. El hombre se pasó siglos mapeando el cielo porque creía que esos puntitos blancos influían en su destino; si hubiese sido el descreído que Sagan propugnaba, quizá los mapas no se habrían hecho nunca. De hecho, Sagan et altera embarcaron a los Estados Unidos en un programa carísimo, el SETI creo que era, basándose en una creeencia (la existencia de otras vidas en el Universo) para la que obviamente no tenían ninguna prueba empírica y en la que la única hipótesis cierta era una ecuación que para colmo estaba equivocada. Después de décadas escuchando las emisiones de radio del Universo, supongo que los astrónomos americanos descrubrirán la hostia de cosas; pero tengo por mí que jamás descubrirán vida inteligente en el Universo. Igual que los astrólogos medievales, que no consiguieron demostrar que los nacidos en Libra seamos todos no sé cómo pero, sin embargo, como efecto colateral, acabaron pariendo la relatividad.

  20. #20.- Enviado por: asimov

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 18:12

    Estoy de acuerdo contigo Nachop, acerca de Stephen J. Gould, es un magnífico divulgador, de hecho tengo pedido su libro “ciencia vs religión”. Pero yo me crié con la muy interesante y sus artículos de ambos. Gould creo que llegó después.

    salu2.

  21. #21.- Enviado por: asimov

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 18:23

    “Igual que los astrólogos medievales, que no consiguieron demostrar que los nacidos en Libra seamos todos no sé cómo pero, sin embargo, como efecto colateral, acabaron pariendo la relatividad.” No conocía esa teoría, ¿podrías ilustrarme un poco más JdJ?

  22. #22.- Enviado por: ddaa

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 21:09

    Entre los mejores divulgadores no olvidemos a Bill Bryson, de cuya Breve historia de casi todo acaba de salir una edición ilustrada y -supongo- totalmente fuera del alcance de mi bolsillo. Me conformaré con mi copia barata.

    En el ejemplo del bantú no entiendo por qué tendría que ser del siglo XVIII. Con cualquier cazador recolector de ahora mismo seguiría siendo válido.

  23. #23.- Enviado por: Jorge

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 21:55

    “Pero Sagan olvida que es a veces la ciencia, la verdadera ciencia, la que ve el dragón donde nadie lo ve”

    Quizás sería mejor decir: “Pero Sagan no olvida que es a veces la ciencia, la verdadera ciencia, la que ve el dragón donde casi nadie lo ve”.
    Por eso intenta explicárnoslo a los que, como yo, frente a la ciencia nos sentimos como el bantú del siglo XVIII. Y nos pone harina en el garaje y vemos las pisadas, y los infrarrojos detectan algo, y el spray pinta algo…aunque nos sea imposible ver al dragón. Y, no sólo eso, viene otro y nos dice: mi dragón tambien deja huellas, ¡mira!, y ahí están. Y mil veces que echan harina al suelo, mil veces que aparecen las huellas.

  24. #24.- Enviado por: omalaled

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 22:23

    No te voy a negar, JdJ, que la ciencia haya nacido de la pseudociencia. Pero uno de los hallazgos más sensacionales que ha logrado la mente humana es el método científico.

    Para Bantú Pérez (como dices), la Tierra no se movía, y eso pensaron los científicos de la época. El problema es que al hablar con Bantú no tenemos telescopio y es por ello que mientras no lo hubo costó mucho hacerse a la idea de que la Tierra se mueve. Y no hablemos de que se trasladaba alrededor del Sol (James Bradley fue el primero que dio la prueba definitiva).

  25. #25.- Enviado por: omalaled

    El día 12 de diciembre de 2006 a las 22:28

    Pero el problema de Bantú es que no podemos aportarle una prueba y no podemos enseñarle el dragón. Ahora bien, la mentalidad del científico es hacer caso de las observaciones, y si no las hay, pues nada hay.

    Respecto al SETI, lo único que hacemos es buscar las huellas del dragón.

    (Como ves he utilizado el doble sentido). Creo, asimov, que cuando JdJ decía que “acabaron pariendo la Relatividad” quería decir “acabaron pariendo la astronomía”.

    ¡Ay!, me encantan esos razonamientos en los que se intenta golpear los cimientos de las cosas.

    Salud!

  26. #26.- Enviado por: JdJ

    El día 13 de diciembre de 2006 a las 16:56

    Lamento no haber podido estar más presente en este minidebate cuando hubiera querido, pero yo al menos no he podido acceder a la página durante 24 horas, más o menos.

    La grandeza del pensamiento científico no está en su capacidad de describir lo evidente, sino en su capacidad de admitir lo que no lo es. No tenemos telescopio para darle explicaciones a Bantú Pérez pero, por lo menos, podemos decirle: aunque tú no te lo creas, la Tierra es inmensamente grande, más de lo que puedes imaginar; pero forma parte de un espacio mucho más grande que el más grande que puedas imaginar, y en ese espacio se mueve. Nosotros somos hormigas sobre una gran piedra. Si alguien lanza esa piedra, no nos damos cuenta de que se mueve, porque somos demasiado pequeños para notarlo.

    Aquí caben dos posibilidades: que Bantú Pérez tenga una mentalidad científica, abierta, supuesto en el que aceptará la posibilidad de que pueda ser verdad lo que le dicen; o la contraria. Tener o no tener telescopio no tiene nada que ver. Hoy tenemos todos los que queremos y yo tengo la sensación de que la legión de los que piensan que el hombre nunca fue a la Luna, lejos de menguar, crece.

    Sí. Los astrólogos medievales parieron la relatividad. Otra característica indiscutible del conocimiento científico es que no hay séptimo piso sin sexto piso. Ergo no hay penthouse en la planta 67 sin sótano. Isaac Newton dedicó mucho menos tiempo a reflexionar sobre lo que hoy llamamos física que sobre lo que hoy seguimos llamando metafísica o teología. La curiosidad que lo atrajo no fue la curiosidad científica tal y como hoy la entendemos; a todas luces, le intrigaba el misterio. El hombre es ciencia porque un día tuvo miedo de los rayos y los llamó Zeus.

    Sagan fue uno de los científicos que se reunió, a principios de los sesenta, en un famoso encuentro para especular sobre la posible existencia de vida fuera de la Tierra y su eventual localización. De aquel encuentro surgió toda una presión hacia la Administración USA en el sentido de poner dinero para una investigación en la que no había ni una, repito, ni una evidencia empírica, por milimétrica que fuese, de éxito. Ni un solo senador norteamericano habría votado un solo dólar para un programa tipo SETI de no existir… los cómics de marcianos. H.G. Wells, Bradbury, Aldiss, Lem, Asimov. Por eso escribí, y sigo pensando, que Sagan no es, no era, precisamente, el más indicado para poner de chupa de dómine a los que creen algo que nunca han visto, que nunca han medido, que ni siquiera saben si existe. Porque hay gente que piensa que el programa SETI es un trile, un enorme fraude; y defender la idea contraria no es fácil.

    Quiero dejar claro que si alguien lee este comentario y llega a la conclusión de que yo creo en estupideces o me caen bien los charlatanes sacaeuros, entonces es que me he expresado muy mal.

    En fin. Hablo demasiado y escribo demasiado. Pido perdón por ello, anyway.

  27. #27.- Enviado por: Hairanakh

    El día 13 de diciembre de 2006 a las 18:48

    ¿Qué quiere decir su amigo cuando afirma “en mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca”?

    ;-)

  28. #28.- Enviado por: asimov

    El día 14 de diciembre de 2006 a las 10:51

    Pues parece que no era un error. JdJ, ilústrame acerca de esa teoría de la relatividad medieval, porque no me suena y la has mencioando dos veces, pero no me dices de dónde surge esa teoría. Sería interseante conocer más detalles.
    salu2.

  29. #29.- Enviado por: omalaled

    El día 14 de diciembre de 2006 a las 11:05

    Hairanakh: Ni idea … hay gente que dice cosas tan raras … :-)

    JdJ: al igual que asimov no entiendo lo de la relatividad en la era medieval. De hecho, la relatividad parte de considerar que la velocidad de la luz es constante independientemente de la referencia en la que estemos. La primera vez que se demostró fue en el experimento Michelson-Morley, aunque Einstein se basó en una falta de simetría en un problema de electromagnetismo (contra lo que muchos piensan).

    Por ello creo que quieres decir que los astrólogos medievales parieron la astronomía y no la relatividad … Pero no sé si es error o lo dices con conocimiento de causa.

    Salud!

  30. #30.- Enviado por: JdJ

    El día 15 de diciembre de 2006 a las 08:37

    Lamento no poder seguir este hilo con la continuidad que me gustaría. No sé si es mi conexión, pero lo cierto es que llevo un par de días que me es casi imposible visualizar este blog.

    Cuando digo que la Edad Media parió la relatividad no estoy diciendo, obviamente, que alguien en la Edad Media tuviese una sola idea sobre cualquiera de los elementos básicos de la teoría de Einstein (la velocidad de la luz, sin ir más lejos). No existe ni una sola referencia, que yo sepa, de que alguien entre los años, digamos, 700 y 1.300 reflexionase sobre de qué se compone la luz y eso que la compone, a qué velocidad viaja.

    Pero considerar que eso significa que la frase «la Edad Media parió la relatividad» es completamente falsa es algo típico de la visión puramente científica; que es, a mi modo de ver, limitada como lo es la visión puramente humanística o de letras.

    Hace un par de años, creo, se editó un libro que compilaba los principales libros de los principales científicos de la historia. Este libro se llamaba algo así como “A hombros de gigantes”. La ciencia es esto. La ciencia es subirte sobre los hombros del tipo que logró ver más allá de la tapia de metro y medio para ver tú más allá de la tapia de dos diez, y así donar tus hombros para que otro tipo se suba sobre ellos para ver por encima de una tapia de tres veinte.

    A menos que me lo expliquéis, a mí me da la impresión de que si no hay alguien que se asome a ver más allá de la tapia de metro y medio, no puede haber nadie que vea por encima de la de doscientos metros, por la simple razón de que nadie mide 199 metros por sí solo.

    Todo lo que pretendí, y sigo pretendiendo, es defender la idea de que, desde un punto de vista científico, por supuesto que es lógica la posición que trate de alejar a la gente, o por lo menos a la gente con discernimiento, de charlatanes, future tellers, mistagogos y demás. Pero que eso no es óbice (aunque sí lo era para Sagan, y sigo pensando que erraba en eso, que se dejaba llevar por una visión excesivamente cientifista de la Historia, tal vez porque no conocía demasiado bien la Historia) para reconocer que la ciencia, una vez, se llamó, fundamentalmente, astrología y alquimia.

    Podemos pensar que Einstein reflexionando sobre la velocidad de la luz no tiene nada que ver con un fraile irlandés tratando de mapear los movimientos de Casiopea. También podemos pensar que el hecho de que un adulto de 35 años sea capaz de enfrentarse a problemas complejos y resolverlos de forma racional no tiene nada que ver con que, cuando tenía cuatro años, aprendiese a jugar con juguetes educativos.

  31. #31.- Enviado por: Ferre

    El día 17 de diciembre de 2006 a las 11:19

    Buenas, soy el dueño del garaje. ¿Puede alguno de vosotros darme el teléfono de un buen exterminador de plagas? Me han hablado de un tal Jorge (al que llaman San), ¿es muy caro?

    No, va, en serio. Sagan me parece un excelente divulgador (la visión de Cosmos debería ser obligatoria en todos los institutos de secundaria), aunque su estilo de discurso a veces me parece demasiado sermoneador (el capítulo que menciona Omalaled es precisamente el que me chirría más en su serie de TV). En todo caso, es una cuestión de forma, no de fondo.

    Y el fondo es lo que nos interesa, creo que a todos. Y en eso, la exposición en forma de aliento de dragón que es el post de hoy me parece una muy buena aproximación al problema de las relaciones y, sobre todo, diferencias entre creencia y método lógico (que llamaré así en este caso para no circunscribirlo sólo al mundo puramente científico).

    Respecto al SETI, yo también creo que fue un proyecto muy costoso y posiblemente había otras investigaciones prioritarias, aunque no creo que fuera un proyecto que sólo se basaba en una creencia sin pruebas, ya que proponía un método práctico para averiguar si realmente hay alguien ahí fuera (no demostraría la inexistencia de la vida extraterrestre, pero podría haberlo hecho si hubiero captado alguna señal). O sea, que sigue siendo algo emparentado con el método científico: yo creo esto y trato de demostrarlo haciendo este experimento. Cosa que la creencia pura y dura no hace (supongo que por miedo a descubrir su posible falsedad).

    Y ahora os dejo, que tengo que ir a dar de comer al dragón.

    Ah, y por si se me olvida hacerlo en una ocasión posterior, Omalaled, te deseo unas felices fiestas. Y por supuesto también a todos los lectores de este blog. ¡Feliz Navidad para todos!

    Saludos,

    Ferre

  32. #32.- Enviado por: Serge

    El día 17 de diciembre de 2006 a las 13:44

    creo que entonces se podría decir mejor que “la edad media sentó las bases de la relatividad”…

    pero por extensión podriamos decir que “Demócrito parió fisica quántica”

    no se…

    está claro que todo científico se ha basado en estudios anteriores para avanzar sobre un tema, pero eso, en mi opinión, no quiere decir que tengamos que ir reaciendo la madeja hasta el principio para encontrar quien fue el paridor/a de tal teoría.

    y si no es así, es que no te he entendido
    :p

  33. #33.- Enviado por: omalaled

    El día 17 de diciembre de 2006 a las 23:39

    JdJ: supongo a que te refieres a que la ciencia y el método científico también ha tenido su histori y que no ha tenido siempre el rigor que tiene actualmente. En eso coincidimos.

    Sunpogo, Serge, que el párrafo anterior es lo que se pretende decir.

    Ferre: muchas gracias. Pasa tú también unas felices fiestas.

    Salud!

  34. #34.- Enviado por: .Marfil.

    El día 18 de diciembre de 2006 a las 00:10

    no hace demasiado bien ondular entre las dos posturas contrarias de la discusión: La ciencia ahistorica, y la ciencia relativa a su época y cultura.

    Por una parte, la ciencia ahistórica no soporta ningún examen simplón (no decir ya uno minucioso), la ciencia la construyen hombres y en ese sentido se ve afectada por las nociones culturales de la época en que vivieron, no sólo eso, es también heredada así que también tiene un gran contenido diverso en épocas y regiones con los que se integra.
    Creo que cuando Lord Kelvin postulo que la Tierra tenía cierta edad y se basaba en su reciente termodinámica y la inexistencia de un proceso que solventará más calor más allá de determinada edad (como eran los procesos de fisión o fusión que convierten energía con gran eficiencia), lo que postulo fue algo científico. A su vez, los hechos pasmosos en geología y registros fósiles, en la misma época que sostenían lo contrario a Kelvin, de una edad mayor de la Tierra, también se solventaban en una serie de conocimientos de entonces. Podemos decir que ambas posiciones fueron científicas; esto ha pasado en repetidas ocasiones dentro de la historia de la ciencia, el conflicto “onda-particula”, lamarckismo, deriva continental, etc. La razón por la que decimos eran científicas eran por ciertos caracteres, más que por ser ciertas, los casos citados fueron conocimientos científicos que demostraron ser falsos en menor o mayor medida, pero que consideramos fueron científicos es porque tenían ciertos caracteres: Eran falseables, medibles, comprobables, contenían una teoría, se basaban en la observación, no eran lógicamente incoherentes, etc. Precisamente la discusión estriba en cuál de estos caracteres son los que vamos a establecer para decir que algo es científico; pero no algo es científico por ser cierto o falso, de ello es lo que se encarga la ciencia de dislucidar, no de ser.

  35. #35.- Enviado por: .Marfil.

    El día 18 de diciembre de 2006 a las 00:12

    Por citar ejemplos de la discusión del blog: El caso de la circularidad o movimiento de la tierra sin instrumentos, observación, ni teoría. Puede ser cierto, pero no sería científico; cuando tales teorías se hicieron ciertas fue en el caso que había algo con lo que se podía demostrar o no si eran ciertas, en el caso de la circularidad de la tierra con el celebre ejemplo de las distintas sombras en distintos lugares durante los solsticios (cosa imposible si la tierra era plana), para el caso de la translación el hecho de que el modelo de Copérnico se acoplara mejor a las observaciones y fuera más simple, posteriormente las comprobaciones hechas por Galileo. La situación como la describe Omalaled, era la de un Dragón que no se ve, pero que espolvoreaba, se sentía caliente, y que si lo ponías a contraluz proyectaba su sombra (Como la circunferencia de la tierra en los eclipses ¡Touche!). Lo que hacía científico a estas ideas eran sus explicaciones, el estar basadas en observaciones, ser comprobables, ser validas en comprobación a pares, etc. Decir que la tierra es redonda sin ninguno de estos elementos, tiene el mismo carácter de cientificidad que decir totalmente lo contrario.

    La ciencia depende en mayor o medida de su época y cultura, es cierto, no es independiente siempre verdadera, pero si ofrece una serie de elementos que la hacen de mayor peso que una simple opinión por más ornamentada en estética, teología y ética que se quiera; si fuera por esto las orbitas de los planetas serían redondas y no elipses. En últimas el factor que nos limita para trasladar la ciencia de una época a otra, aparte de la experiencia, es la repetibilidad de los experimentos, ciertos instrumentos simplemente no se podía construir en alguna época y postularlos entonces una teoría dependiente de un experimento que les use, por más cierta que sea, no le hace científica; hay otros elementos, por ejemplo la teoría de cuerdas no puede comprobarse, pero por lo menos no es contradictoria con el resto de lo observable, tiene un corpus teórico, etc.

  36. #36.- Enviado por: .Marfil.

    El día 18 de diciembre de 2006 a las 00:16

    Lastimosamente no me puedo extender más por esta ocasión y no puedo dar una exposición más coherente, mi intención es resaltar los extremismos que se están tomando de “ciencia ahistórica” y “ciencia relativista” que no enriquecen el debate porque simplemente la historia de la ciencia los refuta fácilmente, éste blog es de hecho uno de los mejores lugares para darse cuenta de cómo la ciencia a veces es hipotético deductivista, a veces inductiva, a veces una herencia de varios científicos, en otros casos una idea genial a contracorriente, a veces simplemente un fenómeno que se manifiesta y nadie buscaba, y en otras ocasiones algo que se busca y busca y no se encuentra. Simplificar la ciencia como si fuera sólo una de esas cosas es simplemente negar su historia, por lógica la misma ciencia tubo que nacer de filosofías, de misticismo e incluso de pseudociencias; ahora bien y tan o más importante, debemos diferenciar el estado actual de la ciencia con el de su historia, ha habido una ruptura y podemos decir con cierta autoridad que la ciencia no esta sujeta a ese vaivén como su historia y que hoy por hoy es algo más “cerrado”, entendiéndolo como una depuración y maduración también de su conciencia, en gran medida hoy la ciencia es más independiente culturalmente hablando que en los comienzos de la protociencia

  37. #37.- Enviado por: Engineer

    El día 21 de diciembre de 2006 a las 14:36

    Una gozada de comentarios.

Esta web utiliza cookies, ¿estás de acuerdo? plugin cookies ACEPTAR