¿Culpa de la ciencia?
Muchas veces se culpabiliza a la ciencia y a los científicos de los males del mundo. Os copio una parte de la introducción del libro El científico camuflado de Peter J. Bentley, que hace una buena reflexión.
Cuando miro la televisión, no puedo evitar sentirme perplejo: vivo en una sociedad llena de actitudes contradictorias. El trabajo meticuloso de los científicos hace que la tecnología que usamos funcione, que podamos confiar en nuestras medicinas, que podamos identificar a los criminales. Si de nuestro mundo conocemos la naturaleza, la vida que nos rodea y el universo que compartimos, es todo ello gracias al trabajo de los científicos.
Pero hay al respecto opiniones confusas. Se respeta la ciencia y se confía en ella, pero se conoce poco y se interpreta peor. Cada vez son menos los niños que quieren estudiar ciencias, pensando que son incomprensibles o aburridas. Peor aún, muchos adultos parecen creer que la ciencia tiene la culpa de sus infortunios. Si los científicos no hubieran desarrollado los ordenadores, no tendríamos que preocuparnos por los virus informáticos. Si no hubieran inventado la cola de contacto, nunca nos pegaríamos los dedos por accidente. Si no hubieran creado esos diminutos reproductores de mp3, nunca tiraríamos por accidente nuestra colección entera de música por el inodoro.
Tal vez sin la ciencia, les da en pensar, nuestras vidas serían mucho más sencillas y todos seríamos más felices. Ignorantes, hambrientos, afligidos por todo tipo de enfermedades y con una caverna por casa, pero felices al fin y al cabo.
Culparla de todos nuestros contratiempos es como culpar a la capacidad de hablar de todas las discusiones del mundo. ¿Debemos olvidarnos de hablar, o tal vez deberíamos aprender a domeñar ese poder?
Dar la espalda a la ciencia es cerrar la puerta a la curiosidad. Es dejar de preguntarse por qué. La ciencia no es nada más y nada menos que nuestra mejor manera de entender el mundo que nos rodea. No es una máquina o una tecnología. Es sólo un proceso de pensamiento simple y cínico que seguimos los seres humanos: creer que algo es cierto sólo cuando disponemos de pruebas suficientes para respaldar nuestra creencia. Si creemos que una nueva medicina es más eficaz, tenemos que demostrarlo. Si creemos que cierto material interacciona con el calor de determinada manera, tenemos que realizar los ensayos que muestren que así es. Como un detective que recoge las pruebas que habrán de demostrar la culpabilidad o la inocencia de un sospechoso, el científico recoge las pruebas que apoyan o refutan una idea. Cuanto más abundantes sean las observaciones a favor de una idea, mayor será la probabilidad de que sea cierta. Pero cuando las observaciones no acaban de apoyar la idea, es necesario modificarla, actualizarla o mejorarla, y comenzar otra ronda de ensayos para contrastarla.
Así que cuando algo sale mal, cuando, por ejemplo, el coche patina en la carretera, o estropeamos el motor por llenar el depósito con gasóleo en lugar de gasolina, no es a la ciencia a quien tenemos que culpar. Al contrario, la ciencia nos ofrece explicaciones de lo ocurrido. Lo que hagamos con ese conocimiento es responsabilidad nuestra.
Peter J. Bentley, El científico camufado.
El día 28 de septiembre de 2011 a las 13:08
FIRST!!!11!!
Naa… mentira… De acuerdo con usted… recuerdo el ejemplo de la botella de vidrio… algún sujeto inventa la botella y el uso “en teoría” es el de conservar un líquido dentro… el que algún otro sujeto rompa el fondo y amenace a otras gentes con la botella rota está fuera del control del inventor…
El día 28 de septiembre de 2011 a las 18:40
Un buen ejemplo es el de los sismólogos italianos a los que van a enjuiciar por no haber predicho un terremoto. En su infinita ignorancia los fiscales parecen no entender que la sismología todavía no puede predecir la ocurrencia de un sismo, de la misma forma que la metereología no puede predecir a qué hora va a llover hoy, o que la medicina no puede predecir si vas a desarrollar cáncer, etcétera. Pero tienen que buscar a un chivo expiatorio y qué mejor que los científicos, a mi me recuerda las tradiciones de ciertas tribus que ejecutaban al brujo de la aldea por no predecir la llegada de una inundación o una sequía
….
El día 28 de septiembre de 2011 a las 20:13
el_guazu: uffff, pero aquí los ejemplos más fuertes es el de estudios sobre la vida, ingeniería genética, etc. Es aquí si hay que preguntarse si paramos o continuamos.
javierzinho: Y luego se caen puentes o aviones por falta de mantenimiento y no hay responsables… Lo que pasa es que meterse con los científicos es muy fácil. Si al final, habrá que decir a la gente que se dedique a otra cosa
Salud!
El día 28 de septiembre de 2011 a las 21:00
Antes de que lo que diga se interprete mal, quisiera decir que me gusta la ciencia y que estoy a favor de que haya investigación para hacer progresar el mundo.
Sin embargo quisiera hacer alguna salvedad.
Con el texto del post estoy totalmente de acuerdo, pero creo que hay casos en los que los científicos sí tienen responsabilidad, por ejemplo cuando investigan en armas químicas, o nucleares, o de otro tipo en las que no hay duda acerca de con qué objeto van a ser empleados los frutos de la investigación. Digo esto aún conociendo que hay ciertas situaciones en las que seguramente no había más remedio que investigar en ese sentido, como durante la 2ª guerra mundial, por ejemplo.
No creo que un científico deba lavarse las manos por completo de lo que hace diciendo que él no es el que va a usar los frutos de su investigación, me parece una postura poco humanista y poco responsable. Creo que un científico debe cuestionarse de vez en cuando si lo que hace está bien o no. Si lo que hace es ampliar las fronteras del conocimiento, sin problemas; pero si lo que hace es poner en peligro a alguien, no lo veo tan claro.
Un saludo.
El día 29 de septiembre de 2011 a las 15:57
Humm, creo que la analogía con la falta de mantenimiento de un puente o un avión no es del todo correcta. Yo soy ingeniero y si me ponen a cargo de un sistema tengo que mantenerlo funcionando y soy responsable, vale. Pero un científico no puede ser responsable por lo que ocurre con un objeto de estudio que no fue creado por él o por su gremio y cuyo funcionamiento no se ha entendido plenamente, tal como el cuerpo humano, o la tierra misma.
El día 29 de septiembre de 2011 a las 18:48
Detrás, o en la base de toda actividad humana debe estar la ética. Si la ética no está rigiendo nuestros proyectos, necesariamente estarán los deseos y los instintos más básicos empujándolo todo. El científico no escapa a esta regla básica de convivencia social. Pero no todo es simple de juzgar…, no sabía Fermi que desarrollaba la tecnología nuclear para una bomba? cómo juzgarlo en el contexto de su época?
La ciencia es un gran desafío, no solamente para el intelecto, para el saber en su conjunto, también para la ética.
El día 29 de septiembre de 2011 a las 20:56
Cuando los científicos desarrollaban la bomba atómica les decían que era para eliminar a un peligroso dictador. Ellos lo hicieron porque creían que era lo correcto. El problema es que cuando hacemos algo, esté bien o mal nos autoustificamos. Y en muchos casos, aunque lo encontremos incorrectos, acabamos diciendo “pero es mi trabajo, si no lo hago yo, lo hará otro y necesito comer”.
Eso incluye a los científicos en su trabajo.
Salud!
El día 9 de octubre de 2011 a las 14:22
Es por eso que las éticas (todas ellas) son tan importantes en estos días, porque no se puede hacer lo que uno quiera. Por algo existen comités de ética y bioética desde hace 50 años.
Con respecto al texto, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Por cierto, que es domeñar?
El día 9 de octubre de 2011 a las 18:25
Alfonso: domeñar significa dominar, someter.
Salud!
El día 20 de octubre de 2011 a las 18:16
Mi opinion respondiendo al comentario de “Toro” 28 de septiembre de 2011.. los cientificos poseen teoria las cuales investigan despues de tener todos sus analisis necesitan certificar si estan en lo correcto para esto hacen ENSAYOS o mejor dicho llevan sus teoria a la practica, pero esto mi hermano no es barato requiere equipos, elementos, instrumentos, entre miles de cosas. Adivina quien entra: LA COCHINA POLITICA llamese EEUU, URSS, NAZIS, estas ultimas 2 especificando tu ejemplo de la segunda guerra mundial, como te dije las investigaciones abarcan grandes costos que los cubren ESTOS EXELENTES “PATROCINADORES” a cambio de que la tecnologia resultante en este caso la ENERGIA NUCLEAR sea dispuesta para ellos tambien. Este ejemplo esta certificado por una frase de uno de los mas grandes cientificos ALBERT EINSTEIN: “Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero si no, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judio” y esta es otra despues de explotar la bomba atomica: “Si hubiera sabido esto, me habría dedicado a la relojería” comprende mi amigo estamos en un mundo en donde la “COCHINA VERDAD” la dicen quienes ganan las guerras y como podras ver este hombre no quiso hacer ningun mal solo fue manipulado por las circunstancias..!! cualquier hombre es manipulado a cada segundo por eso ningun cientifico debera ser juzgado y quien no ha sido manipulado por favor que tire la primera piedra.. que tengan buen dia..
El día 6 de noviembre de 2011 a las 09:31
Hay científicos que no han sido manipulados sino que, de forma consciente, han colaborado y fomentado el genocidio de Hiroshima y Nagasaki. Oppenheimer insistió en que la bomba atómica debería usarse en una ciudad y que hacer sólo una demostración no sería útil.
El día 6 de noviembre de 2011 a las 10:52
Fernando: te voy a pedir de dónde lo has sacado, pues si no recuerdo mal, fue justamente lo contrario: que Oppenheimer, después de ver la pruena de Alamogordo, se impresionó tanto que pidió que se hiciera una demostración y no tirarla en una ciudad.
Pero esto lo tengo en la memoria, que puede estar equivocada… siempre y cuando me digas de dónde los has sacado
Salud!
El día 6 de noviembre de 2011 a las 12:35
Esto aparece en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer#Jap.C3.B3n
Cito:
Una vez desarrollada el arma, y contando con el material incautado en Alemania, los científicos administradores no estaban de acuerdo en cuanto a si usarla y cómo hacerlo. Inicialmente, Lawrence se opuso al uso de la bomba en contra de personas vivas, argumentando que una mera demostración bastaría para convencer al gobierno japonés que sería inútil continuar la guerra. Oppenheimer y muchos de los consejeros militares discrepaban fuertemente en cuanto a esta evaluación. Oppenheimer temía que si se anunciase donde podía ocurrir tal demostración, el enemigo pudiera trasladar a la región a los prisioneros de guerra o a otros escudos humanos. Según otros físicos, incluyendo a Teller y a Leó Szilárd, el usar el arma en un área civil sería una atrocidad. Se hizo circular una petición en los laboratorios de Los Álamos y Oak Ridge rogando que no se usara la bomba por inmoral e innecesaria. Oppenheimer se opuso a la petición y advirtió a Szilard y Teller que no debían entorpecer el proyecto. De todos modos, no queda claro cuánto le importaron al gobierno y a las fuerzas armadas estadounidenses las opiniones de los científicos sobre el arma que habían creado.
El día 6 de noviembre de 2011 a las 13:12
Fernando: Ok. Estaba confundido. Fue posteriormente cuando dijo que tenía las manos manchadas de sangre y Truman le contestó si quería que le prestara su pañuelo para limpiárselas.
No obstante, déjame hacer de abogado del diablo. Si tu país estuviera en guerra y te dijeran que está en peligro y en tus manos estuviera el desarrollar un arma que acabaría con la guerra, ¿qué harías?
Es muy fácil juzgar las cosas a toro pasado y decir que lo hicieron muy mal, pero nadie sabe lo que hubiera pasado en otras circunstancias.
Salud!
El día 6 de noviembre de 2011 a las 13:37
En primer lugar, Estados Unidos no estaba en peligro. El escenario de la guerra estaba alejado de Estados Unidos: era, por un lado, Europa y por el otro, Oceanía. Por aquel entonces, Hawai no era un estado de Estados Unidos, sino una colonia.
Por otra parte, una vez ya construida la bomba, hubo personas que dijeron que se debería usar solamente para amenazar, a lo que se opuso precisamente Oppenheimer.
El día 6 de noviembre de 2011 a las 14:09
Sí, pero después, vistos los resultados, se negó. Incluso tuvo todos aquellos problemas con Teller que quería hacer la de hidrógeno. Aun así, el detalle de si Oppenheimer quiso lanzarla o no es superfluo para el tema al que me refiero. Sí tengo claro que Oppenheimer podía ser muchas cosas y que colaborara en la fabricación de la bomba atómica, pero no un genocida (como dices en el primer comentario).
Vamos por partes. Hablas de que lanzar la bomba atómica fue un genocidio. Según la wikipedia es cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político como tal con algún propósito particular. Cualquier bomba sobre Japón, por tanto, tal como lo dices, sería un genocidio. Descartemos eso.
En aquel momento, Japón estaba en guerra con EEUU. El bombardeo de Tokio tiene un número muy similar en muertos de aquella guerra. ¿También fue culpa de los científicos y de la ciencia?
Si de lo que hablas es de científicos genocidas, no te negaré que los haya. Al igual que hay muchos no-científicos genocidas. No obstante, he leído sobre muhas guerras y las razones que llevaron a ella: poder, dinero, religión, etc. No dudo que haya científicos que hayan colaborado, pero muéstrame una sola guerra protagonizada enteramente por científicos y por una causa científica.
Decir que la ciencia o los científicos tienen la culpa sería como culpar a la naturaleza de ser como es. El primer día que el ser humano utilizó un palo para arar un campo, lo utilizó posteriormente para dar un garrotazo al vecino, matarlo y robarle las tierras.
Somos así. Lo que hagamos con los conocimientos que tenemos será culpa sólo nuestra, pero no de la ciencia.
Si un científico puede desarrollar armas como esas es porque tiene toda una maquinaria bélica, política y económica detrás que le apoya. ¿No lo ves así?
Salud!
El día 6 de noviembre de 2011 a las 14:36
Decir que la ciencia o los científicos tienen la culpa sería como culpar a la naturaleza de ser como es.
Una cosa es la ciencia como conocimiento de la naturaleza y otra cosa es la aplicación de la ciencia (o sea, la técnica) para hacer determinada cosa. Un ejemplo de técnica sería, por ejemplo, la bomba atómica. Otro ejemplo serían las cámaras de gas nazis.
Por tanto, la técnica se puede usar para el bien o para el mal. Y cuando se usa para el mal, tampoco faltan científicos que colaboran en ello.
El día 6 de noviembre de 2011 a las 19:35
En eso estamos de acuerdo. Lo que hemos de intentar es que cuando se dediquen a la ciencia lo hagan en un entorno en el que no se use para mal.
Salud!
El día 11 de noviembre de 2011 a las 10:08
No creo que la ciencia (conocimiento) pueda limitarse en ningún caso. ¿Con que argumentos se puede impedir a alguien que “sepa”. La responsabilidad siempre es de los políticos-gestores que aplican el conocimiento. No creo que la opinión de Oppenheimer influyera mucho en la decisión de bombardear o no. ¡ Ojalá se tubiera más en cuenta la opinión de los científicos!