Por favor, no fuméis
Hace poco, leía la noticia que Madrid aprueba el decreto que permite fumar en los bares de los centros de trabajo. No es que sorprenda la noticia en sí, pues hoy día una noticia tendría que ser muy fuerte para sorprender. Lo que sí me sorprende son algunos comentarios en los que los fumadores pasivos se quejan de la posibilidad de contraer cáncer, incluso otra noticia en la que se advierte de riesgos para la salud de los ciudadanos madrileños. Hace algún tiempo leí un artículo de Wonka en el que nos explicaba que lo que nos dicen de los fumadores pasivos no era tanto como lo pintan. En realidad, si leéis el artículo veréis que es muchísimo menos: en las peores circunstancias el fumador pasivo era como un activo que fumara 0,53 cigarros diarios. En otras palabras, no fumador. Amigos madrileños, tranquilos: molesta, pero no es mortal.
No voy a entrar en la opinión de si estas permisividades o prohibiciones están bien o mal porque si se dice que el tabaco contamina, no hablemos de los humos emitidos por los vehículos en una gran ciudad. Cada uno tiene su propia opinión. Yo creo que la mejor forma de concienciar a las personas para dejar de fumar es conocer la historia de la prohibición del tabaco.
El diccionario Zanichelli de biología y medicina definía en 1990 el tabaquismo como “intoxicación crónica debida a la inhalación de humo o polvo de tabaco (…) Además de irritación orofaríngea, comporta arritmia cardíaca, problemas de vista, temblores, migraña, dispepsia, hiperexcitabilidad, etc (…)”
Pero bueno, el tabaco ¿es realmente malo o no? En un principio no había respuesta definitiva. Cuando no tenemos herramientas científicas lo primero que se hace es recurrir a la estadística. Hablo de estadística bien hecha, de ciencia estadística y no los números mal dados a que estamos acostumbrados. Si se pudiera encontrar una correlación, al menos, tendríamos un indicio de que algo hay realmente.
El año 1900 murieron por cáncer de pulmón en EEUU no más de 120 hombres, lo que significaba 3 hombres por millón. En 1960 la fracción anterior se había multiplicado por 100, con 29.000 estadounidenses muertos por esa causa. En 1980 el número subió a 90.000 y la proporción era de 800 personas por millón. Ya en 1930 los especialistas americanos en cirugía torácica notaron que casi todos sus pacientes con cáncer de pulmón eran fumadores empedernidos.
Sin embargo, entre 1930 y 1980 la mortalidad por cáncer de estómago se había reducido más de cuatro veces; sobre todo, gracias al mayor consumo de frutas y verduras que podía hacerse gracias a las neveras que hoy son tan comunes como indispensables.
En 1966 se publicó un amplio informe llamado “Informe Hammond” llevado por más de 68.000 investigadores cuya recogida de datos duró unos 4 años y se hizo sobre más de un millón de personas esparcidas por más de 1.100 condados situados en 25 estados diferentes. Por aquel entonces las mujeres fumadoras eran pocas, así que el estudio se centró en hombres.
Sobre los 500.000 examinados, el porcentaje de muertos por tumor de los que eran fumadores doblaba a los no fumadores. Respecto a lo que eran tumores pulmonares la relación era más escandalosa: casi 8 fumadores contra 1 no fumador en una franja entre 45 a 64 años de edad. En la franja de 65 a 79 años se llegaba a una relación de 11 a 1.
En la franja de 45 a 64 años la tasa de enfermedades cardiorrespiratorias la diferencia era de un 90% y en la franja de 65 a 79 bajaba a un 30%.
El estudio era tan amplio que permitió comparar fumadores y no fumadores en ambientes de trabajo y vivienda similares. Los resultados eran claramente significativos y definitivos: el cáncer de pulmón y el tabaco estaban correlacionados estadísticamente.
¿Y qué decían los productores de tabaco de primera fila? Pues imaginad, si los principales responsables de las compañías de tabaco norteamericanas fueron honrados con un Ig Nobel en 1996 (no confundir con Premios Nobel) por declarar ante en el Congreso de los EEUU que “la nicotina no es adictiva” con un informe “científicamente irreprochable”, ya me diréis qué iban a decir de cuatro estadísticas alarmantes. Vamos a darles, sin embargo, un voto más de confianza pues, en realidad, no se tenía una prueba concluyente y definitiva de si realmente era perjudicial o no.
Pero ay!, resulta que el 18 de octubre de 1996 la revista Science publicó la primera prueba bioquímica. El benzopireno contenido en el humo del tabaco se metabolizaba en el organismo y, sobre cultivos de células humanas, causaba el mismo tipo de mutaciones encontradas en las células tumorales. Para ser más exactos, el documento demostró que dicho compuesto, un agente cancerígeno del tabaco identificado en 1952, podía provocar mutaciones sobre el gen p53 que “contribuyen a una división celular incontrolada” y que, por tanto, propician la aparición de un cáncer.
Negar una estadística es fácil, pero la fuerza de una prueba bioquímica es harina de otro costal, aunque lo intentaron y lo siguen intentando. Ahora ya no se podía negar la evidencia tan fácilmente. Si alguna vez habéis buscado una prueba científica para dejar de fumar, aquí la tenéis.
Y por si fuera poco, os voy a dar otra razón para decir que no es malo, sino peor, en particular, para los hombres. Un artículo de investigadores de la Universidad de Boston advierte que a los hombres que fuman se les va encogiendo el pene con el paso del tiempo, y no es broma. Resulta que tal y como dañan los vasos sanguíneos del corazón, también lo hacen con los del pene. Estos últimos son mucho más pequeños y las consecuencias son irreversibles y devastadoras para ellos. El trabajo lo firma el doctor Pedram Salimpour, reconocido urólogo y especialista en temas de impotencia.
La industria del tabaco tiene cada vez más limitaciones en Occidente, pero en el Tercer Mundo hay muchas personas enganchadas por la falsa (y permitida) publicidad. Vosotros que tenéis acceso a la información, actuad en consecuencia.
Habiendo dejado claro que los fumadores pasivos no tenemos el peligro que tanto nos quieren hacer creer os pido igualmente que, por favor, no fuméis. No lo hagáis por los demás, sino por vosotros mismos. Si fumáis, dejadlo y si no lo hacéis, no lo probéis. Sí, ya sé, igual hacemos esfuerzos por no fumar y nos morimos de una indigestión, pero hacedlo aunque sea por aumentar vuestra calidad de vida. Un servidor se siente orgulloso de haber dejado de fumar hace más de 14 años y no es difícil ni hacen falta grandes inversiones o complejos métodos: es cuestión de proponérselo en serio y hacerlo. Creedme, querer es poder.
Actualización: Tenéis mucha información sobre asuntos relacionados con el tabaco en es blog de Ricardo Nieto.
Fuentes:
“El secreto de la química”, Gianni Fochi
“Si Galileo levantara la cabeza”, Oscar Giménez
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=3962
http://eyaculacionprecoz.zoomblog.com/archivo/2006/04/10/-El-tabaco-acorta-el-miembro-viril.html
http://www.sexologia.com/culturasexual/drogas.htm
El día 6 de noviembre de 2006 a las 02:02
El gran problema es que un fumador, nunca podrá comprender lo que su humo nos molesta a los que no fumamos. Yo estoy a favor de esas leyes restrictivas porque en el tiempo que tengo para bajar a tomar el cafe y comer algo, tengo que ir sin mas remedio al bar de mi oficina, y es realmente desagradable comer mientras inhalas los humos de otras personas. Me pregunto que dirian esos “adalides de la libertad de los fumadores” que denuncian la opresion a la qe se ven sometidos los pobres fumadores, por parte de esos fascistas que no fumamos, si a nosotros, los no fumadores, nos diera por amargarles el desayuno arrojando bombas fétidas (que tampoco resultan peligrosas para la salud) cerca de ellos. Se molestarian???
Pues a mi me molesta su humo
El día 6 de noviembre de 2006 a las 07:45
Realmente interesante el articulo, pero si no me falla la memoria el primer estudio en el que pudo demostrarse cientificamente la relación “tabaco-cancer” de pulmon se realizo en el Reino Unido y fue un estudio de cohorte prospectivo varios años entre integrantes de la profesión medica.
Al que haces referencia fue posterior, aunque mucho mas potente, y se planteo en base a los resultados anteriores.
Repito que escribo de memoria, y la memoria no siempre es de fiar.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 09:58
Fraunhofer: el problema del tabaco es que ha sido tan arraigado en nuestra sociedad que ha enganchado a mucha gente. Ahora, enganchados, la sociedad les exige lo contrario. La sociedad, sin embargo, no ha arraigado las bombas fétidas
Pero insisto, creo que más que en decir la molestia que ocasiona a los demás, lo mejor es mostrar las molestias a ellos mismos.
Consumidor: desconozco el trabajo del que hablas pero intentaré buscar algo del mismo. Aun así, la relación encontrada tuvo que ser meramente estadística, igual que el informe Hammond.
Salud!
El día 6 de noviembre de 2006 a las 10:52
Consumidor Irritado, por lo que recuerdo, dicen que es por causa de este estudio que los médicos de UK son los que, en promedio, menos fuman en el mundo.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 12:27
Muy buen artículo el que has escrito.
Soy ex-fumadora de un par de paquetes diarios de cigarrillos. Diré que nunca he hecho algo tan sumamente sencillo como dejar ese malsano hábito. No, sencillo no, sencillísimo.
Mi boca ahora es libre para dar besos frescos que es lo que más me gusta. Ya no huele a cenicero.
Enserio, dejar el tabaco es tan fácil que abruma. Pruébenlo.
PD: caí aquí por un blog que me llevó a otro blog, que me llevó a……….
El día 6 de noviembre de 2006 a las 12:33
No importa cómo llegaras. Bienvenida seas tú y tus frescos besos.
Salud!
El día 6 de noviembre de 2006 a las 14:59
He seguido el link (a Wikipedia) que incluyes sobre el benzopireno y veo que también está presente en numerosos alimentos cotidianos. Omítiré los chistes fáciles que me vienen a la cabeza respecto a una hipotética prohibición del consumo de jamón en lugares públicos. Lo que si me gustaría saber es si la presencia de benzopirenos se produce por la conbustión incompleta del tabaco propiamente dicho o de algunas de las múltiples y sorprendentes sustancias que las tabaqueras añaden al mismo para fomentar su consumo. Por cierto soy exfumador y me costó mucho.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 15:01
Aaaaarg, os juro que quise decir combustión.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 15:06
Ya quisiera que mi pareja dejara de fumar!
Es deprimente no poder besarla por el mal olor que genera el cigarro.
Alguien tiene información sobre qué tanto influye el tabaco en una persona diabética ?
Saludos!
El día 6 de noviembre de 2006 a las 17:19
Interesante articulo.
Porque tengo que respirar aire ahumado, sea malo, poco malo, muy malo o mortal.
Mi libertad y mis derechos me permiten exigir que los demas cumplan los suyos.
El grado de “maldad” tambien tiene que ver con las personas, una persona que haya tenido un infarto de miocardio no debe estar nunca en espacios con humo.
Nunca un cigarro es bueno para la salud.
Una mujer embarazada tampoco.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 17:32
Rigel: por lo que he leído en la wikipedia es un producto de la combustión y demás, no es una sustacia añadida. Te costó mucho dejarlo, pero te lo propusiste y lo hiciste, ¿no? Lo que vale cuesta de conseguir.
Rodrigo: no tengo idea sobre los problemas de los diabéticos con el tabaco. No obstante, si para una persona sin diabetes es malo ni me lo imagino para una persona diabética.
Respecto lo de tu pareja, te recomendaría que os fuerais un fin de semana a la montaña, lejos de la civilización y prohibido coger la cajetilla. ¡A patear!. Pasado un fin de semana sin fumar será mucho más fácil.
Ricardo: hay una cosa de la que no se habla y es de educación. No fumar dentro de un ascensor o en locales muy pequeños más cuestión de legalidad es una cuestión de educación y respeto por los demás. Es como ir aseados. Todos podríamos despedir olores muy malos por no asearnos o no cambiarnos de ropa. No es ilegal, pero es una cuestión de educación y respeto por los demás (y por uno mismo).
A veces vas en el tren y has de contener la respiración por el olor de algunos elementos y no a las 8 de la tarde después de la jornada de trabajo (que lo entendería) sino a las 8 de la mañana (que no lo entiendo).
Tus frases
“Nunca un cigarro es bueno para la salud.
Una mujer embarazada tampoco.”
Imagino que quieres decir que el tabaco es malo para una mujer embarazada, porque tal como lo escribes se interpreta que lo que es malo para la salud es la mujer embarazada
Salud!
El día 6 de noviembre de 2006 a las 19:09
Lo que yo pienso sobre este asunto es que el verdadero argumento para dejar de fumar es algo que un fumador nunca percibirá: la calidad de vida que ganas dejándolo.
Cuando no has fumado en tu vida no lo puedes saber porque no sabes lo que es ahogarte. Y cuando fumas tampoco, porque estás tan acostumbrado que no lo ves. Esto es algo que sólo los exfumadores entendemos.
Yo dejé de fumar hace ya algunos años y no sólo no me costó sino que ni tuve mono ni lo tengo. Fumaba tres paquetes diarios, fumaba en la cama, fumaba ca%&, fumaba leyendo, escribiendo; fumaba comiendo y fumaba bebiendo. Buena parte de los fumadores lo son porque hay muchas cosas que les angustian y creen, erróneamente, que el cigarrillo les tranquiliza. Yo era de ésos.
Dejé de fumar y de comer con sal a la vez. Las dos cosas por la misma razón (17-12 de tensión tras cuatro horas de reposo absoluto). No acabo de entender por qué no hice antes ambas cosas. Desde que no fumo y no tomo sal, hay dos sentidos que se han llenado de matices. Mi médico me felicita por haber controlado la tensión. Pero, en realidad, a mí me importa mucho más lo otro.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 19:31
hummm me han entrado ganas de fumar,me voy a hacer un peta, tabaco y hachis mezclado, que ademas produce bronquitis…
pero ustedes a ver si me apagan los coches de una vez, y las frabricas de aqui al lado dejan de intoxicarme cada vez que les apetece, y me permiten suicidarme en paz…
El día 6 de noviembre de 2006 a las 20:32
No se si me he explicado bien. Al fumar quemas ambas cosas, tabaco y LAS SUSTANCIAS QUE LE AÑADEN LAS TABAQUERAS, algunas tan inquietantes como el amoníaco. Mi duda es si los benzopirenos provienen de la combustión del tabaco, de las sustancias añadidas o de ambos. En cualquier caso el que fuma tabaco sabe y cree que quema tabaco lo que no siempre sabe es que también quema esas otras sustancias ni sus consecuencias específicas. En este sentido sería muy interesante saber si las pruebas de toxicidad se hacen sobre tabaco “virgen” o sobre tabaco “tratado”.
El día 6 de noviembre de 2006 a las 21:43
otro gran artículo
Hay una pequeña errata, el IgNobel es de 1996, el enlace es correcto pero no el texto
El día 6 de noviembre de 2006 a las 22:20
JdJ: enhorabuena. Mejor así.
elpeor: saboréalo.
Rigel: no soy un experto en ello pero en la wikipedia pone que es producto del tabaco directamente. Tengo entendido que los otros productos que añaden son para “enganchar más”.
chemist: soy un experto en meter la pata. Gracias, lo corrijo
Salud!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 09:11
Yo ya llevo seis años sin probarlo, y sigo soñando con ello. Es una enfermedad.
saludos!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 10:25
Perdon por adelantado por la ausencia de enyes y tildes en este texto, pero lamentablemente no dispongo de ellas.
Omalaled, acabo de descubrir esta perla de blog y ya estoy enganchado. Mil gracias por ofrecer tb una version en castellano. Tan solo una pequenya critica tecnica de programador: las propiedades del texto en castellano aparecen en tu html como idioma catalan. Esto puede inducir a error a cualquier buscador que aplique un filtro de idioma en la busqueda.
Si ademas de corregir esa pequenyez, incluyes un “alt=…” como informacion textual para las imagenes que a veces insertas en el texto, casi casi tienes un blog q cumple con “Web Content Accessibility Guidelines 1.0″ de W3C:
http://www.w3.org/TR/WCAG10/full-checklist.html
Solo quedaria comprobar la seguridad del formulario de envio de comentarios.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 10:26
Y ahora unos detalles tecnicos de biologo. Todos los estudios epidemiologicos son enormemente complejos; el del “tabaquismo pasivo” no es una excepcion.
1- Como ya alguien ha apuntado, los efectos perniciosos no se deben solo a la nicotina. (El articulo de Wonka solo habla de esta).
2- La proporcion de estos otros productos, literalmente cientos, en el humo primario (que aspira solo el fumador) y el secundario (que aspiran fumadores y no fumadores) es muy diferente. Algunos productos son absorbidos casi completamente por el filtro, de manera que paradojicamente el humo secundario es considerablemente mas peligroso que el primario. Salvo que fumes Celtas Cortos, claro.
3- Desde luego no se aspira el 100% del humo secundario, ni siquiera el propio fumador pese a tenerlo pegado a la nariz. Asi que no puede decirse que sea peor ser fumador pasivo que ser fumador. No hace falta exagerar.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 10:28
4- El humo del tabaco interactua sinergicamente (el total es mayor que la suma de las partes) con otros productos cancerigenos e incluso con otros no cancerigenos como el alcohol. Sorpresa, sorpresa. De forma que el efecto cancerigeno del mismo puede considerablemente mayor de lo que pensamos, en funcion de nuestro entorno y estilo de vida.
5- Los ambientes de extrema concentracion de humo de tabaco, como la sala de fumadores que se cita en el articulo de Wonka no son constructos teoricos, existen y en Espanya se llaman bares. Vale, pero no nos pasamos 12 horas al dia en ellos, verdad? Preguntad al camarero. Y en casa baste con pensar en un piso de 60m2 con dos adultos fumadores empedernidos, las ventanas cerradas (llego el invierno) y un ninyo aspirando el humo.
6- Con esto llegamos al proximo punto. El humo no afecta a todos por igual. El feto es el mas sensible, para el pequenyas cantidades pueden tener serios efectos. En menor grado, pero en la misma linea, estan los ninyos. Pero estos no se mueren de cancer! dira alguno. Directamente muy pocos, pero el efecto es acumulativo y como veis ya somos fumadores pasivos antes de nacer. Despues solo suma y sigue. Luego tambien estamos los enfermos (infartados, asmaticos, etc.), como comenta Ricardo.
7- El efecto no es solo cancerigeno. Ya se ha hablado de los efectos en los vasos sanguineos, pero hay otros. Se estima que la responsibilidad del humo secundario en el desarrollo de asma en ninyos alcanza aproximadamente el 15% de todos los diagnosticados.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 10:29
8- Exponer al no fumador al humo secundario es un capricho del fumador. Perdonad si esta frase molesta, pero es asi. El humo esta mas rico, sabe mejor? Puede ser, pero hay alternativas para el consumo de nicotina. El parche es poco popular porque carece de sabor y olor y ademas no suple el ritual psicologico (y social) de encender un cigarrillo. Sin embargo, existe el rape o polvo tabaco aspirado, tabaco mascado (alguno ya sonrie pensando en las pelis del oeste) y tabaco soluble. Este ultimo es un polvo parecido al rape, que se distribuye entre la encia y el labio, se diluye lentamente y conserva todo el sabor del tabaco. En Espanya es un desconocido pero cada vez esta mas extendido en el Norte de Europa. Aqui muchos de mis compis de trabajo no tienen que salir a la calle a fumar y, aunque supongo que las bajas temperaturas ayudan, lo cierto es que los que optan por ese tipo de tabaco ya tampoco fuman cigarrillos ni siquiera en privado, asi que tan mal no estara.
Conste que no quiero hacer propaganda del tabaco, solo comentar una alternativa socialmente aceptable. Cada cual que se intoxique como quiera. Eso si, intoxicar a los demas, sea en la medida que sea, ya no me parece tolerable y sobre todo si solo se trata de que asi me sabe mejor. Y desde luego la mera cuestion de la buena educacion que agudamente destaca omalaled.
Como fuente seria de informacion cientifica en el area biomedica os recomiendo PubMed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/
Saludos y perdon por el tochazo tan serio, pero no me salio mas corto ni menos trascendente. Otra vez intento ser mas simpatico.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 11:41
aberron: te garantizo que llegará un día en que ¡flas! se acabó. Incluso, te molestará. Enhorabuena.
hurakanpakito: bienvenido seas. Nada de tochazo: todo lo contrario, ha sido muy instructivo. Ten en cuenta que no soy biólogo ni químico y muchas de las cosas que publico están sacadas de libros o lecturas de personas que considero fiables. Cualquier aportación técnica que pueda enriquecer un artículo es siempre bienvenida aunque yo esté equivocado.
Respecto los rótulos en catalán y cumplir las normas “Web Content Accessibility Guidelines 1.0″. La verdad, llámame descuidado, pero ni lo miro. De hecho, al principio blocat permitía escribir blogs en castellano y catalán y hoy sólo en catalán. Conmigo tuvieron la gentileza de mantenerme la norma antigua cuando cambiaron la suya. Más de un marrón he tenido por ello (tanto los de un lado diciendo una cosa y los del otro lado diciendootra) y es una cosa que no me importa. Al final, más trabajo para mí y lo hago en ambas lenguas, para que nadie pueda quejarse y se sienta a gusto leyéndolo en la lengua que quiera (ojalá supoera más inglés).
Lo que sí me importa es hacer artículos de valor añadido que enseñen (dentro de mis posibilidades), recuerden conceptos o hagan reír con la ciencia como fondo. Esa es la filosofía del blog. Me interesa el contenido y no la forma.
Respecto lo que comentas del tabaco, siempre he pensado que los fumadores pasivos eran una exageración (es una opinión subjetiva) y siempre he tenido una pregunta que me da vueltas a la cabeza. ¿Qué es peor? ¿la contaminación por tabaco en cantidad y peligro o la polución por el humo de los coches de las grandes ciudades?
En cierta ocasión me explicaron que cuando los niveles de contaminación suben más de la cuenta (falta de viento, por ejemplo en un viernes por la tarde cuando todo el mundo coje el coche), los hospitales registraban una mayor incidencia de ingresos de personas por problemas de asma y demás.
Y claro, si esto es medible en tal cantidad, ¿qué números exactos hay con fumadores pasivos? ¿sería el mismo número pero sin la contaminación ambiental por el humo de los coches?
Siempre me ha rondado esa pregunta …
Salud!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 12:40
De nuevo un articulo genial Omalaled (y gracias a tu padre que conocimos el otro dia en otro articulo ^^).
El tema del tabaco es peliagudo y aunque como dices es una cuestion de educacion como mucha gente no lo tiene se hace necesario leyes que protegan (guste o no a quien guste o no) a los no fumadores.
Yo te digo que probe el tabaco con 5 años y no he vuelto a probarlo en mi vida. Mi madre es exfumadora (hace mucho de eso ya) y no le costo demasiado y ha ganado mucho en calidad de vida. Mi padre es exfumador y aunque le costo mucho (2 intentos, el segundo fructifico gracias al famoso libro) finalmente tambien ha ganado en calidad de vida.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 12:48
Gracias, Alberto (je je, muy hábil).
Dicen que el “mono” físico del tabaco dura apenas un día, pero es el psicológico el que dura años. Cuando hace frío, con el café con leche y ves que el otro enciende el cigarrito … es psicológico.
No conozco el famoso libro que dices. Yo sigo pensando que es cuestión de determinación y de “querer” hacerlo. Cuando se quiere hacer algo se ponen los medios para ello.
Yo también puedo querer subir el Tourmalet, pero si no entreno …
Salud!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 13:45
Ah, tampoco tengo signos de interrogacion ni de exclamacion invertidos
Vuelvo a pedir perdon por extenderme tanto, pero trabajo en centro oncologico y ya estoy muy quemado de discusiones con fumadores.
Saludos y reverencias tb a aberron, desde un silencioso seguidor de sus fogonazos.
Por cierto la cuestion de accesibilidad a la red os afecta a los dos. Para nosotros es solo formal, para un discapacitado es el acceso al contenido. Pero no quiero ser pesado. Yo pongo la semilla, si la regais o no es cosa vuestra.
Volviendo al tema, en cuanto a los numeros, creo q ya es como dices. Un estudio que relaciona asma y humo secundario se hace a partir de una encuesta (como casi todos los estudios epidemiologicos) por ejemplo en una muestra de casi 120.000 alumnos de primaria en North Carolina. Parametros adicionales como el sexo, localidad, etc. se controlan usando modelos de regresion de manera que los efectos de vivir cerca de una planta industrial o en una ciudad llena de coches tambien fluyen en el modelo, aunque no los conozcamos. Los estudios mas experimentales (generalmente sobre cultivos celulares o animales de laboratorio) como el que mencionas sobre la p53 estan mas controlados y se eliminan otros factores de exposicion; ahi no hay humo de coches.
Lo que propones se sobre el humo en general se llama coger al toro por los cuernos. Llevas toda la razon del mundo. Ya puestos a protestar por los productos cancerigenos que inhalamos sin desearlo, hagamos lo mismo con todos ellos.
Algunos ya estan mas o menos regulados, por ejemplo el emplazamiento de las incineradoras (con la salvedad de la de Viena, que no solo esta en pleno centro, sino q ademas forma parte de las construcciones dignas de ser visitadas: por bella, no por sana) y otras plantas industriales de alto grado de emisiones asi como la altura minima de sus chimeneas. En muchos casos (no se en Espanya) tb obligan a algunas de estas plantas a un seguimiento automatizado de las emisiones a ras de suelo para, de superarse un cierto nivel de contaminacion, detener la combustion o el proceso industrial que se este llevando a cabo (caso de la mencionada incineradora vienesa).
El día 7 de noviembre de 2006 a las 13:47
tros estan menos regulados, los coches por ejemplo solo tienen obligacion de llevar catalizador (para evitar la emision de particulas de plomo de la antigua gasolina). En Alemania se discute desde hace tiempo el problema de las emisiones de microparticulas (con diametros inferiores a 10 micrometros: PM10 e inferiores a 2.5 micrometros: PM2.5) en el humo de los coches (principalmente los Diesel). Ya hay reglamentos para la presencia de filtros de particulas en los coches nuevos, diferentes impuestos segun el grado de emision del coche (el impuesto anual de un Diesel sin filtro en Alemania puede ser tan elevado como un seguro a todo riesgo, lo se de primera mano), varios estados pretenden incluso prohibir la circulacion de estos coches (y camiones) en espacios urbanos (p.e. Baviera) y algunos estados (p.e. Renania del Norte y Westfalia) subvencionan la instalacion de filtros en modelos antiguos:
http://www.munlv.nrw.de/sites/arbeitsbereiche/immission/luft-main.htm (link en aleman)
Otros reglamentos como el suizo engloban las emisiones de vehiculos e industria:
http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia/md/content/luft/fachgebiet/d/stab/massnahmen_bisher_2006_d.pdf
(link en aleman)
Pero esto es solo la punta del iceberg. Son las emisiones que se ven y que huelen mal. Ni mas ni menos. Hay una cantidad inconcebible de productos quimicos de muy dudosa inocuidad o incluso contrastado riesgo para la salud que estan omnipresentes en nuestra rutina diaria y que generalmente ni vemos ni olemos: disolventes, pinturas, barnices, pesticidas (incluso aquellos que estan prohibidos desde hace decadas), aditivos para plasticos, pero tambien productos de limpieza e incluso de higiene personal y cosmeticos. 12 productos quimicos ya han sido (teoricamente) prohibidos a escala mundial por la Conferencia de Estocolmo, pero si piensas que en la UE circulan unos 100.000 productos sinteticos cuyos efectos sobre la salud no han sido nunca estudiados, se te ponen los pelos como escarpias.
Lo que esta claro es que la tendencia es a una supervision integrada de TODOS los productos peligrosos. Es solo cuestion de tiempo y por suerte hay otros paises en la UE que tiran del carro, porque si fuera por Espanya…
El día 7 de noviembre de 2006 a las 13:48
Ahora que hemos empezado a coger al toro por los cuernos, para que veas que estoy de acuerdo contigo me pregunto: Si el todo es correcto significa que una de sus partes no lo es? No parece racional. Quiero decir que esta bien ampliar la discusion a otros productos, pero eso no le resta el menor valor a la discusion sobre el humo secundario. Si mal no recuerdo habia por ahi un chiste de Mafalda donde Manolito le espeta a la senyo algo asi como: Tanto hambre en el mundo y Ud. preocupada por mis cuentas? Lo cortes no quita lo valiente.
Dicho esto, ahora voy a hacer de abogado del diablo. Yo creo que la madre del cordero es otra cuestion mas dificil. Todas estas reglamentaciones estan estupendas y ademas son susceptibles de mejorar segun vayan aumentado nuestros conocimientos. Pero si toda contaminacion es danyina y, sobre todo, gran parte es acumulativa, por que aceptar “un cierto nivel de contaminacion” por debajo del cual me tengo que aguantar?
Saludos.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 14:07
Creo que el libro al que se refiere es el de “Es fácil dejar de fumar… si sabes cómo”. No lo he leído, porque no he fumado nunca, pero hace un año o algo así fue un auténtico best-seller.
Gran artículo, como todos; y magnífica intervención la de hurakanpakito. Gracias.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 17:14
Gracias, Verence. Desconocía totalmente ese libro.
hurakanpakito: otra vez, muchas gracias, de verdad, por tu interesantísima aportación. No quiero dejar escapar una intervención tan brillante como estás haciendo. Estamos de acuerdo en muchas cosas y en las que no lo estuviéramos podría ser por desconocimiento (nuestro, desde luego, no tuyo, a juzgar por tus intervenciones).
Lo del plomo de los coches lo decía porque es lo que más se ve. Si alguna vez miras a Barcelona desde alguna población cercana se observa una nube de polución impresionante en la que estamos sumergidos. Yo siempre he pensado: muy bien, si fuera sólo por fumadores, esa nube no estaría ahí. Entiendo que debe haber algo de polución (desde humos hasta pesticidas) que comportan un beneficio muy grande al lado del daño que provocan. El problema es si el daño provocado por el tabaco (hablo de fumadores pasivos) es tan grande o comparable al resto de las contaminaciones existentes. Si es comparable, puedo entender la política de acoso y derribo que hay hoy día; pero si es mucho menor y apenas comparable, entenderé que dicha política de acoso y derribo se la están sacando de la manga argumentando que el gran perjudicado es el fumador pasivo cuando lo que en realidad está perjudicado son las inversiones para tratar fumadores.
Es lo malo que tenemos los ciudadanos de a pie, hurakanpakito, que no nos dicen toda la verdad y empezamos a montarnos películas que degeneran en discusiones vacías de contenido. Por ello van todas estas preguntas que muy amablemente contestas … ¿no has pensado en escribir un blog :-)?
Por cierto, iba a escribir un post defendiendo los pesticidas asegurando que relacionarlos con un cáncer era algo infundado (en particular del malathion), pero me estoy cortando con tus intervenciones
Salud!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 17:42
Lo ultimo q quiero es que te cortes! Como mucho las patillas. Con lo bien q me lo estoy pasando con este blog! (estoy leyendo los posts en retrospectiva)
Las particulas PM10 se han relacionado con multiples afecciones de las vias respiratorias (asma, bronquitis, etc…). Las PM2.5 parece que se las arreglan para traspasar la barrera hematoencefalica y llegan a afectar a celulas de soporte de las neuronas y ademas provocar problemas cardiovasculares.
Se ha encontrado tb una relacion con el cancer de pulmon en un estudio epidemiologico del 2002 basado en medio millon de personas. Pero no se decirte cual era exactamente el factor de incremento del riesgo.
No creo que se oculte nada intencionadamente, es solo q esta mucho menos estudiado que el tabaco, pero prometo hacer los deberes y documentarme bien antes de contestar en detalle (a mi tb me interesa).
El día 7 de noviembre de 2006 a las 17:56
OK, no me cortaré … aunque me pondré el casco antes que caiga el chaparrón de tu opinión
Si, como dices, haces los deberes, estaremos encantados de leer el resultado.
Salud!
El día 7 de noviembre de 2006 a las 23:33
Huracanpakito, tienes toda la razon con el tema de las particulas, creo que dentro de unos años nuestra salud va a sufrir mucho por el tema de la “dieselitis”. Y el problema es de nuevo politico: europa es el lider mundial en coches diesel y por ello los politicos europeos se tientan mucho la ropa a la hora de endurecer la normativa.
omalaled, dices que los fumadores no crean una “boina” de contaminacion en las ciudades. Afortunadamente no, pero yo estado en tugurios donde desde una pared se veia malamente la contraria. Si eso lo extrapolaramos a una ciudad, seria como tener una nube negra encima. Afortunadamente, con salir a la calle ya baja la densidad de humo de tabaco, pero hay gente dentro que se tiene que chupar esa atmosfera varias horas toda la noche.
El día 7 de noviembre de 2006 a las 23:44
una experiencia personal, por supuesto sin ningun significado estadistico ni nada parecido.
Por desgracia, mi padre sufrio y murio de cancer, aunque no relacionado con el tabaco. Durante el tiempo que estuvo en ingresado en plantas de hospital, nunca tuvo a un compañero de habitacion que no fuera un fumador o ex-fumador con cancer de pulmon, bronquios, garganta, etc, es decir, muy posiblemente atribuible directamente al tabaco.
Tengo la fuerte impresion que si no fuera por el tabaco, la planta de oncologia estaria vacia de hombres, practicamente, solo quedarian mi padre y un par de ellos mas.
Las mujeres que habia eran de edad muy avanzada y dudo que fumara alguna, asi que en este sexo no podemos hechar la culpa al tabaco, de momento, pero sospecho que dentro de unos años cuando se “incorporen” las fumadoras pioneras, va a ser un desastre.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 00:00
No me malinterpretes, josemi. Yo estoy a favor de que las personas dejen de fumar. Lo único que planteo es la cuantificación de la contaminación recibida por el fumador pasivo. Es molesto, pero ¿tan mortal como otras muchas cosas que respiramos o en un pequeño porcentaje?
Por supuesto, en locales cerrados y en los tugurios vamos listos … como en una cámara de gas.
Salud!
El día 8 de noviembre de 2006 a las 09:52
Hombre, es que el argumento me suena al que empleaba un cura que nos daba clase en el cole, que se pasaba el tio perraco toda la clase fumando como una chimenea.
Quedaba la clase que parecia un tugurio, ademas de Celtas chungos.
Cuando nos quejabamos de que eramos unos pobres infantes imberbes (que lo eramos) siempre empezaba con que la contaminacion eras muy mala, que si Michelin, que si Nicas, que si los coches….
Supestamente la asignatura era “Religion y moral” (catolica, of course) pero yo aprendi “El clero en la practica: hipocresia, sofistica y tabaco”
El día 8 de noviembre de 2006 a las 09:59
¡Ay!, ¡hasta con el tabaco sale la religión!
Buenoooooo
El día 8 de noviembre de 2006 a las 11:05
Si, sin embargo el otro cura que no fumaba nos decia que fumar es un pecado, en primer lugar por que pone en peligro la salud, y es una forma de suicidio y por tanto pecado.
Y ademas, como fumar es un placer, por supuesto es pecado.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 11:27
Pues yo tuve uno que decía que fumar un buen cigarro era un placer que le dedicaba a Dios …
Mira que lo hacen difícil
Salud!
El día 8 de noviembre de 2006 a las 17:22
Agua vaaaaa!
Ponganse todos a cubierto! (Y si nadie tiene mas dudas prometo callarme ya)
Se me habia olvidado un comentario importante ayer. La relacion dosis-efecto entre el humo del tabaco y el riesgo de cancer no es lineal. Basandome en datos propios sobre cancer de laringe el efecto dependiente de dosis parece trazar una curva logaritmica. Es decir bajas dosis producen incrementos de riesgo muy fuertes, pero esa tendencia se va reduciendo conforme se aumenta el numero de cigarrillos. No hay gran diferencia entre fumar 2 o 3 paquetes diarios, pero una diferencia muy grande entre medio paquete y un paquete o directamente gigantesca entre no fumar y fumar medio paquete. Insisto en que son datos propios y otros pueden haber llegado a otras conclusiones, por ejemplo en cancer de pulmon. En cualquier caso lo digo xq sino la conclusion acerca del medio cigarrillo diario (recordemos que solo hablaban de nicotina) para el fumador pasivo no se puede interpretar como es debido. Medio cigarrillo no es la mitad de uno, ni uno la mitad de dos.
La mayoria de los estudios epidemiologicos coinciden en un senyalar un factor de incremento de riesgo para fumadores pasivos del 20% (OR 1.2) aunque algunos son estadisticamente significativos y otros no. Es decir, si eres un fumador pasivo constante tienes un ~20% mas de riesgo de desarrollar cancer de pulmon que si no lo eres. Eso es en general, pero el efecto es dependiente de dosis. En el caso de no fumadores que comparten piso con fumadores de 2 o mas paquetes al dia el factor de riesgo aumenta casi un 100% (OR 1.9). Es decir, que estas personas tienen el doble de riesgo de desarrollar cancer.
Ahora vamos a comparar esos datos con lo q sabemos de las emisiones de coches e industria. Acabo de salir de un banyo de literatura cientifica sobre el tema. Me voy a sacudir un poco los pelos a ver si alguien mas se moja
El día 8 de noviembre de 2006 a las 17:26
Muchos estudios no controlan factores individuales (otros si), de manera que si por ejemplo en una zona industrial se fuma mas que en una no industrial, no podemos distinguir los efectos del tabaco de los de las emisiones industriales. Tambien hay varios estudios que encuentran incrementos de riesgo pero no son significativos (esto puede deberse simplemente a un bajo numero de sujetos analizados o a un mal control de los parametros), pero solo me he topado con uno o dos en los que no se detecten dichos incrementos y me he ojeado un monton. Algunos articulos distinguen entre dioxido de azufre, oxido y dioxido de de nitrogeno y las famosas PMs, otros no distinguen. Unos hablan de mortalidad, otros de morbilidad (enfermar pero no necesariamente palmar). Unos distinguen entre las diferentes enfermedades asociadas, otros las meten todas en el mismo saco. Unos miden dosis de exposicion, otros las interpolan y otros las ignoran. Asi las cosas se pone dificil comparar resultados. Yo me arriesgaria a resumirlo asi:
- Oxido y dioxido de nitrogeno incrementan el factor de riesgo de mortalidad sobre todo por cancer de pulmon y fallos cardiorespiratorios en un ~11% y ~14% respectivamente (Filleul et al. 2005 Occup Environ Med), pero en elevadas concentraciones posiblemente hasta un 40% mas (Nyberg et al. 2000 Epidemiol, Vineis et al. 2006 Int J Cancer)
- Las PM2.5 incrementan el riesgo de mortalidad en un ~17%. Sobre todo por fallos cardiovasculares y cancer de pulmon (Jerret et al. 2005 Epidemiol). El estudio mas amplio hecho en Europa, bajo el nombre Apheis incluye 19 ciudades europeas (5 espanyolas entre ellas) recientemente aumentadas a 23. No expresan los datos en OR ni en % de incremento de riesgo, sino en numero de muertes asociables a las PM2.5 (PM10s) por cada 100.000 habitantes. Personalmente no me gusta el estilo, pero puede que a alguno os sea preferible expresado de esta manera. El proyecto tiene su propia pagina web en http://www.apheis.net (Medina et al 2004 J Epidemiol Community Health / Boldo et al. 2006 Eur J Epidemiol). La ultima version se coordino desde el Instituto Carlos III en Madrid. Por cierto que el traspaso de la barrera hematoencefalica que mencionaba ayer se circunscribe a las particulas mas pequenyas incluidas en el PM2.5, una fraccion de las PM0.1.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 17:32
- Las PM10 tienen un comportamiento dosis-efecto +/- lineal. Se estima que se incrementa el riesgo de mortalidad de 0.2%, 2% o 4% de media (segun el estudio) por cada incremento en 10 microgramos/m3 de la concentracion de PM10 en el aire. En ciudades industriales de EEUU la concentracion media anda cerca de los 40 microgramos/m3 y puntualmente puede sobrepasar los 100 (Peng et al. 2005 Am J Epidemiol). Se dentro de ese 4% general algunos han encontrado un incremento del 8% para cancer de pulmon (Arden Pope et al. 2002 JAMA, revisado en Baldacci et al. 2002 Monaldi Arch Chest Dis). Parece probable que el efecto principal se deba al componente de PM2.5 que engloban y para el cual el efecto asociado es mucho mayor (ver arriba).
- Otros componentes son mas controvertidos, unos han encuentrado asociaciones con concentraciones de zinc pero el estudio no ha sido repetido. Otros discrepan acerca del efecto del ozono y del dioxido de azufre; en el extremo mas negro, Abbey et al. (1999 Am J Respir Crit Care Med).
- Para los que prefieran los datos de laboratorio antes que los epidemiologicos, como omalaled (me da la impresion) y yo mismo, hay por ejemplo un elegante estudio de Poma et al. (2002 Teratog Carcinog Mutagen) que demuestran los efectos mutagenicos (previos al desarrollo de un cancer) de las PM2.5 sobre fibroblastos humanos y otro menos elegante con ratas de Iwai et al. (2000 Environ Res).
Un trabajo que ha resistido multiples reanalisis y correcciones posteriores es el de Dockery et al. (1993 N Engl J Med). Con un buen control individual de otros factores de riesgo y basandose en 6 ciudades de EEUU demuestran un incremento en el riesgo de mortalidad atribuible a la contaminacion ambiental del 26%. Dentro de esta mortalidad demuestran correlaciones positivas con fallos cardiorespiratorios y cancer de pulmon.
En definitiva, tanto el humo del tabaco como el de los coches matan. Las proporciones son parecidas para mortalidad en general (que es de lo que se trata en realidad). Si hablamos de cancer de pulmon propiamente dicho, comparando la mayoria de articulos, el humo del tabaco parece que es el que conlleva un riesgo mayor. Pero hay excepciones, p.e. el estudio de Vineis et al. que encontro un incremento de riesgo de cancer de pulmon del 46% para personas que vivian cerca de carreteras con mucho trafico pesado (pero el dato no fue estadisticamente significativo) y uno mucho mas demoledor, el de Arden Pope que comentaba antes.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 17:34
Este es el trabajo del 2002 que yo recordaba ayer. Es un estudio prospectivo en el que se controlaron las variables individuales de medio millon de personas en diferentes areas urbanas de EEUU. Hablan de un 8% de incremento gradual de riesgo de cancer pulmon para cada subida de 10 microgramos/m3 de concentracion de PM10 (pero desde 2002 nadie ha vuelto a estimar cifras tan altas). Eso significa que para Nueva York o p.e. Madrid el incremento de riesgo de cancer de pulmon es del 32%, para Mexico DF de mas del 40%, es decir, mayor que el del humo del tabaco que habiamos cifrado en un 20% de media.
Desde luego son datos como para protestar y exigir reglamentos mas duros. En Madrid, por seguir el ejemplo, se admiten 35 dias al anyo con concentraciones superiores a los 50 microgramos/m3. Algo a todas luces excesivo. Hasta aqui creo que todos de acuerdo, pero si quereis hacer de este tema un buen argumento para seguir intoxicando a fumadores pasivos o no, depende de vosotros.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 17:43
hurakanpakito: pues la conclusión parece que son comparables; incluso, del mismo orden de magnitud (considero mismo orden de magnitud entre multiplicar o dividir por 10).
No sé cómo agradecerte lo mucho que, por lo menos, a mí, me has informado.
Y por cierto, lo que decías de la web, entiendo lo de los detalles de Alt: en los gráficos, pero no sé de dónde sacas que la página está en un idioma u otro. Sé que hay palabras en catalán, pero no sé si hay algún tag con la definición del idioma. Soy muy malo en html
Muchas gracias otra vez.
Un cordial saludo.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 20:33
Hurakanpakito, de nada sirven los reglamentos mas duros si luego no se hace politicamente nada en absoluto.
En mi ciudad (valladolid) es normal que los dias de contaminacion permitidos para todo el año se gasten antes de marzo, pero nunca se hace nada.
El día 8 de noviembre de 2006 a las 23:08
hurakanpakito, muchísimas gracias por tus intervenciones. Yo soy de los que comentaban por ahí, que terminan desconfiando de todo a fuerza de costumbre de que no te cuenten la película entera (ni la mitad), y sospechaba fuertemente que el supuesto énfasis en el fumador pasivo no era más que una coartada vergonzante para vender un mensaje que merece mejores campañas.
Sin embargo, que lo usen como coartada no significa que no haya una dosis de verdad. De nuevo, gracias por una aportación muy interesante.
El día 10 de noviembre de 2006 a las 12:52
Me alegro de haber sido util.
omalaled: la septima linea del codigo fuente contiene el meta sobre el lenguaje.
josemi: mas razon q un santo. De nada sirve regular si saltarse las reglas no tiene consecuencias. Pero si ademas decimos, como en Mexico DF, que una concentracion de 70 microgramos/m3 esta dentro del limite aceptable, entonces transmitimos una falsa sensacion de seguridad. Mexico va bien! si me entendeis ….
Terry: tb te doy la razon. Lo unico que no quisiera es q ante el desequilibrio en el enfasis el fumador pida q se reste atencion al tabaco cuando lo q hay q hacer es mantenerla y ampliarla a la contaminacion ambiental en general.
El día 10 de noviembre de 2006 a las 13:20
Habías duplicado el comentario, hurakanpakito, y te he eliminado el último.
Ya he corregido lo del lenguaje. Los próximos gráficos que ponga haré lo del Alt.
Vuelvo a agradecer las aportaciones.
Salud!
El día 10 de noviembre de 2006 a las 14:15
Gracias a ti omalaled
El día 16 de diciembre de 2006 a las 01:39
Pero ¿qué dicen?
¡Si dejar de fumar es sencillísimo!
Yo he dejado de fumar como 12 veces, pocas cosas tan sencillas como ello
(estupidez escrita para indignar)
El día 16 de diciembre de 2006 a las 01:48
Mejor doce veces que ninguna
Salud!