A vueltas con la pseudociencia
Ya sé que el tema de ciencia y pseudociencia está muy hablado y comentado, pero después de haber leído el artículo de Sara Martín “Darwin cede un puesto al Diseño Inteligente” publicado en el diario La Razón uno se hace cruces de las cosas que corren por el mundo.
Remo ha respondido explicando qué es una teoría (una lástima que la periodista no hubiera especificado su definición) y El Pez ha sido bastante más sarcástico.
Yo también quiero aportar mi granito de arena. Lo primero que diré sobre el diseño inteligente es lo que decía Pauli cuando alguien le venía con algún razonamiento oscuro y rebuscado:
Tus teorías son tan confusas que ni siquiera llegan a ser falsas
Evidentemente: el diseño inteligente no llega a ser ni teoría científica. Voy a dejar el resto en manos del impresionante Carl Sagan. Este hombre, como siempre, desborda por completo a un servidor, así que copio algunos de sus párrafos que, a buen seguro, disfrutaréis. Sean pues:
Cada vez que se renuncia a los controles civiles y a la educación científica se produce otro pequeño tirón de la pseudociencia. Liev Trotski lo describió refiriéndose a Alemania en vísperas de la toma de poder por parte de Hitler (pero la descripción podría haberse aplicado igualmente a la Unión Soviética de 1933) [yo diría en el mundo entero a día de hoy]:
“No sólo en las casas de los campesinos, sino también en los rascacielos de la ciudad, junto al siglo XX convive el XIII. Cien millones de personas usan la electricidad y creen todavía en los poderes mágicos de los signos y exorcismos… Las estrellas de cine acuden a mediums. Los aviadores que pilotan milagrosos mecanismos creados por el genio del hombre llevan amuletos en la chaqueta. Qué inagotable reserva de oscuridad, ignorancia y salvajismo poseen!”
La pseudociencia es distinta de la ciencia errónea. La ciencia avanza con los errores y los va eliminando uno a uno. Se llega continuamente a conclusiones falsas, pero se formulan hipotéticamente. Se plantean hipótesis que puedan refutarse. Se confronta una sucesión de hipótesis alternativas mediante experimento y observación. La ciencia anda a tientas y titubeando hacia una mayor comprensión. Desde luego, cuando se descarta una hipótesis científica se ven afectados los sentimientos de propiedad, pero se reconoce que este tipo de refutación es el elemento central de la empresa científica.
La pseudociencia es justo lo contrario. Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier experimento que ofrezca una posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando las hipótesis de los pseudocientíficos no consiguen cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.
Durante una gran parte de nuestra historia teníamos tanto miedo al mundo exterior, con sus peligros impredecibles, que nos abrazábamos con alegría a cualquier cosa que prometiera mitigar o explicar el terror. La ciencia es un intento, en gran medida logrado, de entender el mundo, de conseguir un control de las cosas, de alcanzar el dominio de nosotros mismos, de dirigirnos hacia un camino seguro. La microbiología y la meteorología explican ahora lo que hace sólo unos siglos se consideraba suficiente para quemar a una mujer en la hoguera.
Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: “Por la física y la metafísica”. Por “metafísica” se entendía algo así como la filosofía o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podía haber incluido la pseudociencia [y el diseño inteligente].
Wood respondió de la siguiente manera:
El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa
Aquí Wood levantó su vaso y concluyó:
La diferencia entre física y metafísica no es que los practicantes de una sean más inteligentes que la de otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio.
Fuente:
“El mundo y sus demonios”, Carl Sagan
El día 15 de febrero de 2006 a las 23:47
Citas una obra fundamental para todos los amantes de la ciencia.
El día 16 de febrero de 2006 a las 00:06
¡Qué rapidez!, consumidor … ¿qué haces a estas horas conectado a Internet?
Carl Sagan marcó una generación entre los que me cuento. Gente como él hace que el mundo sea un lugar más interesante en el que vivir.
Saludos
El día 16 de febrero de 2006 a las 10:14
Hola Omalaled,
Fa temps que et llegeixo, però fins ara no havia dit res…
T’envio un link a uns articles que escriu mensualment en John Allen Paulos.
http://abcnews.go.com/Technology/WhosCounting/
N’hi ha un que es diu “Complexity and Inteligent Design”. La veritat, quan el vaig llegir vaig pensar que això del ID era una cosa de quatre radicals americans…
Parlant de pseudociència, quan veig que hi ha gent que llegeix l’horòscop i diu que no es creu que l’home trepitgés la lluna, penso que alguna cosa falla en la nostra educació…
El día 16 de febrero de 2006 a las 11:02
Estupendo el texto y todo el blog.
No soy muy dado a loas y alabanzas pero en este caso se merecen. Me encanta la sencillez con la que explicas las historias, algo fundamental para los que, como yo, somos de letras y carecemos de formación científica.
Mi más sincera enhorabuena
El día 16 de febrero de 2006 a las 12:54
Te dejo una frase de Asimov que creo que viene que ni pintada para este post.
Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!
El día 16 de febrero de 2006 a las 16:04
Una vez lei en otro post un simil bastante bueno.
Si llegas a tu casa y te encuentras a tu mujer desnuda en la cama a pesar de ser diciembre, una respiracion nerviosa en el armario, ropa de hombre en el suelo y la cama desecha, la tesis de los creacionistas seria que tu mujer tenia fiebre, en el armario hay un walkman de tu hijo, la ropa es de tu cuñado para que le hagas la colada y la cama lleva todo el dia sin hacer. Adivinad cual es la solucion que corresponde a la teoria darwiniana. ;-).
Cada vez que leo cosas de estas, en las que la gente es capaz de tirar por tierra teorias cientificas y sobreponer cualquier estupidez,… en fin, me cabreo.
Un saludo.
El día 16 de febrero de 2006 a las 23:38
Muchas gracias a todos por vustros comentarios que no he podido leer antes.
61: la nostra educació falla un munt. Això està claríssim.
documenta2: muchísimas gracias. Uno de los objetivos de este blog, aparte de entretener y divertir, es acercar la ciencia a todos sin excepción. Comentarios como el tuyo animan a seguir con él.
Eremita: Asimov era grande. Muy grande.
tecker: un amigo mío siempre me recuerda aquello de “cosas veredes buen Cid que farian fablar las piedras” o algo así. Pues el DI es de aquellas cosas “que farian fablar las piedras”.
Salud!
El día 17 de febrero de 2006 a las 19:22
¿Cómo es posible que personas inteligentes caigan en el error de apoyar una pseudociencia? Yo creo que, abundando en algo que ya se dice en el post, entre otras cosas, las pseudociencia es un síntoma de lo vago que es el ser humano. Me explico: la ciencia requiere un paciente, continuado y a veces penoso trabajo, cuyo fin puede ser el éxito o el fracaso (este último seguramente en mayor proporción que el primero), mientras que la pseudociencia ofrece éxito sin trabajo.
Vagancia… y miedo. Miedo a que aquello en loq ue se cree ciegamente (resalto lo de ciegamente) sea falso.
Por cierto, Omalaled… me encanta la frase de Pauli. Es de esas que apetece decirle a alguien alguna vez, jeje.
El día 18 de febrero de 2006 a las 00:45
A pesar de que muchos vivimos, literalmente, gracias a la ciencia parece que cada vez ocupa menos “espacio” en la mente de la gente. ¿Como puede tomar la sociedad decisiones correctas sobre la energía nuclear, la ingeniería genética o la manipulación genética? La mayoría prefiere leer y repetir el eslogan que más encaje con sus ideas preconcebidas. Hay una falta de curiosidad que casi da miedo.
El día 18 de febrero de 2006 a las 22:33
Hola Ferre: de Pauli tengo que contar su vida. Es de aquellas que arrancan la risa. Esta era una de sus frases menos hirientes. Ya lo contaré.
Ambros: yo creo que más que la curiosdad es el miedo. Explica a la gente que no hay nada más allá de la vida y ya verás. Ahora bien, explícales que hay algo más y todos vendrán corriendo. Te recomiendo un artículo que publiqué hace tiempo que viene al dedillo titulado Sobre la muerte.
Salud!
El día 19 de febrero de 2006 a las 14:09
Eso del diseño inteligente, no es más que un invento de unos cuantos religiosos gringos para poder inculcar el creacionismo en las escuelas. Lo peor es que tienen muchos seguidores.
El día 19 de febrero de 2006 a las 23:42
Hola, tesne. No sé si es de cosecha de los gringos o no; lo que está claro es que es un invento. En el fondo, que se quiera explicar el diseño inteligente (aunque sea un invento) no importa. Lo que sí es importante es que se quiera dar en clase de ciencias. Y, como persona de mentalidad científica, por ahí no paso.
Saludos
El día 24 de febrero de 2006 a las 13:23
M’ha agradat molt la frase de Wood sobre la diferència entre la Metafísica ( es podria llegir Filosofia) i la física. Crec que resumeix molt bé la diferència entre dos fomes diferents d’intentar entendre la realitat, d’explicar-la, i que no s’haurien de considerar oposades, sinó complementàries. És la primera vegada que he entrat que he entrat en el teu blog, Omalaled, però m’ha semblat molt interessant, enhorabona!!
El día 24 de febrero de 2006 a las 13:28
Moltes gràcies, filo.
Compte que el Wood fa una clara diferència en dir que la física es pot refutar via laboratori i la filosofia no. Poden no ser oposades, pero s’ha d’anar amb compte amb la filosofia.
Salut!
El día 24 de febrero de 2006 a las 13:39
Com sempre, de la mateixa forma que amb la ciència, es pot fer una utilització intencionada de la filosofia. També, consider que hi ha un profund desconeixement del que vertaderament s’ha dit o han significat les diferents aportacions de la filosia a la història del pensament. Per cert, algun prejudici contra la filosofia?
El día 24 de febrero de 2006 a las 13:52
Cap prejudici. Es que ciència o física és una cosa molt concreta, però la filosofia te moltes definicions i aquí és on penso que està el problema.
Ara, la filosofia autèntica i de veritat no tinc cap prejudici.
Salut!
El día 24 de febrero de 2006 a las 14:00
Etimològicament, filosofia significa estimar la saviesa, el filòsof és aquell que estima o cerca la saviesa. Per mi, tant l’impuls del científic com el del filòsof és el mateix, la recerca del coneixement i la comprensió de la realitat. La diferència està en el mètode o el camí.
Fins un altre moment, Omalaled, m’ha agradat molt el teu blog, segurament, des d’avui, el visitaré per llegir-te i fer-te algun comentari.
Fins aviat!