Historias de la ciencia

Maelmori en su artículo en que un par de filósofos se enfrentaban me ha dado la idea de la historia de hoy (bueno, de la segunda de ellas). Los científicos llamarían a estas situaciones “interacción entre física y filosofía” (con toda mi simpatía para los filósofos).
 
Vamos primero con una anécdota de Bertrand Russel (1872-1970) quien estaba especulando sobre enunciados condicionales del tipo : “Si llueve las calles están mojadas” y afirmaba que de un enunciado falso se puede deducir cualquier cosa. Alguien que le escuchaba le interrumpió con la siguiente pregunta:
- ¿Quiere usted decir que si 2 + 2 = 5 entonces usted es el Papa?.
Russel contestó afirmativamente y procedió a demostrarlo de la siguiente manera:
- Si suponemos que 2 + 2 = 5, entonces estará de acuerdo que si restamos 2 de cada lado obtenemos 2 = 3. Invirtiendo la igualdad y restando 1 de cada lado, da 2 = 1. Como el Papa y yo somos dos personas y 2 = 1 entonces el Papa y yo somos uno, luego yo soy el Papa.
 
Y ahora una reunión de filósofos con el travieso Feynman (lo repetiré una vez más: premio Nobel de física y declarado deficiente mental por el ejército de los EEUU) que nos cuenta con sus propias palabras:
 
En el comedor del College para graduados de Priceton todo el mundo solía sentarse con su capillita. Yo me juntaba con los físicos, pero al cabo de poco pensé: “Sería bonito saber lo que está haciendo el resto del mundo, así que voy a sentarme una semana o dos con cada uno de los otros grupos”.
 
Cuando me senté con los filósofos les oí discutir muy seriamente sobre un libro de Whitehead titulado “Process and Reality”. Usaban palabras muy curiosas y yo no alcanzaba a comprender todo lo que decían (…). Fui a ese seminario jurándome mantener la boca bien cerradita, recordándome a mí mismo que no sabía nada del tema y que iba solamente a
mirar.
 
Lo que ocurrió fue típico, tan típico que era increíble, por cierto. Me senté allí sin decir palabra que, aunque no menos increíble, también es cierto. Uno de los estudiantes expuso un resumen sobre el capítulo que tocaba estudiar esa semana. En él, Whitehead utilizaba continuamente la expresión “objeto esencial” en un sentido técnico particular que, presumiblemente, había definido antes pero que yo no comprendía (…).
 
El profesor que dirigía el seminario dijo entonces dirigiéndose a mí:
- Señor Feynman, ¿diría usted que el electrón es un objeto esencial?
Yo estaba metido en un lío. No había leído el libro y no tenía ni idea de lo que Whitehead pretendía expresar (…), así que se me ocurrió la siguiente pregunta:
 
- ¿Podrían decirme ustedes si un ladrillo es un “objeto esencial”?
 
En el caso que lo fuera mi siguiente pregunta hubiera sido: “¿y qué ocurre con el interior del ladrillo?”.
 
Entonces fueron llegando las respuestas. Uno se levantó y dijo:
- Un ladrillo en cuanto ladrillo individual y específico.
Otro dijo:
- No, no es el ladrillo individual lo que es un objeto esencial; es el carácter general que todos tienen en común, su “ladrillez”.
Otro más:
- No, no es cosa de los ladrillos propiamente dichos, sino la representación mental que uno se hace cuando piensa en ladrillos”.
 
Intervino otro más, y otro … Les aseguro que jamás había oído tantas y tan ingeniosas maneras de mirar un ladrillo. Y, justamente, como es inevitable en todas las historias de filósofos, aquello acabó en el caos más completo. A pesar de todas sus discusiones anteriores, ni siquiera se habían preguntado si un objeto sencillo, como un ladrillo, era un “objeto esencial”. Y no digamos ya un electrón. Después de aquello me dediqué a rondar durante la cena por la mesa de los biólogos (…).
 
Lo que más fastidia de la historia es que uno se queda sin saber si el ladrillo es un “objeto esencial”.
 
Fuentes:
“¿Está Ud. de broma, Sr. Feynman?”, Richard Feynman.
http://www.ciencianet.com/matematicos.html