¿Creen ellos mismos en la homeopatía?
Cualquier homeópata que crea realmente en su teoría tendría que trabajar día y noche. Al fin y al cabo, si los ensayos de doble ciego de tratamientos en pacientes salieran claramente positivos unas cuantas veces, podrían ganar un Premio Nobel, no sólo de medicina, sino también de física. Habrían descubierto un nuevo principio físico, puede que una nueva fuerza fundamental del Universo. Con esta perspectiva a la vista, estoy seguro de que los homeópatas se dan empujones para llegar los primeros al laboratorio como Watsons y Cricks. Pero, de hecho, no se dan ningún empujón. ¿Podría ser que no creyeran en sus teorías científicas?
Richard Dawkins, 2001
Fuente:
John Diamond, L’escàndol de la medicina alternativa.
El día 6 de abril de 2011 a las 06:17
Genial y contundente.
El día 6 de abril de 2011 a las 07:29
Buenísimo, a ver quien rebate este argumento…
El día 6 de abril de 2011 a las 08:24
Es como creer que las hadas existen y nos pueden curar enfermedades… O que rezando mucho podemos curarnos… o tomando pastillitas azucaradas.
Cualquier efecto positivo observado en esa pantomina no es más que el típico y conocido efecto placebo… el mismo efecto que puede observarse en los creyentes que rezan, los que toman pastillitas de azúcar y los que se tiran polvo de hada por encima.
El día 6 de abril de 2011 a las 09:16
¡Qué gran cita!
Pero no, hombre, no es eso… no es que no se lo crean ni ellos: es que saben que todo el mundo está contra ellos, y que nunca les van a dar un Nobel porque toda la comunidad científica conspira para ocultar sus descubrimientos. Son unos pobres incomprendidos que sufren el corporativismo del resto de la comunidad científica… Pero algún día la verdad saldrá a la luz, y todos esos que hoy les vilipendian tendrán que reconocer la verdad, blablabla, blablabla…
El día 6 de abril de 2011 a las 15:16
También ganaría el Premio Nobel de Química si consiguiera explicar como reaccionaba la memoria del agua con el organismo. Y el de Literatura si pudiera convencer a todo el mundo de que la homeopatía funciona.
El día 7 de abril de 2011 a las 07:19
Realmente genial de tu parte, pero ¿sabias que estás cayendo de una flalacia denominada “falacia por ignorantum”?, es decir ¿que puedes demostrar tú sobre la homeopatía, acaso has estudiado sus principios, sabes algo acerca del premio nobel de química, el señor Bonveniste quien demostró en pleno congreso internacional los mismos principios de Hannemann?, en pocas palabras, trata de escribir algo un poco más sólido ya que, por cierto, no solo los estudios doble ciego son la única forma de demostrar la validez de principios hipotéticos ¿sabias también esto?, hay te dejo con tus ideas pero no sin antes aclararte que no estoy a favor de la homeopatía sino en contra de la charlatanería que tam bién abunda entre los “pseudocientíficos” como tú deberás de saberlo puesto que no puedes siquiera insinuar algo obviamente sesgado sin aportar tú mismo pruebas contundentes de lo que pretendes introducir como “una idea genial”. En verdad me divertiste mucho.
El día 7 de abril de 2011 a las 07:23
Agrego a mi comentario anterior una disculpa por los errores de escritura, los cuales son tan evidentes que no necesito una prueba “doble ciego” para reconocerlos, Que te sigas divirtiendo.
El día 7 de abril de 2011 a las 09:15
Juan Manuel, ¿puedes dar más datos sobre el premio Nobel de química, el señor Bonveniste? He buscado en la lista de ganadores del Nobel de química en la Wikipedia, y no lo he encontrado.
El día 7 de abril de 2011 a las 09:47
Te los doy yo: http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
(lo siento, no está en español el artículo).
Era un inmunólogo que al darse cuenta de que las soluciones homeopáticas no podían tener ni una molécula de la medicina, en vez de desechar la homeopatía tuvo los santos redaños de sugerir que las propiedades del principio activo de alguna forma “activan” el agua. Llegó incluso a sugerir que se podía digitalizar y enviar por Internet para activar agua en cualquier parte.
Tal como explica el artículo, la publicación de su artículo en Nature fue una de las mayores polémicas de la historia de la revista.
El día 7 de abril de 2011 a las 10:18
Juan Manuel: gracias. La verdad es que me he divertido bastante. Y gracias tus comentarios.
Tu amigo Beneviste no ganó un Nobel, sino que le concedieron dos… IgNobel
Y, por cierto, las pruebas en medicina deben hacerse con experimentos de doble ciego… salvo las alternativas, que no tienen por qué probar nada, por supuesto. Por eso son alternativas… y por eso no les dan Premios Nobel.
Salud y muchas risas
El día 7 de abril de 2011 a las 12:11
Sabía que estaba en youtube y no costó mucho encontrarlo
http://www.youtube.com/watch?v=IES8ydo8QP8
Parece ser que la prueba de Benveniste no seguía estrictamente el concepto de doble ciego y cuando Randi asomó las barbas las cosas empezaron a fallar. Ahora sólo falta que algún “homeopatillín” diga que la culpa fue de Randi porque es gafe. Excusas peores se han visto.
El día 7 de abril de 2011 a las 12:19
Joooodó, qué manera de hacer el ridículo, un Ig-Nobel… XDDDDD
¿Como no ha a haber magufos que crean en la homeopatía si ni siquiera son capaces de leer lo que tienen delante sin enterarse de lo que es?
IgNobel, joooooder… XDDDD
El día 7 de abril de 2011 a las 12:41
Jeje hacía tiempo que no me reía así, gracias. (me refiero a los comentarios, por supuesto)
El día 7 de abril de 2011 a las 22:07
Para Juan Manuel:
Para empezar, llamemos a las cosas por su nombre: falacia ad ignorantiam. No “por ignorantum”.
Y ya que estamos con el ad ignorantiam, fíjate por favor en que por tu parte tampoco aportas ningún argumento concreto a favor de la homeopatía, ni en general en contra ni del desarrollo ni de las conclusiones del artículo. Salvo denunciar que todo él es falso.
Estás bordeando la misma falacia que denuncias ya que indicas que dado que no se demuestra (?) la falsedad de la homeopatía, no es admisible argumentar que ésta sea falsa. Un paso más, afirmando que al no poder demostrar su falsedad, ésta es cierta y habrías caído de lleno en el ad ignorantiam.
Doble ciego. Seguro que el método es muy criticable. ¿Nos podrías proponer alguno mejor?
Saludos.
El día 8 de abril de 2011 a las 07:41
¡Hola!
Mucho tiempo ha que sigo este blog, que me encanta, aunque no sé si habré comentado alguna vez… un placer leerlo, desde luego.
Con respecto al artículo de más arriba… a ver, yo no conozco a fondo los principios de la homeopatía, pero he creído entender, así por encima, que se basa en que las moléculas de agua “recuerdan” de alguna manera (perdónenseme la imprecisión y la ignorancia que mis palabras evidencian, pero no me sé explicar mejor) lo que tuvieron disuelto alguna vez, y si éso que tuvieron disuelto era medicina, pues el agua, sin más, curará igual que las medicinas o los principios activos que tuvo disueltos, ¿esto es así, he entendido bien?
Es que si he entendido bien, y el agua tiene las mismas propiedades que aquello que tuvo disuelto aunque ahora no lo tenga, me voy a dar al orujo y al vodka cosa mala: ¿quién nos asegura que las moléculas del agua que caerá la próxima vez que abramos el grifo no formaron parte del pis de un dinosaurio, o de la caca de un tigre dientes de sable, o del prepucio de un cachalote, o peor aún, del veneno de alguna serpiente u otra bicha venenosa, prehistórica o no? ¿Cuánto tiempo dura el recuerdo del agua?
En fins, me lo expliquen, que ya bastantes cosas son vomitivas en este nuestro mundo, como para tener que añadir el agua.
Saludotes amplios.
El día 8 de abril de 2011 a las 10:35
El comentario de Jerbil me ha recordado una magnífica (bueno digamos que la hemos magníficado en el recuerdo) canción de los toreros muertos, mi aguita amarilla, que define muy bien los problemas que puede padecer la memòria del agua.
Una petición: ¿podríais explicar en que consiste la prueba del doble ciego?
Muchas grácias por el blog.
El día 8 de abril de 2011 a las 19:03
Muchas gracias por los comentarios, algunos de ellos, por lo que he visto, me dicen que habéis echado unas risas. Me alegro.
co.co: te pongo dos ejemplos sencillos. Un experimento a ciegas es, por ejemplo, hacer dos grupos, dar un placebo a un grupo y al otro el medicamento de verdad. El médico sabe qué paciente toma qué cosa, y esto puede desvirtuar el resultado. Nunca se sabe si un médico (o experimentador) tratará diferente al que sabe que es un placebo o al otro.
Un doble ciego es cuando ni siquiera el experimentador sabe si está dando el placebo o la medicina de verdad. Todo se clasifica mediante códigos de barras (por ejemplo) y ni experimentadores ni pacientes saben qué están tomando. Es la mejor forma (no conocemos otra mejor) de verificar si un nuevo medicamento funciona o no. Y todos los medicamentos deben pasar este tipo de experimentación.
Por supuesto, todos menos los homeopáticos
Espero haber contestado tu pregunta. Si no entiendes algo o quieres alguna aclaración más, no dudes en hacérmelo saber.
Salud!
El día 11 de abril de 2011 a las 08:50
Ciertamente, ahora “lo veo mucho más claro”. Un placer….
El día 11 de abril de 2011 a las 13:28
jejeej un nobel y un ignobel, al final es casi lo mismo
Tengo entendido que existen los ensayos triple ciego, en la cual el que interpreta los resultados tampoco sabe a que corresponde el placebo o la medicina.
El día 11 de abril de 2011 a las 14:09
co.co: el placer ha sido mío.
josemi: desconocía lo del triple ciego; pero he de decir que no lo veo tan necesario. Sí si quieres convencer a a alguien, pero no para obtener un resultado medible. Dados unos datos obtenidos sin información, una cosa es conocer la correlación, que es lo que da la estadística, y una vez obtenidos interpretar y dar significado a los resultados.
La parte estadística son números y son indiscutibles. Lo que pasa es que somos capaces de poner nuestros prejuicios en cualquier cosa
De hecho, muchas veces, lo mejor es empezar una explicación de un caso hipotético y cuando ya has convencido de lo que quieres, entonces das el detalle de lo que estás hablando en realidad. Es gracioso cómo se buscan excusas
No hay mayor ciego que n el que no quiere ver.
Salud!
El día 12 de abril de 2011 a las 09:32
En realidad la interpretación y tratamiento estadístico de los datos influye considerablemente en la conclusión, tanto propia como ajena. Aunque los números sean indiscutibles, el método por el que se obtienen, y lo que se haga con ellos, es completamente discutible, y en el fondo no son los números lo que convencen a otros investigadores, sino lo que de ellos puede deducirse.
El cuarteto de Ascombe es un magnífico ejemplo de que la estadística puede ser tremendamente engañosa, salvo cuando se la conoce bien a fondo.
En resumen, sólo quería aportar que cuando hay que hacer estadística, los números no pueden seguirse ciegamente y considerarse que sus implicaciones son indiscutibles.
Un saludo ^^
El día 13 de abril de 2011 a las 00:31
Hombre, Watson podrá ser un Premio Nobel de su materia, pero ha demostrado ser un desgraciado mental a la hora de la reflexión. Incluso más que cualquier homeópata -y por supuesto no defiendo la homeopatía-.
Saludos.
El día 13 de abril de 2011 a las 14:14
Lo que me he llegado a reir con el comentario del igNobel. Me parece que somos un poco malos. Una confusión la tiene cualquiera ( me imagino que lo dijo de memoria ) pero no deja de ser divertido.
Muy buena cita
El día 13 de abril de 2011 a las 14:42
Adama: soy el último en reírme de alguien cuando comete un error; pero si alguien te viene diciendo que se ha reído por las falacias encontradas, que se cae en el error “falacia por ignorantum” y te acusa de errores de escritura, encima te dice que ese pájaro fue Premio Nobel y basta con hacer unos pocos clicks de mouse para enterarse de que era falso… pues no sé, entiendo que se pueda ironizar algo.
Eso sí: quede claro que quien pide aclaraciones, se equivoca o enfrenta opiniones de forma normal, siempre es bienvenido. Más de una vez me han enganchado en un “renuncio” y si algo he aprendido escribiendo un blog de ciencia es que por el mundo hay gente que sabe mucho. A veces, me tiembla el dedo al enviar un artículo pensando dónde podrán engancharme
Pero bueno, tengo la suerte de que me lo perdonáis todo
Salud!
El día 14 de abril de 2011 a las 18:09
Francamente, entre homeópatas/médicos “alternativos” (¿alternativos a qué?), y los autodenominados brujos/hechiceros/chamanes me parecen más dignos de respeto los brujos/hechiceros/chamanes, ya que al menos NO tienen la pretensión de ser científicos. Al menos no pretenden suplantar.
El día 18 de abril de 2011 a las 17:31
esta me la guardo,muy buena!
El día 21 de abril de 2011 a las 05:54
Con pena y todo pero el artículo no demuestra nada (solo las ganas de desprestigiar lo que de seguro no conocen). Si algo he aprendido de la gente, principalmente de medios y políticos, es que cuando ellos atacan algo, sin temor a equivocarme se que es un reflejo de lo que ellos son, ya ven a Obama diciendo que matar gente en libia es por la democracia y ya todos sabemos que es por robar el petróleo y gas que no les pertenece, en realidad lucha por destruir una democracia imperfecta (como todas) con fines que ya todo el mundo sabe. Pero bueno contaré la historia de mi hija cuando tenía ella un año de edad. Se enfermaba periódicamente de las anginas y bronquios, lo cual siempre terminaba en temperatura alta. Visitamos muchos doctores “alópatas” y los diagnósticos nunca coincidían y les platicaba lo que otros habían recetado y hasta llegaban a contradecir al médico anterior. Visité a los más famosos de mi ciudad (y los más caros) y mi hija recaía en lo mismo se repetían los mismos síntomas cada 15 días el último médico alópata que visité me dio un tríptico del niño asmático, ese fue su diagnóstico. No lo quise creer, recordé al médico homeópata de mi infancia que algunas veces visité de niño y adulto, llevé a mi hija con él, la examinó y me dijo, “su hija tiene bronquitis asmatiforme se parece al asma pero no lo es, se curará” (¡el único médico de todos que me dio un término científico!) Me recetó unas gotas, que fue fácil administrar a mi hija y tratamiento por un mes al siguiente día terminaron las altas temperaturas. Mi hija se curó y gracias a ese doctor homeópata supe que no tenía asma. ¿Alguien me puede explicar como influye el efecto placebo en una niña de un año de edad? Yo prefiero gotas o pastillas de azúcar, quizas ustedes prefieren supositorios, inyecciones, quimioterapias, o la medicina esa que les aplican a los pacientes con sida que al final los matan: esa es su elección que les aproveche yo en eso no veo nada de ciencia y si formas de sacar plata. Ya científicos premios nobel han hablado de que el sida se cura con buena alimentación (vean a Luc Montagnier), pero que la buena alimentación no es tan buen negocio como las “vacunas”.
¿Pueden demostrar que la medicina “alópata” no está hecha para robar los bolsillos de la gente?
Nota: la consulta del médico homeópata fue la más barata de todos los médicos visitados y además incluía los medicamentos. Saludos
El día 21 de abril de 2011 a las 15:47
¿Y puedes demostrar tú qye se curó gracias a esas pastillas y que no curó de forma natural como otro tnto montones de males en el ser humano?
No hago una defensa de la medicina ortodoxa. Hay médicos mejores y peores, y los hay my malos y muy malas personas; pero la medicina ortodoxa es la mejor que conocemos y no hay ningún mecanismo comprobado científicamente que pueda verificae que la medicina alópata funcione realmente.
Simplemente, no hay pruebas.
A partir de ahí, puedes creer lo que quieras y actuar como quieras; pero siempre recordando que no hay verificación experimental. Y, realmente, no sabes el mecanismo exacto que curó a tu pequeña.
Por otro lado, que uno sea Premio Nobel no le libra de la demencia a posteriori.
Salud!
El día 22 de abril de 2011 a las 02:19
Puedes ver el siguiente link donde se cita al mismo Luc Montagnier diciendo “Se ha observado que ciertas diluciones dentro del agua en las que no queda materia sí registran, en cambio, vibraciones”
De otro modo reclámale al mismo Luc Montagnier acerca de su experimentación.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/homeopatia/quimera/ciencia/elpepusoc/20100306elpepisoc_1/Tes
El día 22 de abril de 2011 a las 06:28
JORGE: no quiero ser descortés, pero si el agua tiene vibraciones, que coja Dios a los astronautas confesados, ya que gran parte de ella la obtienen de su propia orina. Ya que me pasas un enlace de un diario, yo te voy a pasar tres de un blog de medicina. En los tres habla de meteduras de pata. Una de ellas, la de Montagnier. Échales un vistazo y, sobre todo, quédate con la filosofía: la ciencia es la que es y el tener un Premio Nobel o salir en un diario no es signo de demostración científica. Es el método científico, las pruebas experimentales y los experimentos de doble ciego lo que vale.
Te los paso:
Uno de meteduras de pata de la prensa, y dos de patinazos de los Premios Nobel: uno y dos.
Vuelvo a insistir: si tú estás satisfecho de lo hecho con tu familiar, no tengo nada que decir; pero si me dices que lo que hicieron es algo repetible, comprobable, verificable y contrastado científica y estadísticamente, te voy a decir que no.
Salud!
El día 22 de abril de 2011 a las 06:33
Ladran sancho señal de que estamos cabalgando
un link con testimonios de varios pacientes que sanaron con el efecto placebo jajaja
http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFimpresionado-con-la-eficacia-de-la-homeopatia/
El día 22 de abril de 2011 a las 07:04
en cuanto a Kary Mullis puedes ver lo que él mismo encontró del sida y por que dudó tanto de su existencia.
http://free-news.org/mullis01.htm
pero a lo mejor tu prefieres el tono de la nota que mandaste.
Yo se que la ciencia es debate, en el caso del sida están los disidentes, entre ellos varios Nobel, como dices vos a lo mejor no hay que creerles a ellos y creer más en los medios mediáticos (vaya la redundancia). Por otro lado los defensores de los medicamentos del sida del AZT están, como dicen muchos medios, “LA COMUNIDAD CIENTÍFICA” para mi gusto algo subjetivo.
¿Dónde se aloja la comunidad científica?
¿son democráticos o están a la orden de las farmacéuticas internacionales?
mira que los países compran sus dotaciones de estos medicamentos como el AZT para sus sistemas de salud. ¿Te imaginas si resultara que el sida no es lo que han dicho?
el mismo wikipedia “no muy de mi agrado” pone gran cantidad de personas que cuestionan la veracidad del sida (disidentes), y nombran muy pocos a los que apoyan la relación VIH – sida solo hablan de la “comunidad científica”
Yo se que todo es dinero, y es más fácil negar algo, apoyados en la “comunidad científica” pero como tu dices hay que demostrar ambas cosas de lo contrario caemos como en la época de Pasteur, sólo él tenía que demostrar que la teoría de la generación expontánea no era real, más los que que la apoyaban dicha prueba no daban pruebas sustentables (por no decir que no daban ni una)
Exijamos pues registros de las pruebas de que la homeopatía sirve o no sirve, y lo mismo en lo relacionado al sida, por que créeme de lengua me hecho muchos tacos.
Yo por mi parte puedo afirmar que he visto los resultados de la homeopatía, quizás tu digas que no vale creer en los testimonios de la gente, pues entonces la ciencia no tiene razón de ser.
El día 22 de abril de 2011 a las 07:19
La ciencia es debate
¿por que sólo se rechaza lo que dicen los médicos disidentes? más si entre ellos hay varios premios Nobel
¿deberíamos rechazar a los Nobel siempre que no estemos de acuerdo con ellos?
le dejo lo que escribió el mismo Dr. Kary B. Mullis acerca del sida.
http://free-news.org/mullis01.htm
Saludos omalaled, no ha sido mi intención ser descortés, y leo atentamente lo que mandas, por lo que a pesar de los diferentes puntos de vista te mando un afectuoso saludos.
Pero creo que el debate es sano, se aprende mucho de otras opiniones.
El día 22 de abril de 2011 a las 14:21
La ciencia, como muy bien dices, se debate; pero la realidad es una: la que se puede comprobar en un laboratorio. Cuando se habla de comunidad científica no es una elección democrática, sino lo que prueban los experimentos. Si quieres demostrar que se equivocan, simplemente, propón un experimento. En el caso de la medicina, propón los experimentos de doble ciego que quieras y si tienes razón se aceptarán y… te llevarás un Nobel. Los que hasta ahora se han hecho han dado el mismo resultado que el placebo. Saca tú mismo las conclusiones.
Un Nobel puede también desvariar. Cuano Montagnier descubrió el VIH lo pudieron observar el resto de científicos de todo el mundo en el laboratorio y por ello se llevó el Nobel. Las vibraciones del agua, simplemente, no las han encontrado, y por ello no se acepta lo que ha dicho. Es así de fácil: lo que diga el laboratorio.
De casos puntuales hay buenos y malos con los remedios alternativos. Considera estos dos. Una mujer que se trató de cáncer con remedios “alternativos” pero que murió, o esta otra, que también murió una niña de nueve meses pesando lo que una de tres. Y luego eliminaron de la web al presunto médico que se anunciaba como homeópata.
¿Por qué confías en los que han funcionado y no en estos que han fallado? Que en tu caso haya funcionado puede tener un montón de causas: una casualidad, una curación normal y natural, un cambio del que ni siquiera te hayas dado cuenta (alimentación, hábito, lugares de visita, ambiente, etc).
Lo ideal sería tomar un montón de casos como el de tu familiar y administrar el placebo a un grupo y el “medicamento” homeopático al otro grupo. Si se pueden distiguir ambos grupos, entonces aceptaremos que haya algo que se tenga que esturiar tan a fondo; pero hasta hoy ningún medicamento homeopático lo ha superado.
Salud!
El día 26 de abril de 2011 a las 20:36
JORGE: mira, este otro caso es más reciente. Y ha salido en meneame. Estas son las cosas que desde los blogs de ciencia denunciaremos. No es cuestión de debatir; eso ya lo hemos hecho y hemos pedido pruebas y no nos las han dado. Aquí se aplica el dicho de que “la pelota está en su tejado”.
Y no soy un defensor acérrimo de la medicina convencional, pero es la mejor que tenemos por ahora.
Salud!
El día 30 de abril de 2011 a las 01:42
No sólo el placebo actúa aquí. Un autor que criticó duramente a Freud, creo que se llamaba Michel Millner o Miller, decía que una terapia, para ser efectiva, tendría que ser mejor que no hacer nada. En efecto, Miller comprobó que la mayoría de los trastornos psicológicos que traban los psicoanalistas se solucionaban espontáneamente en un plazo de dos años. Esto fue una fuerte crítica al escaso enfoque científico que tenía el psicoanálisis durante esa época, sus efectos eran más o menos iguales a no hacer nada. En este caso puede suceder lo mismo, terapeutas que curan hasta que el problema desaparece espontáneamente. Al final, lo mismo que pasa con el placebo, el poder reparador del propio cuerpo actúa en base a la sugestión del propio individuo.
El día 25 de mayo de 2011 a las 08:46
El placebo existe en adultos, jovenes, recien nacidos y hasta animales.
Uno de tantos links donde habla de ello:
http://ciencia-en-peligro.blogspot.com/2006/07/los-perros-el-efecto-placebo-y-la.html
Saludos
“un homeopata se tiró a una piscina vacía, y se ahogó. Menos es más”
El día 29 de mayo de 2011 a las 14:44
Dani: exactamente. En un libro que comentaba hace poco, decía, precisamente, que el psicoanálisis no era más que otra forma de placebo.
cnn: no se me hubiera ocurrido nunca que funcionara con perros y bebés. Uno de aquellos detalles que le hace ver a uno que, realmente, somos animales.
Salud!
El día 26 de junio de 2011 a las 17:09
la ciencia está condenada y amarrada por su propio método científico.
El día 26 de junio de 2011 a las 17:11
… y el veredicto de dicha condena es la realidad.
Salud!
El día 28 de junio de 2011 a las 00:00
Llego justo a tiempo para aclarar por las dudas, una vez más, que yo NO SOY el mismo Jorge que comentó más arriba!! jajaja… Temo (por razones más que obvias) ser confundido con él.
El día 15 de julio de 2011 a las 02:19
Lo que yo me pregunto es ¿qué hace un médico homeópata cuando se pone enfermo? La respuesta a esta pregunta nos aclararía “el gran misterio”
El día 15 de agosto de 2011 a las 17:41
Lo que hay que hacer es denunciar la homeopatía por un delito contra la salud pública. Yo puse una denuncia en Palma de Mallorca. El juez sobreseyo el asunto. Pero hay que seguir insistiendo.
Aquí os dejo lo que puede ser el formulario de denuncia (la que yo puse):
http://www.megaupload.com/?d=OAV5C5IO
El día 17 de agosto de 2011 a las 07:25
Hay que conseguir que el Ministerio de Sanidad prohiba los medicamentos homeopáticos.
El día 8 de septiembre de 2011 a las 07:30
¡Denuncia la homeopatía!
Aquí hay un ejemplo de denuncia:
http://www.megaupload.com/?d=OAV5C5IO