Deberían ser inocentadas…

Publicado el 28 de diciembre de 2010 en Breves por omalaled
Tiempo aproximado de lectura: 45 segundos
Este artículo se ha visitado: 16.109 views

[El calentamiento global] es el mayor engaño que la sociedad americana se ha creído… tras eso de la separación de la Iglesia y el Estado.

James M. Infohe, senador de los EEUU, 2005.

Creo que Dios ha creado el Cielo y la Tierra… Y no creo que pueda considerarse una verdad demostrable que nosotros descendemos de los monos. No lo creo. No creo nada de eso.

Pat Buchanan, candidato a la presidencia de los EEUU.

La evolución, en el sentido neodarwinista, un proceso en el que la selección natural ha procedido de forma azarosa, es falsa, pues cualquier sistema de pensamiento que niegue o pase por alto la existencia de un diseño [en biología] no puede ser considerado como ciencia, sino mera ideología.

Christoph Shoenborn, cardenal y arzobispo de Viena, 2005.

Lo sé, hoy es 28 de diciembre pero, desgraciadamente, las frases y los autores anteriores no son inocentadas. Ya me gustaría.

Fuente:
“Las mentiras de la ciencia”, Dan Agin



Hay 34 comentarios a 'Deberían ser inocentadas…'

Subscribe to comments with RSS or TrackBack to 'Deberían ser inocentadas…'.

  1. #1.- Enviado por: Damián

    El día 28 de diciembre de 2010 a las 21:06

    ….. creo creo creo…. seguro que no dicen “creo que si me pego un tiro no me muero”.
    ¿Cómo pueden ser tan hipócritas de aceptar lo que les da la gana pero negar la realidad y creer en la fe cuando quieren?

    Y que una persona así sea la que puede dirigir el futuro del mundo es muy preocupante, por él y por los que le votaron.

  2. #2.- Enviado por: Alive

    El día 29 de diciembre de 2010 a las 11:26

    Es un a pena y un terror ver esto. Pena porque Estados Unidos se está convirtiendo en un país de analfabetos, y está perdiendo su estatus de potencia científica y tecnológica, y terror porque como entre un presidente creacionista, de esos que no “creen” en la evolución (pongo creer entre comillas, porque no es una cuestión de si crees o no, si no de si quieres estar ciego a las pruebas o no), habrá aún mucha más ignorancia de la que ya hay (nuestra querida Sarah Palin puede ser ese presidente).

    Saludoss.

  3. #3.- Enviado por: Albert

    El día 29 de diciembre de 2010 a las 12:09

    Me gusta ser respetuoso con los creyentes; entre otras cosas por que tengo familiares cercanos que lo son, pero he de reconocer que cada día me resulta más dificil. Lo mínimo que puedo decirles es que son unos cobardes que no soportan el peso de la incertidumbre. Si el dios al que rezan existiera es muy probable que no estubiera muy satisfecho con su rebaño. Salud

  4. #4.- Enviado por: Ahskar

    El día 29 de diciembre de 2010 a las 14:44

    Je, para que luego vengan a decirnos que no hay conflicto ciencia-religión.

  5. #5.- Enviado por: Nicolas

    El día 30 de diciembre de 2010 a las 11:53

    No, no asustan las afirmaciones incoherentes. Asusta la procedencia de quien las dice. Uno -erróneamente- tiende a suponer que una persona en una posición privilegiada posee pensamiento crítico. Como podemos ver esta suposición en muchos casos es falsa.. Ahora pensando en voz alta.. ¿Quién tiene la culpa? ¿Cómo es posible que alguien pueda llegar a un nivel tan alto sabiendo “tan poco”?.. Creo que la solución para que esto ocurra con menor frecuencia radica en educar a la gente. Y no sólo academicamente hablando. Sino proveer las herramientas para que todos podamos conseguir criterios y que los mismos sean válidos “científicamente hablando”.
    Y lamentablemente (y esto ya es experiencia propia) en general, dichas herramientas no se enseñan en las universidades ni en el secundario ni en el primario (salvo algunos honrados docentes que resultan la excepción). Muchas veces el profesor está más interesado en terminar el programa académico que realmente enseñar ciencia. En muchos casos (y quiero decir muchos) el profesor está más interesado en conseguir una respuesta cuantitativa mientras que dejan de lado la explicación cualitativa (que pienso que es la que realmente importa para “entender” el fenómeno que se está estudiando). Con orgullo y vergüenza puedo decir que la mayor parte de mi limitado pero concienzudo conocimiento acerca de la ciencia no lo adquirí estudiando para los exámenes parciales, lo adquirí en blogs como éste. Porque hacer ciencia no es sólo hacer mediciones “en el laboratorio” con bata blanca. Hacer ciencia es también divulgarla y es exactamente lo que hacéis así que felicidades. Sólo me falta a mí aportar mi pequeño grano de arena. Si consigo que sólo una persona cambie de opinión acerca de una pseudo-explicación de un determinado fenómeno haciendo ciencia ya todo habrá valido la pena. Si, lamentablemente estamos en desventaja numérica pero por algún lado se comienza. Salud

  6. #6.- Enviado por: Angel

    El día 3 de enero de 2011 a las 17:39

    A mi me sigue pareciendo que tanto los que creen en Dios como en la evolucion
    tienen fe de alguna forma.

    Los evolucionistas dicen que provenimos del mono por que esta demostrado cientificamente.
    Aun cuando se sigue llamando “teoria” y no una “ley”.

    Los otros, aunque creen en algo que es invisible pero que aun asi se manifiesta.
    Tal como el aire, no se ve, pero se siente.

    Esto que sigue adelante es solo lo que siento, no es con ningun otro afan,
    aunque se que para algunos suene ridiculo.

    Hay algo curioso en la evolucion: todo fue un simple azar “demostrado cientificamente”.

    Aunque el ADN y una simple celula sea muy compleja en su funcionamiento.

    Lamentablemente, yo nunca he visto con mis propios ojos que revolver silicio, cobre, plastico y demas componentes revueltos, “casualmente” se conviertan en una computadora por si sola.

    Los dos tipos de personas tienen “fe”, aunque no quieran aceptarlo.

    Gracias.

  7. #7.- Enviado por: omalaled

    El día 3 de enero de 2011 a las 20:51

    Angel: míralo de otra manera. Los físicos dicen que la teoría de la relatividad está demostrada científicamente, aunque se sigue llamando “teoría” y no “ley”.

    No cuela, ¿verdad? La Teoría de la Evolución es una teoría igual que lo es la Teoría Cuántica, la Relatividad, la del Estado Sólido o la que sea.

    Y las teorías no se creen, sino que se confirman con experiencias y experimentos, de manera que las puedes poner a prueba en todo momento.

    Lo que se siente, tienen que sentirlo todos, pues si no, lo único en lo que se convierte es en dragones en el garaje.

    La Evolución es un hecho, igual que lo es la gravedad; y la Teoría de la Evolución te dice que sobreviven aquellas mutaciones (que, por cierto, han sido observadas, así que son otro hecho) que mejor se adaptan mejor al medio y tienen mayor probabilidades de sobrevivir y reproducirse. La teoría de la evolución dice que es la Selección Natural. El argumento que utilizas ya lo hizo William Paley hace muchos años. Y tampoco demuestra nada.

    Para saber más sobre teorías y hechos te recomiendo este artículo.

    Salud!

  8. #8.- Enviado por: alvaro

    El día 5 de enero de 2011 a las 14:34

    Tristisimas este tipo de afirmaciones,denotan mucha incultura e incluso a veces sinvergonzonería

  9. #9.- Enviado por: Damián

    El día 7 de enero de 2011 a las 03:16

    Aunque en CienciaKanija te lo explican perfectamente, te hago un resumen. Tanto en Física como en la mayoría de las ciencias, la palabra “teoría” no tiene el mismo significado que en el lenguaje vulgar. Esto pasa mucho, si has dado algo de física, sabrás, por ejemplo, que el kilogramo es una unidad de masa y no de peso.

    En las ciencias, Teoría es un conjunto de hipótesis y argumentos lógicos respaldados por una gran cantidad de datos que los avalan. Vamos, que explica muchas cosas y además, es capaz de predecir otros fenómenos que no conocíamos. Una ley, por el contrario, es, básicamente, una fórmula. La ley de la gravedad de Newton, (que se sabe que no es completa pues no cuenta la relatividad por ejemplo…) es una ley mientras que la Teoría de la Relatividad es una teoría.
    Resumiendo Teoría >>>> Ley.

    Dicho esto, la Teoría de la Evolución, es un pilar básico de la biología, tiene infinitas pruebas que la respaldan. No es una hipótesis cogida por las pinzas. Es algo muy sólido.

    Y, para que quede claro, la evolución no es por azar. ¿Tú ves azar en que el animal más fuerte (adaptado) sea el que se reproduzca? El único sitio donde lo puedes ver es el mismo en el que dos gemelos, aún teniendo el mismo ADN, son distintos, puedes diferenciarlos en ligeros detalles.
    Tanto lo uno como lo otro son cosas que tú conoces y ves, y no creo que pongas en duda. Eso son los pilares de la evolución, no que se crean cuerpos humanos por pura casualidad.
    Ese concepto de la evolución viene porque la has malinterpretado, si te interesa saber cómo actúa de verdad, no dudes en preguntar, pero ya te digo, nada es fe, cualquier mínima duda que tengas, pregunta y recibirás una respuesta lógica. Esa es la diferencia.

  10. #10.- Enviado por: pasandoporaqui

    El día 10 de enero de 2011 a las 13:54

    Alive: no es cierto que los EEUU esten perdiendo su papel de potencia cientifica y tecnologica. En absoluto!! Lo que ocurre es que la brecha entre la parte de la poblacion que se informa y es critica y los que prefieren cerrarse en banda a cualquier hecho constatado, aunque le golpeen con el en las narices, se agranda cada dia mas. Lo mismo ocurre en Espanha, pero aqui la cosa ni es tan grave ni llega tanto a los medios.

    Para Angel: como ya te han dicho, el problema (y perdona que sea asi de franco) es que no dominas con claridad los conceptos de “teoria” y “ley” tal y como se manejan en el ambito cientifico. Una ley es una relacion logica (la mayor parte de las veces expresada como formula matematica) que relaciona propiedades de sistemas. Estas relaciones deben estar apoyadas por alguna evidencia experimental u observacional, que son las que le valen precisamente esa denominacion de “Ley”.
    Una teoria, al contrario de lo que mucha gente pueda pensar, no se puede usar de la misma forma que lo hacemos de forma cotidiana (e.g., “en teoria, el Barcelona y el Madrid son superiores a todos los demas equipos de la liga”, “en teoria, hoy deberia estar trabajando”), ya que estos usos son claros abusos del lenguaje.

    Como ejemplo de lo que aqui se trata, las *Leyes* de Mendel de la transmision hereditaria de caracteres son una parte fundamental de lo que se conoce como “genetica”, que a su vez es un parte fundamental de la teoria de la evolucion tal y como la entendemos hoy en dia. Una teoria puede englobar un conjunto de leyes, pero no se da el caso de que, como tu pareces pensar, una teoria evolucione a ley al encontrarse evidencias observacionales.

    Este malentendido viene motivado por dos razones principales, a mi entender: 1) Yo todavia recuerdo cuando en tercero de BUP me explicaron en clase de filosofia exactamente lo que tu estas diciendo. Gran error en los programas educativos espanholes el poner a gente que no sabe a definir estas cosas. Y me da igual lo que dijera Bacon al respecto, y 2) Hay un movimiento muy meditado, financiado y agresivo, apoyado por sectores ultra-conservadores en los EEUU desde hace ya muchos anhos (no se como va la cosa por aqui) para que la idea de “es solo una teoria” se popularice en relacion con la Evolucion. Es desinformacion pura y dura, porque te *aseguro* que las cabezas pensantes tras esos movimientos saben muy bien lo que es una teoria y lo que no.

    Que las dos partes hacen actos de fe? Antes que nada, quienes son las dos partes? Podria ser que te refirieras a los que se informan y estudian frente a los que no han indagado en absoluto pero creen que las cosas son de otra forma ? (Que todo el mundo tenga derecho a expresar su opinion no quiere decir que se tenga ni idea del asunto sobre el que se opina). Sospecho que no, sino que haces mencion de los que dicen “Dios” frente a los que dicen “Evolucion”. Asi, en dos grandes bandos enfrentados en una lucha intelectual de proporciones cosmicas, no? Bueno, lo unico que te recomiendo es que te informes con la mente abierta acerca de lo que se sabe acerca de la teoria de la evolucion de las especies, quizas asi veras que no hace falta fe por ninguna parte.

    A dia de hoy no sabemos con certeza como empezo todo el asunto de la vida mas alla de unas cadenas de moleculas organicas (habra que estudiarlo mas, digo yo), pero la parte de como se desarrollo el juego de ahi en adelante te aseguro que no requiere ni pizca de esa fe que tu mencionas.

    Un saludo a todos

  11. #11.- Enviado por: Alive

    El día 12 de enero de 2011 a las 14:19

    pasandoporaqui: Creo que India, China y otros países se acercan cada vez más a EE.UU, y pronto alguno le quitará ese puesto. Y muy cierto lo de España, parece que la mayoría de científicos que hay por aquí se tienen que ir a otros países, que los aprecien más, a investigar.

    Saludoss.

  12. #12.- Enviado por: juan

    El día 14 de enero de 2011 a las 17:54

    Ese Pat Buchanan es un fundamentalista, que cree que cualquier cosa que diga es cierta, y pensar que tuvo aspiraciones presidenciales.

  13. #13.- Enviado por: AMERICO

    El día 16 de enero de 2011 a las 07:57

    Sólo me queda una duda sobre la ciencia ¿Cómo se puede comprobar la evolución de la especies en un laboratorio?
    Sólo me queda una duda sobre la religión, ¿Cómo se comprueba la exixtrencia de Dios?

  14. #14.- Enviado por: omalaled

    El día 16 de enero de 2011 a las 09:03

    AMERICO: la evolución de las especies ha sido comprobada y verificada en laboratorio y es tan válida como la gravedad o el electromagnetismo. Está más allá de toda duda. Es un hecho. Insisto: igual que la gravedad o el electromagnetismo. Es sabido por los biólogos en general que algunas bacterias han evolucionado y los antibióticos que usábamos contra ellas ya no sirven. EL toque de Darwin fue la Selección Natural. Y si con ello he satisfecho tu última duda sobre la ciencia, me enorgullezco :-)

    Y la existencia de Dios se comprueba… ¡ay!… ¿se comprueba?

    Salud!

  15. #15.- Enviado por: pasandoporaqui

    El día 20 de enero de 2011 a las 10:28

    AMERICO: El Sol y La Tierra no se pueden meter en un laboratorio. Cree usted que somos el centro del Universo y que la Tierra es plana? La atmosfera entera no se puede meter en un laboratorio. Cree usted que los huracanes se producen porque los angeles soplan? El habitat del condor no se puede meter en un laboratorio. Cree usted que vuela porque esta colgado de unos hilos?

    A lo mejor (pero solo a lo mejor, eh?) lo que pasa aqui es que la gente maneja una definicion del metodo cientifico que data de hace muuuuuuchos anhos.

    El universo en si mismo es un laboratorio, solo hay que saber las preguntas que se pueden hacer y donde mirar para obtener las respuestas.

  16. #16.- Enviado por: Fastus

    El día 19 de febrero de 2011 a las 14:10

    Si cualquiera de los que visitan este foro, realmente quiere debatir sobre la validez o no de la Teoria Evolucionista, entonces que aparte tiempo, se documente y prepare porque hay unos cuantos puntos que me gustaria dejaros bien en claro. El primero: La Teoria de la Evolucion NO ES UN HECHO!

  17. #17.- Enviado por: omalaled

    El día 19 de febrero de 2011 a las 20:36

    Fastus: En primer lugar, deberías buscar en cualquier lugar de este blog dónde se dice que la Teoría de la Evolución es un hecho. Y es que no lo es.

    Lo que sí es un hecho es la Evolución. Se ha observado tanto en la Naturaleza como en el laboratorio y es tan constatable y comprobable como la Gravedad.

    La Teoría de la Evolución nos dice que la explicación mejor que tenemos para explicar la diversidad de la vida en la Naturaleza es que la Selección Natural ha sido la que ha ido conduciendo la Evolución.

    Bien, yo estoy documentado. Ahora espero tus argumentos. Por cierto, ¿qué hay de las frases del artículo? ¿te han gustado?

    Salud!

  18. #18.- Enviado por: Fastus

    El día 20 de febrero de 2011 a las 14:04

    omaled:
    Me ratifico y aclaro: la Evolucion NO es un hecho. Mi intencion con este interesante dialogo no es ridiculizar los conceptos u opiniones de aquellos (cientificos o no)que sostienen la Evolucion como un hecho, respeto profundamente su punto de vista, aunque no la comparta.Tampoco me permito hablar a favor de fundamentalistas religiosos que interpretan erroneamente la Biblia diciendo que todo fue creado en seis dias literales. Mi unico proposito es el de someter a prueba las bases del paradigma evolutivo y con ello ayudar en algo a resolver uno de los dilemas acerca de la vida que seguramente intrigan a muchos de sus lectores: Casualidad o diseño?
    Le propongo que empezemos por el principio y tratemos de resolver esta pregunta: Pudo originarse la vida al azar o por causas aleatorias? Quizas hablemos un poco del experimento de Stanley Miller y de la “sopa o caldo” organico …

  19. #19.- Enviado por: AMERICO

    El día 27 de febrero de 2011 a las 04:50

    HACE UNOS DIAS FORMULE UNAS PREGUNTAS EN ESTA PAGINA WEB Y ME CAUSA MUCHA “RISOTADA” DOS SEUDO -PERSONAJES QUE HAN MANIFESTADO UN ATAQUE CUASI POSITIVISTA A MI INTELECTO. SEÑORES, LAS DOS PREGUNTAS SON MERAMENTE ILUSTRATIVAS DEL COMPLEJO DEBATE QUE SE HA DESARROLLADO DESDE LA APARICION DE LAS TEORIAS DE CHARLES DARWIN Y ALFRED RUSELL WALLACE: CIENCIA CONTRA RELIGION (O VICEVERSA). POR AHI HE LEIDO “EL MUNDO UN GRAN LABORATORIO…” O ALGO ASI, NO ESTA MAL SER POSITIVISTA Y TENER COHERENCIA Y ESTAR CONVENCIDO DE LO QUE CADA UNO DEFIENDE, PERO NI USTEDES SEUDOS PERSONAJES NI YO , NI NOSOTROS, NI VOSOTROS, NI TODOS NI TODAS SOMOS CONEJILLOS DE INDIA PARA QUE SEAMOS INVESTIGADOS Y NINGUNO DE NOSOTROS NOS MERECEMOS RENDIRLE OFRENDAS A UN DIOS QUE TAL VEZ NO NOS PERTENEZCA Y QUE SOLO ES PROPIEDAD DE LOS QUE TIENEN FE. TODO ES UN COMPLEJO MUY RELATIVO. CIENCIA Y RELIGION HAN SALVADO VIDAS COMO LAS QUE HAN DESTRUIDO, DEPENDE COMO SE LO MIRE CADA UNO LLEVA AGUA A SU MOLINO, ESO ES LO QUE YO HAGO SIN SER POSITIVSTA NI SOBERBIO NI SIQUIERA INDIVIDUALISTA, SOLO SER COHERENTE CON MI IDIOLOGIA. SALUDOS.

  20. #20.- Enviado por: pasandoporaqui

    El día 28 de febrero de 2011 a las 10:06

    Americo: Me alegro de causarle semejantes risotadas. La risa es algo positivo. Espero que se encuentre usted igualmente satisfecho por haber causado un efecto semejante en mi: nunca me habian llamado “SEUDO PERSONAJE”

  21. #21.- Enviado por: omalaled

    El día 28 de febrero de 2011 a las 10:13

    pasandoporaquí: estoy parte contigo y parte con Americo. Por un lado, también he tenido risotadas y por otra tampoco me habían llamado “SEUDO PERSONAJE”.

    Salud!

  22. #22.- Enviado por: Fastus

    El día 28 de febrero de 2011 a las 21:58

    omalaled:
    Respecto a nuestro dialogo abierto sobre la Evolucion…hay o no hay interes en debatir el tema. De lo contrario no se puede volver a hablar en este blog de la Evolucion como un hecho. Ya plantee un inicio : Puede haberse iniciado la vida por azar o por causas aleatorias? Espero tu respuesta.

  23. #23.- Enviado por: omalaled

    El día 28 de febrero de 2011 a las 22:50

    Fastus: Si partes de que la Evolución, algo que ha sido visto en laboratorio y que los estudiantes de biología hacen prácticas todos los años, es falsa, me doy por vencido antes de empezar.

    No te ofendas, pero con esas premisas no tengo ningún interés en abrir un debate sobre la evolución ni el origen de la vida. Si algún lector quiere hacerlo, no tengo problema; pero yo no lo haré como ontertulio sino como moderador.

    No porque no tenga una respuesta, o porque tema no salir airoso; sino porque he discutido tantas veces de este mismo tema los años en que llevo escribiendo este blog con las hipótesis y personas más extravagantes y raras, que me he cansado de escribir y explicar siempre las mismas cosas. Y si algo he aprendido es que los debates con esas premisas no me han aportado nunca nada nuevo.

    ¿Que afirmas no creer en la Evolución como un hecho (y ojo, que Evolución no es lo mismo que Teoría de la Evolución)? ¿Que afirmas no creer en la Gravedad o en la Relatividad? No creas. No entraré a discutir. Haz lo que quieras.

    Pero no por ello quiero dejarte “colgado”. En el blog de Amazings tienes una página de contacto. Te recomiendo que plantees tus inquitudes allí. En ese blog hay un montón de físicos, ingenieros, mateméticos y biólogos; y confío en su criterio. Si ellos dicen que es una buena hipótesis que contradice el paradigma científico actual me lo miraré y entraré a participar.

    Salud!

  24. #24.- Enviado por: Fastus

    El día 2 de marzo de 2011 a las 13:11

    omalaled:
    Esta de sobra responder con prejuicios y descalificaciones a priori. Se que este es un blog abierto y no falta quien diga que la tierra es plana, pero has de saber que como tu mismo bien dijiste en este blog tambien hay un monton de fisicos, ingenieros, biologos, etc. Nunca tienes ni idea de quien es o que hace tu interlocutor. Afirmar que la Evolucion no es un hecho puede que no se considere como la norma academica o no sea parte de la ortodoxia cientifica actual, pero esta muy lejos de ser una mera extravagancia, mucho menos si se tienen bases solidas.
    La evolucion no se ha visto en los laboratorios como afirmas, por lo menos no en los que conozco o he trabajado, lo que si hay son multitud de interpretaciones -la mayoria evolucionistas- ante unos hechos o resultados que aun no se comprenden totalmente.
    Pero empecemos por este punto:
    La gran mayoria de evolucionistas instruidos apelan, a mayor o menor grado, a la teoria presentada por Richard Dawkins en su celebre libro The Selfish Gene como explicacion plausible de los comienzos de la vida y el paso de lo inerte a lo organico o vivo. Segun su teoria en los albores de la tierra, la atmosfera tenia una composicion de dioxido de carbono, amoniaco, metano y agua. Y -resumiendo un poco- gracias a la energia del sol y de rayos o volcanes en erupcion dichos compuestos se disgregaron reagrupandose de nuevo en aminoacidos. Gradualmente y a travez de millones de anios, una parte de estos aminoacidos se acumulo en el oceano y por alguna razon se combinaron en compuestos similares a proteinas. He aqui la gran sopa o caldo organico. Ahora por accidente (a fuerza de ser tantas y con tanto tiempo disponible) una de estas moleculas pudo hacer algo extraordinario: podia reproducirse, aunque Dawkins mismo admita su improbabilidad. Guiado por este mismo teorizar se dice que en algun momento un grupo de moleculas similares se unieron y -otra vez- por accidente se envolvieron en un manto de otras moleculas proteinicas que les sirvieron de membrana. Ahi tenemos pues, la madre de todas las casualidades y accidentes: la primera celula viva.
    Pues este es el teorizar, que sin embargo acto seguido muchos evolucionistas pasan a confirmar con el tambien celebre experimento de Stanley Miller: Paso un chispa electrica a traves de una “atmosfera” de hidrogeno, metano, amoniaco y vapor de agua en condiciones de reduccion (sin oxigeno) produciendo con pasiencia y teson algunos de los aminoacidos que son las piezas basicas para la construccion de proteinas.
    Estos son pues -con adiciones, rectificaciones y variantes- dos de los pilares sobre los que se empieza a construir el edificio evolucionista de la vida. Catedra basica y todos contentos. Si no fuera por las graves falencias y prueba comprobatoria que paso a enunciar:

  25. #25.- Enviado por: Fastus

    El día 2 de marzo de 2011 a las 14:16

    Tengo que decir que este asunto de explicar como surgio la vida desde materia inanimada, es algo que los evolucionistas con frecuencia abordan de modo muy superficial o simplista. El propio Dawkins en el prologo de su libro admitio: “este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficcion” Por eso estoy de acuerdo con el profesor Thorpe de la Universidad de Cambridge cuando dijo: “se ha demostrado que todos los razonamientos hasta los ultimos anios para explicar el modo como se origino la vida manifiestan demasiado simplismo y tienen muy poco peso, De hecho, el problema esta tan lejos de resolverse como siempre lo ha estado”
    Pero que nos dicen la vasta prueba fosil acumulada hasta el dia de hoy? Pues que la vida simple, sencillamente no existe. Los residuos fosiles de antiguas formas de vida hallados en las rocas no revelan un principio sencillo. Hasta los organismos unicelulares mas antiguos son incomprensiblemente complejos. Ya acerto Fred Hoyle al mencionar que el problema de la biologia (evolucionista) es remontarse hasta un principio sencillo.
    Pero retomemos el tema del experimento de Miller y su atmosfera primitiva. Se necesitan veinte aminoacidos para que pueda existir la vida, sin embargo en el experimento solo pudo conseguir cuatro. Pero aun estos cuatro solo fueron posibles por que el los retiro de la chispa, de lo contrario la misma energia de la chispa los habria descompuesto. En el experimento Miller supuso que la atmosfera primitiva no tenia oxigeno, sin embargo sin oxigeno el primer aminoacido habria sido eliminado por los rayos cosmicos. Esto plantea una paradoja, pues con oxigeno en el aire no se producen aminoacidos, pero sin el se desintegran.
    Otro problema: en quimica sabemos que el agua inhibe el crecimiento de moleculas de gran complejidad, ademas como lo explico Hitching en un articulo del New Scientist “bajo la superficie del agua a salvo de la destructiva radiacion ultravioleta, tampoco habria la energia suficiente para activar recciones quimicas adicionales…En otras palabras las probabilidades teoricas de lograr que esta primera etapa (de conseguir aminoacidos) en la evolucion de la vida son prohibitivas”
    Se alude con frecuencia en libros de texto y programas de television a una supuesta “sopa o caldo” organico en el mar primitivo, pero lo cierto y observable es que las masas de agua no son conducentes a la quimica necesaria. Contrario a la polimerizacion (ensamblar moleculas pequenias para formar unas mas grandes) la precencia de agua favorece la despolimerizacion. Tan cierto es que George Wald -un bioquimico evolucionista- reconocio en ello “el problema mas persistente que tenemos ante nosostros”.
    Con todo, aun hay otros aspectos que merecen ser examinados imparcialmente.

  26. #26.- Enviado por: Fastus

    El día 3 de marzo de 2011 a las 23:08

    Por ejemplo, hablemos de probabilidades.
    Hay mas de cien aminoacidos y estas moleculas vienen en dos versiones: dextrogiros y legoviros (o derechos y zurdos) Si suponemos que en este caldo primitivo todas estas moleculas se formaban al azar entonces lo mas probable es que mas o menos la mitad fueran dextrogiros y la otra legoviros.
    Ahora, de los mas de cien aminoacidos solo veinte en particular son necesarios para construir las proteinas de la vida, ademas de ello todos estos veinte son exclusivamente legoviros o zurdos.
    Asi que cual es la probabilidad de que en un momentum y lugar especificos, solo veinte de estas moleculas se agrupen de una forma especial y ademas siendo todas exclusivamente zurdas?
    Las probabilidades son 1 a la 113 (o un 1 seguido de 113 ceros) sabemos dimensionar tal cifra? pues podria decirse que es un poco mas que todos los atomos del universo conocido! En matematicas una probabilidad mucho menor (1 a la 50) es considerado como algo que nunca sucede.
    Si esto ya puede parecer imposible, pensemos en que para que una celula -aun la mas “simple”- se sostenga necesita de proteinmas estructurales y proteinas enzimaticas, de estas ultimas proteinas no necesita unas cuantas si no al rededor de dos mil. Que probabilidad hay de que tambien estas se hubiesen generado al azar?
    les dire una cifra 1 a la 40.000! Una probabilidad tan infinitamente absurda que ni aunque todo el universo fuera una sopa organica daria para que algo asi ocurriera.
    Hasta aqui no hemos hablado de la membrana celular, una compleja red de moleculas de proteina, azucar y grasa. Proteinas altamente especializadas, necesarias para mantener una celula viva. Tambien por azar?
    Juzguen ustedes mismos.

  27. #27.- Enviado por: pasandoporaqui

    El día 4 de marzo de 2011 a las 15:25

    Fastus:

    Lejos de ser un biologo, si que he tenido muchas y muy interesantes conversaciones con amigos que si lo son, desde biologos moleculares hasta zoologos. Creo que estas refiriendote a dos cosas distintas:

    Por un lado se habla de la evolucion de las especies. Es decir, como las especies han ido “cambiando”, apareciendo y extinguiendose desde el comienzo de la vida hasta nuestros dias. De esto hay innumerables evidencias, aunque como en todo campo del conocimiento sigue habiendo algunos puntos que requieren mas clarificacion. En cualquier caso, la evolucion es la teoria que mejor encaja con las evidencias. En laboratorio si se ha visto la evolucion en cepas de bacterias.

    Por otro lado esta la cuestion del origen de la vida: como ya he dicho, disto mucho de ser un experto en el tema, pero tengo claro que no existe consenso y que probablemente es un asunto que si que no esta explicado satisfactoriamente.

    Este segundo punto no resta ni un apice de importancia a la validez de la teoria de la evolucion. Poniendo un ejemplo mas cercano a mi campo, es como si dijeras que como no conocemos los detalles de como se origino el Universo no podemos explicar por que el Sol emite radiacion en el espectro visible.

    En resumen: el origen de la vida es una cuestion por resolver, mientras que la evolucion de las especies *despues* de que la vida comenzara en nuestro planeta es un asunto bastante demostrado (estaras de acuerdo conmigo que el hecho de que la vida existe y tuvo un inicio no es una mala hipotesis sobre la que estudiar su posterior evolucion)

  28. #28.- Enviado por: Fastus

    El día 4 de marzo de 2011 a las 20:18

    Por favor seniores, hablemos de ciencia, de pruebas , de resultados, de experimentos, de analisis. Yo tambien tengo un amigo que es piloto, pero de aviones no tengo ni idea.

    Y por supuesto que el origen de la vida tiene que ver con la Evolucion, si es su mismisimo comienzo, ignorala es como empezar a construir un edificio alegando que los cimientos no se necesitan. Ademas la Evolucion misma es un edificio plagado de incongruencias, errores y poco rigor cientifico, abundan el teorizar y el conjeturar, el repetir sin mas lo que otros dicen.
    Porque mejor no me explican cuales son esas “innumerables evidencias”. Hablemos del registro fosil, de hominidos, de las enormes lagunas en la historia evolutiva, de las mutaciones, de ADN… Hablemos de ciencia!

  29. #29.- Enviado por: pasandoporaqui

    El día 4 de marzo de 2011 a las 20:43

    >Yo tambien tengo un amigo que es piloto, pero de aviones no tengo ni idea.

    >abundan el teorizar y el conjeturar, el repetir sin mas lo que otros dicen.

    >Porque mejor no me explican cuales son esas “innumerables evidencias”

    Quien? Yo? Pero si no soy piloto! Que voy a saber yo de aviones que no sepas tu ya?

    Un saludo a todos!

  30. #30.- Enviado por: eveltia

    El día 8 de marzo de 2011 a las 15:01

    hay tantas premisas qeu con el paso de los años no se sustentarán…

  31. #31.- Enviado por: Koki

    El día 8 de marzo de 2011 a las 22:19

    >Las probabilidades son 1 a la 113 (o un 1 seguido de 113 ceros)

    Hasta mis alumnos de 1º de E.S.O. saben que 1 a la 113 sigue siendo 1.
    Además una probabilidad está comprendida entre 0 y 1.

    Con fallos tan básicos corres el riesgo de que no se te tome en serio.

  32. #32.- Enviado por: Gabriel

    El día 14 de agosto de 2011 a las 01:25

    A buen entendedor, buena sombra le cobija ;-)
    Aunque el cínico vista de esceptico, cínico queda.

  33. #33.- Enviado por: Luis Rodriguez

    El día 19 de septiembre de 2011 a las 03:51

    Defiitivamente Fastus, tienes mierda en la cabeza, contigo no se puede discutir.


  34. El día 31 de enero de 2017 a las 03:01

    […] 1, 2, 3, 4 y […]

Post a comment


9 × = treinta seis

Esta web utiliza cookies, ¿estás de acuerdo? plugin cookies ACEPTAR