[Libro] Por qué creemos en cosas raras
El autor del libro del que hoy os quiero hablar, Michael Shermer, es el editor de la revista Skeptic. Según la entrada de la wikipedia dice que el libro tiene dos errores de tipo histórico. No obstante, son detalles que carecen de importancia, ya que lo importante es la filosofía y los razonamientos que contiene. Os comento, como suele ser habitual, las cosas que más me han llamado la atención.
En primer lugar, hay que dar una definición más o menos clara de escéptico (y científico por extensión). Sería una persona que cuestiona la validez de una afirmación particular apelando a las pruebas que puedan confirmarla o desmentirla. Esto dista mucho de lo que algunos dicen como rudos, obstinados, cerrados en ideas, incluso cínicos.
Y como de escepticismo se trata, el libro empieza, cómo no, con un párrafo de nuestro venerado Carl Sagan:
Me da la impresión que lo que hace falta es un equilibrio exquisito entre dos necesidades contrapuestas: un análisis escrupulosamente escéptico de todas las hipótesis que se nos presenten y, al mismo tiempo, una enorme disposición a aceptar nuevas ideas. Si sólo se es escéptico, ninguna idea nueva calará, uno nunca aprende nada nuevo y se convierte en un viejo malhumorado convencido de que la estupidez gobierna el mundo (y encontrará, por supuesto, muchos datos que lo avalen). Por otra parte, si el pensamiento es virgen hasta la simpleza y no se tiene una pizca de sentido escéptico, no se pueden distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si para uno todas las ideas tienen el mismo valor, está perdido, porque entonces, a mi entender, ninguna idea vale nada.
Somos curiosos los humanos. Buscamos sentido en un mundo extraño, complejo y contingente. Buscamos patrones y hábitos, pero además nos gusta contarnos historias. Llevamos miles de años apoyándonos en mitos y religiones. Una de las razones por las que sigamos adscritos a las ideas mágicas es que el pensamiento científico moderno nació hace unos 200 años mientras que la humanidad tiene unos 200.000.
El pensamiento científico y crítico no surge de manera natural. Son necesarias formación, experiencia y esfuerzo. Como explicó Alfred Mander en su “Logic of Millions” (Lógica para millones): Pensar es un trabajo delicado. No es cierto que estemos naturalmente dotados de la capacidad de pensar con claridad y lógica, que lo hagamos sin aprender o sin haber practicado. Las personas que no tienen el pensamiento entrenado deberían tener tanta esperanza de aprender con claridad y lógica como las personas que nunca han aprendido ni practicado pueden esperar convertirse en buenos pintores, golfistas, jugadores de bridge o pianistas.
Vivimos en la edad de la ciencia y esa es la razón de que las pseudociencias florezcan. Los pseudocientíficos saben que sus ideas deben, cuando menos, parecer científicas porque, en nuestra cultura, la ciencia es la piedra de toque de la verdad.
Habla del creacionismo. Hay que tener claro que refutar los argumentos del creacionismo no es atacar la religión, y también que el creacionismo es un ataque a la ciencia. A toda la ciencia y no sólo a la biología evolutiva (…) Si los creacionistas están en lo cierto, la física, la astronomía, la cosmología, la paleontología, la botánica, la zoología y las ciencias de la vida están realmente en un grave aprieto. ¿Pueden tantas ciencias haberse adentrado por la misma senda equivocada? Por supuesto que no, pero los creacionistas así lo creen y, lo que es peor, pretenden que su anticiencia se enseñe en los colegios públicos.
Emplean sus propios argumentos, que suelen ser falacias como la de las falsas alternativas. Por ejemplo, aquellos que dicen: o bien las plantas, animales y seres humanos son obra de un creador o no lo son. Puesto que la teoría de la evolución no se apoya en pruebas (y por lo tanto, es falsa), el creacionismo debe estar en lo cierto. Así, toda prueba que no apoye la teoría de la evolución es, necesariamente, una prueba científica a favor del creacionismo. Afirman que hay lagunas entre las especies, cosa que los evolucionistas nunca han negado. Pero esas lagunas no constituyen una prueba en favor del creacionismo, del mismo modo que las lagunas de la Historia no demuestran que las civilizaciones aparecieran por generación espontánea.
Los problemas que enumeran los creacionistas -promiscuidad, pornografía, aborto, infanticidio, racismo, etc.- existían, obviamente, mucho antes de Darwin y la teoría de la evolución. En los muchos siglos que precedieron a Darwin, el judaísmo, el cristianismo y otras religiones organizadas no resolvieron esos problemas sociales. No hay pruebas que la desaparición de la ciencia de la evolución mitigue o erradique los males de la sociedad. Culpar a Darwin, la teoría de la evolución y a la ciencia de nuestros problemas sociales es distraer la atención de un análisis más profundo y de una mejor comprensión de esos asuntos sociales tan complejos.
Hay quien dice, incluso que la ciencia es una religión. En 1997, durante una conferencia interdisciplinar había un psicólogo que defendía la ciencia frente a sus críticos alabando los avances de la genética moderna, particularmente el descubrimiento del ADN. Pues bien, le preguntaron: ¿cree usted en el ADN? El ADN no es una cosa en la que pueda creerse o no, así como la Teoría de la Evolución no es una religión. Tampoco puede sustituirlas y la ciencia no tiene ningún interés en que lo haga.
Asimilar una teoría científica a una religión es ampliar la definición de religión hasta tal extremo que el término llega a cerecer de sentido. En otras palabras, es como decir que religión es cualquier lente a través de la cual miremos el mundo. La religión tiene que ver con la adoración y la dedicación a Dios o a lo sobrenatural; la ciencia, con los fenómenos físicos. La religión está relacionada con la fe y lo que no se ve; la ciencia se centra en datos empíricos y el conocimiento comprobable. La ciencia es un conjunto de métodos diseñados para describir e interpretar fenómenos observados o inferidos del pasado o del presente y tiene como meta la organización de un cuerpo comprobable de conocimientos que se pueden desechar o confirmar. La religión puede ser muchas cosas, pero desde luego no es comprobable ni se pueden encontrar testimonios que la confirmen o la descarten. Por su metodología, la ciencia y la religión son totalmente opuestas. La fe religiosa depende por definición de las creencias cuando no hay pruebas o éstas son poco importantes. Ciencia y religión llenan dos nichos muy distintos de ls psique humana. Es más: el temor a la Teoría de la Evolución es un indicio de falta de fe, como lo es buscar pruebas científicas para justificar nuestras creencias religiosas. Si los creacionistas tuvieran verdadera fe en su religión, no les prepcuparía lo que los científicos piensen o digan y las pruebas científicas de la existencia de Dios o de la veracidad de los relatos bíblicos carecerían de interés.
El uso o abuso de una teoría no niega la validez de la propia teoría. Sin duda, Darwin se revolvería en su tumba si supiera cómo en el siglo XX se ha recurrido a su teoría para justificar todo tipo de ideologías, desde el marxismo hasta el capitalismo y el fascismo. El hecho de que Hitler pusiera en marcha un programa de eugenesia no invalida la teoría genética. De igual modo, cualquier correlación entre la pérdida de fe y la creencia en la evolución no puede afectar a la Teoría de la Evolución. Las teorías científicas son neutras; el uso que haga uno de ellas no lo es. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
También nos habla el autor que hay personas que niegan el Holocausto. Los llaman negacionistas. Afirman que los testimonios de los supervivientes no son fiables porque sus recuerdo son incompletos. ¿La razón? Elisabeth Loftus. Es una catedrática de psicología muy famosa por su postura en contra del abuso de las terapias de “recuperación de recuerdos”. Y es que, gracias a sus investigaciones, supimos que la memoria no es tan fiable como nos gustaría pensar.
En cierta ocasión, un negacionista pidió al autor del libro una sola prueba de que realmente las cámaras de gas habían existido y en ellas se había matado a judíos. El autor le preguntó qué consideraba él una prueba. No respondió (no quiso o no pudo). Hay que decir que la verdad es que no es del todo malo que haya gente que nos haga replantear los cimientos de nuestros conocimientos. ¿Prueba la existencia de cámaras de gas el Holocausto? Los negacionistas dicen que era sólo para despiojar y deshacerse de los cadáveres. Si lo pensamos fríamente, no existe una prueba irrefutable que, por sí sola, nos lo confirme, cierto. Pero tenemos nuestras argumentaciones. En el caso del Holocausto existen:
1.- Cientos de miles de cartas, memorandos, proyectos, anteproyectos, órdenes, leyes, discursos, artículos, memorias y confesiones.
2.- Testimonios personales de supervivientes, kapos, Sondekommandos, guardias de las SS, comandantes, lugareños e incluso altos dirigentes nazis que no lo niegan.
3.- Fotografías y películas del ejército y de la prensa, tomadas por civiles o en secreto por los prisioneros y aéreas, tanto de los alemanes como de los aliados.
4.- Objetos encontrados en los campos de concentración, de trabajo y de exterminio en diversos grados de originalidad y reconstrucción.
5.- Todas las personas que según los negacionistas sobrevivieron al suceso han desaparecido. Si seis millones de judíos no murieron, ¿dónde están?
6.- Se conocen proyectos de construcción de crematorios y cámaras de gas.
Cabe añadir aquí que existen órdenes de uso del gas Zyklon-B; discursos de Hitler, Himmler, Goebbels y Hans Frank que hablaban del “exterminio” de los judíos.
No es que haya una prueba, un suceso irrefutable, sino que tenemos un conjunto de pruebas que convergen en una historia. Los negacionistas, claro está, hacen caso omiso de la convergencia de pruebas. Aceptan las que apoyan su teoría y desprecian o evitan las demás. Ningún testimonio anuncia por sí solo el Holocausto, pero en conjunto, urden una trama, un relato que se sostiene, mientras que la argumentacioón de quienes niegan el suceso se desmadeja. Si el historiador debe presentar “una sola prueba”, el negacionista debe desmentir un montón de ellas. Y cada una con un método diferente.
La Teoría de la Evolución también queda argumentada por la convergencia de pruebas de la geología y de la paleontología, botánica, zoología, herpetología, entomología, biogeografía, anatomía, fisiología, anatomía comparada y otras. Por sí sola, ninguna de las pruebas que aportan esas disciplinas confirma la evolución. Un fósil es un fotograma; pero cuando a determinado fósil de un lecho geológico se lo compara, además, con las especies que aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y presentes de otros lugares del mundo, etcétera, los fotogramas se convierten en película y las pequeñas pruebas que aportan los diversos campos de investigación se suman para ofrecer una conclusión: la Teoría de la Evolución es consistente.
También habla del carácter predictivo en ciencia. Tomemos, por ejemplo, la astrología. ¿Influye realmente en el destino del hombre la alineación o posición de los cuerpos celestes a nivel gravitatorio? Y al hablar de predicción pedimos concreción y precisión. La respuesta es no. Pero aun sin tener esto en cuenta, la pregunta es ¿funciona? Veamos, ni un solo astrólogo predijo en accidente del vuelo 800 de la TWA en el que murieron 230 pasajeros y tripulantes de a bordo; ningún astrólogo ha predicho un solo terremoto o el famoso tsunami el 11S o el 11M. Por lo tanto, si lo que queremos es predicción, la astrología es un completo fracaso.
¿Existen los fantasmas? ¿Existen las leyes científicas? ¿Hay alguna diferencia? Pues por supuesto que la hay. Una ley científica es una descripción de una acción que se repite regularmente y está abierta a su invalidación o a su confirmación. Una ley científica describe cierta acción de la naturaleza y puede comprobarse. La descripción está en la cabeza; la repetición de la acción está en la naturaleza.
Y podrán decir, ¿qué hay de malo creer en los OVNIs, la percepción extrasensorial, la astrología y la pseudociencia en general? ¿Por qué os empeñáis los escépticos en privarnos de diversión? En marzo de 1997, 21 mujeres y 18 hombres de entre 18 y 24 años, aunque había algunos de más edad, pertenecientes a la secta de “Puerta del Paraíso” que creían que los ángeles habían venido de otro planeta protagonizaron un suicidio colectivo. Pero hay más. Así que sí, hay algo de malo en ello.
El escepticismo moderno se identifica con el método científico, que requiere de la recogida de datos para comprobar la validez de algunas explicaciones de fenómenos naturales. Una teoría se confirma cuando existe un consenso generalizado, razonable y relativamente duradero sobre su validez. Pero para la ciencia todos los hechos son provisionales y se pueden poner en tela de juicio. Así, pues, el escepticismo es un método que conduce a conclusiones provisionales.
Los zahoríes, la percepción extrasensorial, la astrología, el creacionismo y la pseudociencia en general ha tenido que pasar examen y han suspendido con la suficiente frecuencia como para que, provisionalmente, hayamos llegado a la conclusión de que son falsas. Y digo provisionalmente porque, tal como nos enseñaba el maestro Carl Sagan, el escepticismo tampoco se puede llevar al extremo.
Ahora bien, ¿por qué la gente lista cree en cosas raras? Tener inteligencia no depende de las rarezas que se crean. No obstante, ser inteligente tiene sus efectos. Las personas inteligentes son más hábiles para justificar sus creencias, pero también pierden capacidad para aceptar las opiniones ajenas. Como dice el autor: la gente lista cree en cosas raras porque está entrenada para defender creencias y afirmaciones a las que ha llegado por razones poco inteligentes.
En 1620, Francis Bacon nos decía:
Una vez que ha adoptado una opinión (tanto si se trata de una opinión recibida, bien si se trata de una opinión conforme con él), el entendimiento humano hace que todas las demás cosas le apoyen y concuerden con ella. Y aunque en contra haya un mayor número de ejemplos y sean de mayor peso, los olvida o los desprecia, o también, estableciendo alguna distinción, los desecha y los niega; con el fin de que, por esta gran y perniciosa predeterminación, la autoridad de sus antiguas conclusiones pueda permanecer inviolada (…) Y es así como funcionan todas las supersticiones, ya se trate de astrología, los sueños, los augurios, los juicios divinos, o cosas de este tipo en las que los hombres, deleitándose en tales vanidades, realzan los acontecimientos que se cumplen, y desatienden y olvidan, pese a que esto ocurra con mayor frecuencia, aquellos donde fallan.
El libro está muy bien, muy instructivo, muy racional y no se hace aburrido a pesar de las más de 450 páginas que tiene. Recomendado para todos los públicos y para quienes quieran profundizar en las raíces del escepticismo, la ciencia, el método científico y la filosofía de la ciencia.
Actualización: se me olvidó definir cosa rara. Según el autor es una afirmación o creencia que
1.- dentro de su campo de estudio particular, la mayoría no acepta.
2.- o bien es imposible desde el punto de vista de la lógica o que es altamente improbable.
3.- para lo cual sólo hay testimonios mayormente anecdóticos y no comprobados.
Título: “Por qué creemos en cosas raras”
Autor: “Michael Shermer”
El día 25 de febrero de 2010 a las 20:05
Buen articulo! Lo que me ha sorprendido y motivado comentar es el link “hay mas”, de un diario uruguayo, pues soy nacido alli.
Si el escepticismo fuera una religion, Sagan seria nuestro Dios y “El mundo y sus demonios” nuestra biblia.
Tomo nota pues del libro; he acabado de leer “Esta usted de broma sr. Feynman?” siguiendo varias recomendaciones y la verdad que lo he disfrutado mucho…
Salut!!
El día 25 de febrero de 2010 a las 21:40
He leido el libro y puedo decir que me gustó mucho, sin embargo trata sobre los temas de siempre…
El día 25 de febrero de 2010 a las 21:42
La ciencia -al igual que el misticismo- degenera en religión cuando surgen personas y organismos que se convierten en “autoridades en la materia”, cuando el “gurú” de turno dice lo que es digno de credibilidad y financiación y como a ti se te de por investigar una linea divergente vas apañado profesional e incluso puede que judicialmente.
Está muy bien dar caña a la pseudociencia, pero eso sí, tanto dentro como fuera del “redil ortodoxo”, porque sino dejamos de ser científicos para convertirnos en inquisidores a la caza de brujas.
Básicamente creemos cosas raras porque nuestras emociones curvan el espacio/tiempo por donde nuestros pensamientos viajan -aparantemente en linea recta-, y lamentablemente estamos muy poco entrenados por la sociedad a darnos cuenta de eso. Y ese entrenamiento no se logra solo con hemisferio izquierdo, sino sobre todo con el derecho.
Por eso para mi un buen científico y un buen místico son la misma cosa… y habitualmente así lo ha sido siempre.
El día 25 de febrero de 2010 a las 21:50
La verdad que muy buen artículo, omalaled, como siempre. Me encanta que aparezca Monesvol en la tapa del libro xD
Cesar: si sos uruguayo y vivis aca, podrias decirme donde conseguiste el libro ese sobre Feynman? Es que tengo muchas ganas de comprarlo pero no se donde puede estar. Gracias.
El día 25 de febrero de 2010 a las 21:51
David: pues no confundas a un buen místico con un buen científico, al igual que no confundas a un buen médico con un buen curandero.
Si hay una persona considerada una autoridad en la materia y es quien decide la política de investigación, pues llámalo por su nombre: ansias de poder y política.
La ciencia es otra cosa.
Salud!
El día 25 de febrero de 2010 a las 21:53
Alfonso: no se donde es por aca. Vivo en Quebec (Canada) y lo compre por internet en Amazon. (Lo pedi el 7 de febrero, lo recibi el 14, y lo termine el 20).
Un libro extremadamente disfrutable!!!
El día 25 de febrero de 2010 a las 22:43
Cesar: ah, entonces tengo que seguir buscando, porque estoy seguro que se vende en algun lado por aca pero buscando por google no encuentro nada xD
El día 25 de febrero de 2010 a las 22:45
Por cierto, no aclaré: “acá” me refiero a Uruguay, mas concretamente Montevideo xD Pero la pregunta sigue en pie por si alguna persona viviendo en el pais sabe donde puedo conseguir el libro
El día 25 de febrero de 2010 a las 23:24
creemos en cosas raras por que existen cosas raras que no sabemos explicar,hay mucho más de lo que nuestros ojos ven,nada ni nadie me va a hacer pensar que ya está todo dicho,descubierto y aprendido.
El día 25 de febrero de 2010 a las 23:41
pacorro nadie dice que ya está todo dicho, descubierto y aprendido.
Es cierto que hay fenómenos que todavía no sabemos explicar, pero ninguno que no podamos medir. Si existen cosas que no eres capaz de ver o medir, entonces no podrás aportar ninguna prueba de su existencia y, por definición, no tendrán contacto causal con el Universo conocido. Así que si creen en cosas raras, es por otra razón
Salud!
El día 26 de febrero de 2010 a las 00:25
“la ciencia se centra en datos empíricos y el conocimiento comprobable.” Con todo el respeto y la gran admiracion que guardo por la ciencia, pero si aplicamos con rigor estas palabras a la teoria evolutiva, debemos reconocer que no pasa la prueba. A cada cual lo suyo, el Creacionismo es un falso amigo de la Biblia -uno muy dañino por cierto- El relato de Genesis no dice que la creacion solo tomo seis dias literales. Pero con frecuencia veo que tanto en el lado de los evolucionistas como en el de los religiosos, abunda la fe en “hechos” jamas comprobables. Ademas no es justo dar a entender que para ser un verdadero cientifico hay que aceptar la teoria evolutiva. Porque siendo asi, entonces dire: Ni religion, ni ciencia. Y sin embargo cientifico por naturaleza.
El día 26 de febrero de 2010 a las 01:18
aleoum: tampoco el Big Bang la pasaría
Puedes ser un científico sin aceptar la teoría de la evolución, pero deberías saber, como buen científico, que hoy por hoy es la teoría aceptada para explicar la diversidad de especies que existe y la que mejor se adapta a las observaciones.
¿No estás de acuerdo? OK, dinos dónde ves los fallos y posteriorente la alternativa y las evidencias y principios en que te basas para sustentarla.
Salud!.
El día 26 de febrero de 2010 a las 07:04
Excelente, como todos los artículos de este blog.
Mi único “pero”, no es por nada de los escrito aquí, si no por la aparición de FSM en la portada de ese libro. ¡La gente pensará de Su Divina Tallarinidad en una “cosa rara”!
¡RAmén!
El día 26 de febrero de 2010 a las 07:09
Fe de errata:
¡La gente pensará que Su Divina Tallarinidad es una “cosa rara”!
El día 26 de febrero de 2010 a las 10:39
Ayer: los dioses eran los mares, los vientos y los volcanes. Lo bueno y lo malo iba y venía de ellos. No los podían medir y no alcanzaban a comprenderlos. Y entoncen aparecieron los “listillos” que se aprovechaban del miedo a lo desconocido.
Hoy: ¡Uy! Nada que añadir. Cambia sólo el mar por el espacio.
Resumen: “Es el dinero imbécil”. Bill Clinton
El día 26 de febrero de 2010 a las 17:25
Una pregunta: para quienes hemos leído a Sagan, Gardner, Broch o Dawkins, ¿este libro aporta algo nuevo? ¿Son las mismas ideas mejor ordenadas? Lo digo porque últimamente parece que las publicaciones escépticas parecen repetirse unas a otras.
Saludos
El día 26 de febrero de 2010 a las 17:52
Mi estimado Omalaled,
Todos en la comunidad cientifica sabemos que aunque en la enseñanza o divulgación oficial se tome la teoria evolutiva como un hecho incuestionable (promulgada a los neófitos por Discovery Channel y libros de texto), esta adolece de serias fallas y lagunas. No es este el lugar idoneo para abarcar tanta informacion, pero baste por ahora decir que el registro fosil, a dia de hoy, no ha podido presentar prueba contundente de la trancision de una especie a otra. Aquello de la trancision de invertebrado a pez y de pez a anfibio, de este a reptil y de estos a aves o mamiferos (creido a pie juntillas por aquellos que ven el famoso grafico animado en television) no esta ni remotamente sustentado. Faltan fosiles (que deberian abundar) en todos los lugares importantes. Para algunos es muy facil tomar una aleta de un pez y con un poco de imaginacion sugerir que millones de años despues evoluciono en la pata de una rana, sin ningun fosil transitivo a la vista (y ni hacer referencia al pez pulmonado y al celacanto). La gente comun cree que la ciencia es un cumulo progresivo de verdades que avanzan hacia una verdad universal; pero aunque muchos se hagan los de la vista gorda, la ciencia siempre ha sido tambien como lo dijo Kuhn, una acumulacion de disparates. No esta de mas nunca, aun entre expertos y eruditos, una poca de humildad. Al fin y al cabo nuestras verdades son solo “humanas” circunscritas y limitadas a nuestro intelecto, nuestro genio, nuestra epoca, experiencia y conocimientos. Alla afuera, el universo seguira siendo lo que realmente es, no lo que nos parece o queremos que sea.
El día 26 de febrero de 2010 a las 17:54
Clodoveo11: cuando lees sobre temas similares siempre sueles encontrarte argumentos repetidos y/o historias similares. A un escéptico no le aportará nada, al igual que a un astrónomo no le aportaría nada un libro de astronomía.
No sé si a ti te aportaría algo, pues va muy en función de la filosofía de cada cual y su visión del mundo. A mí personalmente me aportó la idea de la convergencia de pruebas; el que una sola prueba puede no poder justificar una teoría, pero una convergencia de pruebas montan una historia que se sostiene. Nunca había leído ese razonamiento y mucho menos aplicado a temas tan diferentes como el negacionismo del Holocausto y la Teoría de la Evolución.
Además, el autor se metió en muchos berenjenales para desenmascarar a los mentirosos y se dio cuenta de los razonamientos de los que creían, que siempre encontraban una salida hábil (y nada lógica o razonable, por supuesto).
Pero si eres una persona escéptica, muchos de los argumentos que encuentres ya los tendrás en mente.
No sé si contesto tu pregunta.
Salud!
El día 26 de febrero de 2010 a las 18:17
aleoum: ya se ha dicho que también existen lagunas en la historia y a nadie se le ha ocurrido que las civilizaciones surgieran por creación espontánea.
Y también se ha dicho que la ciencia siempre alcanza verdades provisionales, nunca absolutas. Por definición, el científico (el auténtico) es el primer humilde en decir que no lo sabe todo y el que cambiará de opinión si se encuentra pruebas consistentes que invaliden una teoría.
Como dijo J.B.S. Haldane, encuentra un fósil de conejo en el precámbrico e invalidarás la Teoría de la Evolución, pero si la prueba que me aportas es que hay lagunas de fósiles… me temo que no querré concluir que las civilizaciones han surgido de forma espontánea.
Ya te he dado un argumento que haría que nos planteáramos la evolución. ¿Qué argumento haría cambiar de opinión a un creacionista?
Y por cierto, me falta lo más importante. Si dices que la Teoría de la Evolución es falsa, ¿cuál es, según tú, la auténtica?
Salud!
El día 26 de febrero de 2010 a las 18:40
Gracias por la respuesta: te has aclarado perfectamente. Efectivamente, el leer muchos libros sobre la tortilla de patata tiene ese inconveniente…¡que todos versan sobre la tortilla de patata!
Le daré una oportunidad a Shermer: más que porque aporte algo nuevo (que puede que lo haga o no) porque parece entretenido. Fíjate que tras leer tropecientos mil libros de astrofísica y cosmología estoy releyendo a Asimov y me lo estoy pasando bomba…
Gracias y saludos
PD: ese libro del genoma que lees me parece tentador. Esperamos noticias sobre él.
El día 26 de febrero de 2010 a las 20:57
Omalaled: primero que todo, me temo que no podemos comparar botellas con bellotas. La historia nos habla del surgimiento, transformacion y desaparicion de culturas y civilizaciones de hombres. La teoria evolutiva en cambio, pretende explicarnos el monumental cambio de elemental materia inanimada, a la incontable variedad de la materia viva existente hoy. Las civilizaciones cambiaron o se perdieron, pero siguieron siendo eso: civilizaciones de hombres.
Segundo, se que es muy dificil navegar sin conocer el mar que hay debajo; pero entre creer algo pobremente respaldado, hasta que aparezca una nueva teoria y, dejar mi mente abierta sin prejuicios para seguir explorando, definitivamente prefiero la segunda. Personalmente prefiero mantenerme al margen de debates entre el paradigma y la oposicion. Haldane lo que realmente dijo es que en un tiempo no habian conejos, asi como tampoco habian conejos-aves.
Respecto a los creacionistas, llevados de un celo equivocado por el Genesis, creeran solo lo que querran creer.
Quisiera mencionar de paso el argumento de “convergencia de pruebas” mencionado en una de tus respuestas. Por que si el especular atando cabos, le asemejamos al metodo cientifico, entonces tambien hay la “convergencia de contra-pruebas o refutaciones”
Finalmente, quiciera decir que no dare mi apoyo a una teoria de hombres-mono, para acto seguido dejarme tentar y formular mi propia teoria o hipotesis. Si algun dia tengo verdadero repaldo: fosil, matematico o experimental, entonces si hablare de una teoria. El verdadero legado de Darwin fue que le mostro al mundo, que se podia cimentar toda una concepcion cientifica del mundo fisico, quimico y biologico en una endeble y popular teoria.
Salud!
El día 26 de febrero de 2010 a las 22:31
http://www.mediafire.com/?hzwn2mknmwn
El libro de Feynman (en inglés, 1.16MB)
El día 27 de febrero de 2010 a las 10:27
aleoum:
Bien, veo tu postura. Permíteme resumirla (y así ver si entiendo correctamente lo que dices).
1.- No crees en la Teoría de la Evolución por falta de pruebas o por ser muy pobres. La única que has dado explícitamente es falta de algunos fósiles.
2.- No tienes una teoría u opinión alternativa. Simplemente dices no a la Evolución (la llamas de hombres-mono) porque te parece que explica demasiadas cosas y que prefieres seguir explorando, aunque todavía no has llegado a conclusión alguna.
3.- Aceptas que faltan episodios en la Historia y nada te hace creer que no haya habido civilizaciones esos tiempos sin información, mientras que no aceptas que falte encontrar algún fósil y creas que haya existido una especie con rasgos intermedios.
4.- La convergencia de pruebas dices que también puede ser convergencia de refutaciones. Pero por el momento, no has aportado esas pruebas-refutación (¿falta de fósiles también?)
Ok. Veo tu postura y así nunca podré convencerte de lo contrario. Es como si me dices que no crees en la Teoría de la Relatividad o en la Mecánica Cuántica. Por mucho que te hable de GPSs, gas de Bose-Einstein y otros experimentos siempre me podrás decir que nunca has visto la contracción del espacio ni una función de onda. Perfecto, nada que decir. Puedes creer lo que quieras.
Pero si lo dices abiertamente, al menos, da otra explicación. Es una postura muy ambigua decir que una teoria (ojo no una hipótesis, sino una teoría; imagino que tienes clara la diferencia entre teoría científica e hipótesis) “está equivocada”, y te pregunten “¿cuál es entonces la correcta?” y responder “me mantengo al margen… pero tu teoría es falsa” y sól dices lo de los fósiles.
Por mi parte, cuando tengas tu teoria alternativa, siempre esperaré tu explicación para pasarle los mismos filtros que ha superado la Teoría de la Evolución (así como no el creacionismo). Espero que tengas explicación para la existencia o falta de fósiles
Y por cierto, un error por tu parte (que nada tiene que ver con lo anterior). La Teoría de la Evolución nada dice del paso de la materia inanimada a la vida. Sólo explica que las especies cambian a través de la selección natural, pero el origen de la vida nada tiene que ver.
Salud!
El día 27 de febrero de 2010 a las 11:39
No soy un experto en este tema, pero tenía entendido que la selección natural de Darwin entre otras cosas establece que, tal y como dice omalaled, las especies cambian a través de la selección natural. Ahora bien, creo que existen varias teorías que discrepan en cómo es ese cambio, puede ser un proceso gradual o un proceso a saltos (debido a un “fuerte” cambio genético). Ésta última podría explicar la falta de fósiles (aunque hoy en día la comunidad ciéntifica acepta el cambio gradual). De todas formas, todo esto está siempre dentro de un marco darwinista (como debe ser :D).
buen articulo!!! (como nos tienes acostumbrados)
un saludo.
El día 27 de febrero de 2010 a las 16:54
Lo que dice aleoum, lo oigo muy a menudo, y normalmente viene de estudiantes de filosofía. Al menos donde yo vivo, los filósofos menosprecian ligeramente la ciencia, poniendo siempre a Khun por delante. He de decir que este menosprecio en ocasiones es recíproco, con estudiantes de ciencias exactas o físicas diciendo que los filósofos no han avanzado nada.
Y creo que es muy bueno escucharles porque tienen mucho que decir acerca de los fallos que comete la comunidad científica y los eslabones débiles del método científico. Pero de ahí, a cargarte todas las teorías científicas con argumentos como el del paradigma me parece poco serio. Llegan a afirmar que la ciencia no avanza, y en ese momento kafkiano de la conversación les digo que entonces de donde sale la tecnología, y como es que mejora con el tiempo si la ciencia no avanza. A lo que me responden que la tecnología puede funcionar mejor incluso con una teoría peor. Creo que es posible, pero poco probable y hay tantos ejemplos, que hace tambalear su argumento.
Hay puntos oscuros en la teoría de Darwin (cómo sobrevivió el ADN en un planeta sin ozono?) pero deberíamos alegrarnos de ello: hay terreno todavía por descubrir.
El día 27 de febrero de 2010 a las 19:44
Lo que dice Aleoum referente a las lagunas que hay en el registro fósil…me parece que es tipo de comentario que se ha convertido en cliché, ¡¡por supuesto que hay lagunas!! imáginensen lo difícil que es que se formen fósiles , de hecho somos afortunados en tenerlos para estudiarlos y si en este planeta no los hubieran tampoco sería un freno en la teoría evolutiva. Solo te remito al CELACANTO que se creía que se había extinguido en el cretácico superior(hace 65 millones de años) puesto que no se tenían fósiles de este animal y o sorpresa cuando lo encontraron vivito y colenado en los mares.
refrente a que no se han encontrado transiciones entre especies eso es una completa y vulgar mentira…
por ejemplo tenemos el Archeopterys que es una especie inyermedia entre aves y reptiles..y eso que no te menciono que incluso nosotros ya tennemos nuestra genealogía evolutiva….
El día 28 de febrero de 2010 a las 00:55
Señores:
Saber de Kuhn y otros autores por fuera de mi ambito profesional, no me hace necesariamente un filosofo, tal como saber algo de cocina, no me hace chef; se trata de cultura general, de procurar una mente abierta.
Los comentarios arriba, solo corroboran lo que veo casi a diario entre algunos de mis colegas: Aferrandose al paradigma evolutivo como una verdad de a puño, intentan de cualquier forma forzar las evidencias al acomodo de su teoría.
Por las alusiones al Celacanto y al Archaeopteryx se hace evidente que se requiere una actualización de información, algo obvio en este foro. Incluso entre muchos evolucionistas serios, el arqueopteris esta descartado desde hace algún tiempo como eslabón entre reptil y ave. Los restos fosilizados muestran plumas perfectamente formadas en alas aerodinámicas que posibilitaban el vuelo. Tal como las aves de hoy, sus huesos eran alargados y huecos. Y de su aspecto supuestamente de reptil, valga decir que aun hoy día vemos aves con similar apariencia. Finalmente, y mas importante aun, se han hallado fósiles de otras aves en rocas del mismo periodo que arqueopteris; asi que no cuadra como antecesor del ave. Podriamos decir algo similar del Celacanto (o el Eohipo, si tambien quieren mencionarlo). De modo que lo de “completa y vulgar mentira” seria mejor obviarlo.
Omalaled: cualquiera que haya pisado una universidad sabe la diferencia entre una hipotesis y una teoria. Mas soy libre de enunciar tanto una como la otra. Respecto a comparar la Teoria de la Relatividad o la Mecanica Cuantica, de las cuales hay respaldo matematico, experimental y practico; con la teoria evolucionista, es en justicia, un insulto al genio y trabajo de Einstein y Planck. Y tengo entendido que hemos estado hablando de evolucion, no simplemente en referencia a la publicacion de Darwin, si no a su version mas completa y moderna.
El día 28 de febrero de 2010 a las 02:10
aleoum: la versión más completa y moderna sigue sin explicar el origen de la vida.
En fin, como ya he dicho sé que no te voy a convencer, pero siempre diré que la niegas sin dar argumentos de peso.
No puedo saber si has pisado una universidad o no, pero negar una teoría aceptada y batirse en retirada no es lo que suelen hacer los que pisan una universidad. Sí, eres libre de enunciar o no tu teoría, pero tu única argumentación sigue siendo la falta de fósiles.
Por cierto, ¿sabías que Einstein jamás aceptó la cuántica? Pero en vez de decir no lo creo ideó montones de experimentos mentales para intentar desterrarla. Hasta Bohr se quedó parado de cómo podía atacarse una teoría. Aun así, Einstein no pudo y siguió sin aceptarla.
Lo dicho, no es que nos aferremos a la Teoría de la Evolución, es que la alternativa que propones (ninguna, en este caso) y las argumentaciones que das se caen por su propio peso.
Salud!
El día 28 de febrero de 2010 a las 10:05
Excelente… creo
El día 28 de febrero de 2010 a las 16:44
Tu mismo bien lo dices: ni el origen, ni la repentina aparición de especies.
Ademas omalaled, como crees que vas a lograr convencerme de algo tan serio en unas cuantas lineas; algo que ni mis colegas evolucionistas han logrado durante varios años…
Mi unica argumentación no es solamente la falta de fósiles. De hecho hay muchas. Pero en serio crees que vamos a dejar correr ríos de tinta en este blog?
Respecto a la mecánica cuántica, no fue Einstein quien afirmo : “Dios no juega a los dados” ? De cualquier forma Einstein hizo lo que hizo y yo hago lo que hago.
Es muy fácil desacreditar diciendo: “las argumentaciones se caen por su propio peso” y a continuación, no rebatir nada.
Y si, si tengo una explicación personal para el origen de la vida y la aparición de las distintas especies, pero no voy a abusar de mi escaso tiempo, de tu blog y generosidad; escribiendo prácticamente un libro para explicartela.
Exitos, buen viento y buena mar…
El día 28 de febrero de 2010 a las 21:13
¡Acabáramos! Por fin tenemos la solución al problema: Cito: “Y si, si tengo una explicación personal para el origen de la vida y la aparición de las distintas especies, pero no voy a abusar de mi escaso tiempo, de tu blog y generosidad; escribiendo prácticamente un libro para explicartela.“.
Pues nos has dejado como estábamos, aloeum… nosotros los lectores del blog y rara vez comentadores nos habíamos hecho a la idea de que nos ibas a desvelar por fin los misterios de la vida… En fin, otra vez será, amigo. No nos va a quedar más remedio que seguir pensando que, a falta de otra cosa mejor, la Teoría de Evolución (la moderna, no la de Darwin, que la ciencia algo ha adelantado en 150 años), es lo mejor que tenemos.
Pues eso: Éxito, buena mar y buen viento…
El día 1 de marzo de 2010 a las 11:55
Je jeee, no es que la situación sea exacta, pero me ha venido como un tiro aquello que explicaron en yaestaellistoquetodolosabe:
Durante un examen a varios candidatos a médicos, Joseph Hyrtl, se acercó a uno de ellos y le preguntó:
“¿Qué puede decirnos sobre la función del Bazo ?”
El candidato enrojeció, empezó a ponerse nerviosos, movió la cabeza y, tartamudeando, dijo:
“Profesor, sabía exactamente la respuesta hace un minuto, pero se me ha olvidado”
Hyrtl le replicó:
“¡Criatura miserable! Eres la única persona en el mundo que sabía la función del bazo ¡y se te ha olvidado!”
En este caso, no es que lo haya olvidado: es que no nos lo dice.
Bueno, ya sabes Macluskey que siempre me gusta mantener la mente abierta (aunque no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo, como decía Feynman), así que haré un ofrecimiento.
aleoum: si tan largo es y mejor que la Teoría de la Evolución, propongo que lo publiques. Si alguna vez lo haces, en forma de libro o artículo en alguna revista científica o no científica, me lo dices. Prometo leerla y dedicarle un artículo en este blog. Y si la veo mejor, lo diré de la forma más sicera (así como si le encuentro fallos también). Sólo pido que sea algo coherente científicamente.
Salud!
El día 1 de marzo de 2010 a las 17:19
Creo Aleoum que te has equivocado. Hubiera sido más sencillo decir que no tienes ninguna alternativa pero lo que hay no te convence. De todas formas te envidio, ¡un ofrecimiento así, a mi no me lo han hecho!
El día 1 de marzo de 2010 a las 21:58
Es que estos márgenes tan estrechos no dejan sitio para las demostraciones maravillosas…
El día 1 de marzo de 2010 a las 22:44
Omalaled: me haces un honor con tu gentil ofrecimiento. Espero hallar tiempo en algun momento para ordenar mis apuntes e ideas. Puedes estar seguro que, si alguna vez lo publicara, con gusto estaria disponible para tu interesante e ilustrativo blog; con la esperanza de que, si no te convence, por lo menos no te decepcione.
Exitos, buen viento y buena mar.
El día 2 de marzo de 2010 a las 02:48
Pues yo creo que el conocimiento científico está en cierta manera manipulado, tanto por nuestra capacidad de observación y nuestra predisposición a ver las cosas de formas determinadas (ya sea por las limitaciones de los sentidos o por la predeterminación cultural) como por el hecho de que existan investigaciones científicas capitalizadas y manipuladas (me refiero, por ejemplo, a estudios que son frenados o comprados por farmacéuticas o petroleras)y que gracias a ello todos deberíamos ser escépticos, y ser conscientes de que existen sucesos inexplicables hasta nuestro tiempo que en un futuro podrían ser explicados.
Con respecto al comentario de Omamaled en #10 (“Si existen cosas que no eres capaz de ver o medir, entonces no podrás aportar ninguna prueba de su existencia y, por definición, no tendrán contacto causal con el Universo conocido”), pienso que te equivocas, pues que algo no se pueda ver o medir no implica que no esté en contacto con nosotros. Sino, hasta que no descubrimos la electricidad nuestras neuronas no hubieran realizado la sinopsis o incluso no hubiera habido gravedad hasta que a Newton le cayera la famosa manzana.
P.D.: Me encanta esta página, enhorabuena y gracias
El día 2 de marzo de 2010 a las 13:24
Malonez: oye, que te hago el mismo ofrecimiento, Si tienes una teoría mejor que la de la evolución y la publicas, te digo lo mismo. Que por ofrecer que no quede.
Molfin: quizás he querido meter demasiada filosofía en una frase. Cuando no somos capaces de medir algo, para nosotros no existe. Ello no quiere decir que no exista realmente. El ejemplo más claro que pones es la electricidad. Antes de conocer su existencia, para el hombre, para su ciencia, la electricidad no existía. Cuando veía un rayo lo achacaba a un dios (o a saber qué). Tenía un fenómeno que no sabía explicar, pero para la ciencia la electricidad no existía porque no sabía medirse. Sí existían los rayos, por supuesto, y bien que los veían (una forma de medir es verlo, por supuesto). Pero nadie tenía una evidencia de existencia de la electricidad. Eso es lo que quería decir con “lo que no puedes medir no existe”.
Respecto a lo de conexión causal estaba pensando en otra cosa (ahí mi error al expresarme). Nuestro Universo tiene 15.000 millones de años, lo que significa que todo lo que vemos, como máximo, puede estar a 15.000 millones de años luz. Si existiese algo conocido más lejos, no tenemos contacto causal (nada de lo que suceda por allá podremos medirlo) y si existe algo desconocido… tampoco; pero existiría y no podríamos medirlo por no tener contacto causal. ¿Entiendes ahora la paranoia?
Por supuesto, tienes razón que si hay algo que queda por descubrir y es real está en contacto con nostros, pero no nos damos cuenta. Sin embargo ¡atención! para nosotros, en este momento, no existe. Sería como el dragón en el garage de Sagan. Nos faltaría una prueba de existencia.
No sé si he aclarado o liado.
Y muchas gracias por tus elogios (y los de todos).
Salud!
El día 4 de marzo de 2010 a las 12:11
Omalaled: Podrias decirme que es exactamente un “evolucionista”?
Lo digo porque es un palabro muy usado por los amigos creatas para dar a entender que los defensores de la evolucion son, de hecho, defensores de un dogma.
El día 4 de marzo de 2010 a las 14:06
Pasandoporaqui: Este es uno de aquellos comentarios en los que me metéis en un lío, ya que cualquier palabra que no encaje cien por cien a la perfección saltáis a mi cuello inmediatamente
Que no me parece mal, por supuesto, pero quiero decir que todo tiene sus matizaciones y que es muy difícil explicar en dos párrafos la filosofía que tiene cada uno de este tema.
Para empezar, en ciencia no hay dogmas. En todo caso hay paradigmas. Si a ti te dicen que la Teoría de la Relatividad es un dogma, dirás que no; aunque ningún científico la pone en duda. ¿Es porque es un dogma? No, no es por eso. No te hace falta comprobarlo y verificarlo a cada momento. Aceptas que es así, pero tampoco impides que te lo pongan a prueba. Y, lo que es más: exiges que todo lo que observas encaje con esa teoría. No es un dogma: es un paradigma (o al menos, ese es el concepto que yo tengo de esta palabra).
No es que la creamos a ciegas, sino que es una teoría que encaja con todas las observaciones y que los científicos han dado como válida. Si ahora saliera alguien con un experimento en que no se cumple esa teoría habría un cambio de paradigma, porque esa teoría no explicaría algo que debería explicar. Como decía Kuhn, habría una revolución científica, al igual que cuando apareció la cuántica.
Esto que he dicho de la Toería de la Relatividad se aplica igual a la Teoría de la Evolución. Para mí, un científico evolucionista es aquel que acepta la Teoría de la Evolución como paradigma, nunca como dogma; al igual que podría llamar “relativistas” a los que defienden y aceptan la Teoría de la Relatividad y decir que la aceptan como dogma (de hecho, la palabra dogma se emplea, aunque mal; hay científicos que se han llevado un Nobel, precisamente por romper “un dogma”, cuando debería haberse dicho por invalidar una teoría o cambiar el paradigma, ¿no?)
Es tan normal que el evolucionista defienda una como el “relativista” defendería la otra. ¿Que sale alguna prueba que no encaja y funciona y explica mejor lo que vemos? Pues cambiaríamos. Como ya he comentado alguna vez, si a un evolucionista le presentas fósiles de conejo en el precámbrico (como dijo Haldane), pondrá en duda la Teoría de la Evolución. Pero ahora pregunto: ¿qué prueba podrías presentar a un creacionista para que dejara de defenderlo como (según él dice que es) teoría científica? Yo te lo diré: ninguna. Creerán en lo que dicen contra viento y marea. Aunque todas las pruebas aputen a otro lado. Esa es la diferencia entre un dogma y un paradigma: el dogma no cambia jamás por mucho que las pruebas indiquen lo contrario.
¿Contesto tu pregunta? Si hay algún punto en el que no estés de acuerdo o no haya dejado claro, me lo dices.
Salud!
El día 4 de marzo de 2010 a las 16:19
Omalaled, ¿reconoce Shermer que la religión es también una pseudociencia?
Yo coincido con el punto de vista del físico teórico Alan Sokal: “La mayor y más potente de las pseudociencias es la religión organizada.” (‘Más allá de las imposturas intelectuales’, 2008)
El día 4 de marzo de 2010 a las 16:55
Rawandi: no, no la define como tal. La define como una de esas “cosas raras” en que la gente cree en ausencia de pruebas. Personalmente, discrepo de lo que comenta Alan Sokal. Yo calificaría de pseudociencia la astrología, la parapsicología, la numerología incluso el creacionismo (lee la última frase)) etc; pero no la religión.
Para mí, la diferencia estriba en que las pseudociencias explican las cosas intentando disfrazarlas de ciencia: introducen palabras como gravedad, cuántica, campos magnéticos, etc; y te dicen la causa física en la que se basan (en la posición de los planetas, en no sé qué de los números, etc; y si ven un concepto científico que les viene bien lo intentan magnificar rápidamente como confirmación de su pseudociencia.
La religión es una creencia. Ni más ni menos. Como dice Shermer, los auténticos creyentes nunca intentan (o nunca deberían intentar) justificar científicamente lo que creen. De hecho, si pudieran, la religión pasaría a ser una ciencia
Es cierto que interaccionan con la ciencia cuando hablan de milagros o de si la Tierra se mueve o no se mueve; pero es meramente circunstancial y no es, realmente, la base de su creencia. Que la Teoría de la Evolución sea cierta o no, no debería hacer que cambiaran sus creencias.
Reconozco, no obstante, que siendo el creacionismo una parte de los creyentes religiosos, me cuesta discernir si realmente son religiosos por creencias o pseudocientíficos por fanatismo puesto que también lo intentan disfrazar de ciencia y que se enseñe en clases de ciencia.
Salud!
El día 4 de marzo de 2010 a las 18:18
Buen artículo. Muchas gracias por publicarlo.
Solo comentar que se confunde la Evolución con la Teoría de la Selección Natural de las Especies.
La Evolución es un HECHO, no una teoría. Se ha observado y comprobado hasta el cansancio.
La Teoría de la Selección Natural de las Especies fué formulada casi simultáneamente por Charles Darwin y Alfred Wallance de forma independiente en 1858. En ésta, se pretende explicar cómo funciona la evolución. Esto es lo que tiene de “Teoría”. La Evolución en sí no es teórica.
Es como la gravedad y la teoría gravitatoria. La gravedad es un hecho, siempre lo ha sido, nadie duda de ella. Pero hasta que apareció Sir Isaac Newton para explicar su funcionamiento y ponerlo en fórmulas, no tuvimos teoría gravitatoria. El hecho que las teorías de Newton no se ajusten totalmente a la realidad (como lo demostró Albert Einstein en 1915 con la Teoría General de la Relatividad) no hace que la gravedad en sí sea menos cierta.
También mencionar que las teorías de la evolución no hablan particularmente sobre el origen de la vida en la Tierra y que éstas son especulaciones aparte. Sin embargo, las teorías evolutivas son consistentes con la postulación de un ancestro único (lo que no quiere decir que sean PRUEBA de ello).
El día 4 de marzo de 2010 a las 18:26
“la diferencia [con la religión] estriba en que las pseudociencias explican las cosas intentando disfrazarlas de ciencia”
El Vaticano designa a una comisión de expertos que estudia “científicamente” todos los casos de “milagros” requeridos para las canonizaciones. Esas canonizaciones descansan siempre sobre afirmaciones pseudocientíficas.
“Como dice Shermer, los auténticos creyentes nunca intentan (o nunca deberían intentar) justificar científicamente lo que creen.”
Discrepo de Shermer. En principio, intentar justificar científicamente una creencia no tiene nada de malo. Lo malo es empeñarse en defender torticeramente una creencia cuando todas las pruebas están en contra de ella.
“Que la Teoría de la Evolución sea cierta o no, no debería hacer que cambiaran sus creencias.”
Vuelvo a discrepar. A diferencia de lo que ocurre con otras partes de la ciencia (por ejemplo, la teoría heliocéntrica), la teoría evolutiva moderna ataca el corazón mismo de las religiones “reveladas” porque explica la aparición de nuestra especie como un acontecimiento natural y contingente. Por eso el papa Juan Pablo II, en su famoso discurso de 1996 ante la Academia Pontificia de Ciencias, afirmó que si bien ya se podía aceptar la existencia de un proceso evolutivo, había que condenar toda teoría científica que explicara de modo natural la aparición de la especie humana. Todas las religiones “reveladas” hacen afirmaciones pseudocientíficas sobre el origen de nuestra especie.
“siendo el creacionismo una parte de los creyentes religiosos, me cuesta discernir si realmente son religiosos por creencias o pseudocientíficos por fanatismo puesto que también lo intentan disfrazar de ciencia y que se enseñe en clases de ciencia.”
Bueno, los creacionistas antievolucionistas simplemente son creyentes que se toman en serio lo que dice la Biblia. Su postura no tiene ningún misterio: creen en la mitología bíblica porque presuponen que la Biblia es la Palabra de Dios y naturalmente quieren que la Palabra de Dios sea enseñada en las escuelas públicas, como se había venido haciendo tradicionalmente en EEUU hasta mediados del siglo XX, momento en que el Tribunal Supremo dictó que las escuelas públicas tenían que dejar de promover la creencia en la Biblia.
La postura más incomprensible es la de los “creyentes moderados”, que por un lado dicen creer en la “revelación” bíblica y por otro aceptan las teorías científicas que colisionan con dicha “revelación”.
Salud
El día 4 de marzo de 2010 a las 22:28
“Discrepo de Shermer. En principio, intentar justificar científicamente una creencia no tiene nada de malo. Lo malo es empeñarse en defender torticeramente una creencia cuando todas las pruebas están en contra de ella.”
El ejercicio es estéril, da igual las pruebas pues seguirán con las mismas creencias tanto si confirman la creencia como si no. Por tanto para mi justificar científicamente la creencia es un acto de hipocresía.
El día 4 de marzo de 2010 a las 23:55
Andy: gracias a ti. Tienes razón. Por ello intento decir siempre “Teoría de la Evolución” y no “Evolución” a secas. Hace tiempo escribieron un buen artículo sobre todo esto en cienciakanija.
Rawandi: uff y te quedas corto. Del anterior libro que he leído comparaban el ADN de un chimpancé con el de un humano y se veía lo poco que discernían. Pues bien, no sabía que el mismo Juan Pablo II había dicho que hay una “discontinuidad ontológica” que es la que hace al humano diferente del animal. EN fin, puedes mirarlo tú mismo.
Aun así, lo de la universidad pontificia y esas cosas es, creo, una paranoia para intentar justificar (y autojustificar) sus creencias. Los creyentes moderados de los que hablas suelen ser aquellos de los que yo digo que se hacen un “Dios a medida”. Te dicen que sí a todo y cuando acabas, te sueltan: “sí, pero hay algo más”. Por eso suelo decir que no es pseudociencia: los moderados no te niegan la realidad científica.
Pero bueno, sea peudociencia o no lo sea, lo que está claro es que no tiene nada que ver con la ciencia. Y aquí coincido con Malonez que no importan las pruebas, pues seguirán con la misma creencia.
De hecho, eso es fe: creer sin pruebas.
Salud!
El día 5 de marzo de 2010 a las 11:30
Vaya hombre. He releido mi post y realmente parecia que te estaba preguntando a pesar del emoticono.
Siento haberte hecho escribir toda la respuesta, pero en realidad era una pregunta con (amistosa) mala idea para criticarte (amistosamente again) por usar una palabra que trae tanta controversia.
Y por cierto: Un cientifico relativista es aquel que se desplaza a velocidades comparables a c, no uno que se dedique a estudiar/aplicar la Teoria de la Relatividad
Ya lo se, soy un puntilloso
pero es que a veces me veo metido en cada una que…
Un saludo
El día 5 de marzo de 2010 a las 12:45
Pasandoporaqui: ¡en absoluto! Siempre me gustan las preguntas que traen controversia.
Es verdad… si un electrón relativista es aquel que se mueve a una velocidad comparable a c… un físico relativista podría ser aquel que se mueve a una velocidad comparable a c… , pero entonces… por esa misma regla de tres, un evolucionista también podría ser aquel que se está adaptando según la Teoría de la Evolución a no ser que la esté estudiando/aplicando
Ergo según esa definición… ¡todos seríamos evolucionistas! ¡hasta los creacionistas lo serían sin saberlo!
Salud!
El día 5 de marzo de 2010 a las 16:53
Malonez, no es muy frecuente, pero a veces los fundametalistas religiosos acaban por entrar en razón y rectifican. Un caso interesante es el del especialista en el Nuevo Testamento Bart D. Ehrman, que abrazó el fundamentalismo bíblico en su adolescencia pero cuya fe en la Biblia fue menguando a medida que avanzaba en sus estudios universitarios. Ahora es un incrédulo total.
El día 5 de marzo de 2010 a las 17:00
“Los creyentes moderados (…) se hacen un “Dios a medida”. (…) Por eso suelo decir que no es pseudociencia: los moderados no te niegan la realidad científica.”
Evidentemente, los creyentes que menos choques tendrán con la ciencia son esos creyentes que van por libre, es decir, que no se adhieren a la tradición de ninguna religión intitucional sino que se conforman con ideas muy nebulosas acerca de su divinidad. Supongo que por eso Sokal identifica específicamente la “religión organizada” como la mayor pseudociencia.
Por cierto, ahora estoy leyendo ‘La guerra de los agujeros negros’, de Leonard Susskind, que narra el enfrentamiento entre el bando de los científicos cuánticos (T’ Hooft y Susskind, básicamente) y el bando de los “relativistas” capitaneados por Stephen Hawking.
El día 13 de marzo de 2010 a las 05:11
Grandes secretos detrás de la prosperidad y felicidad al fin han sido revelados, poderosa información se presenta el libro (…)
El administrador ha eliminado el resto del comentario
El día 13 de marzo de 2010 a las 08:56
Rawandi: me voy a apuntar ese libro.
Oscar: si al menos fuera un libro de ciencia, lo admitiría, incluso leería; pero este tipo de libros creo que debes recomendarlos en otros lugares.
Salud!
El día 11 de abril de 2010 a las 18:39
Me considero un defensor a ultranza de la ciencia. No obstante hay recovecos en los que,por falta de definición, la ciencia no alcanza, y no por ello habría que desdeñarlos.
Me refiero a que soy un mediocre zahorí y puede argumentar científicamente que se puede detectar el agua mediante el uso de varillas o péndulos. Es más, se puede realizar un experimento científico con casi un 90 % de probabilidad.
Sin embargo no puedo explicar porqué “siento” el agua. No sé como, pero lo cierto es que pasa. Por tanto ¿sería ciencia si supera el razonamiento y el método científico o no lo sería puesto que al parecer no es demostrable la causa y el efecto?
Un saludo, me encantan tus comentarios.
El día 12 de abril de 2010 a las 23:56
Francisco: Si tú fueras capaz de acertar en un 90% de probabilidad una cosa así provocarías una revolución científica.
Eso sí, antes debes pasar experimentos de doble ciego, te pedirían que lo hicieras en cámaras insonorizadas, en jaulas de Faraday, te harían todo tipo de trampas, etc. Porque lo que está claro es que si tuvieras razón tendría que haber un canal físico de comunicación entre el agua y tú.
Supongamos que sigues acertando en un 90%. Por el momento, te harás rico. La fundación James Randi ofrece un millón de dólares a quien demuestre un efecto paranormal. Nunca nadie ha pasado de las pruebas preliminares. Y, totalmente en serio, si crees que tienes razón, te invito a que te presentes.
Pero créeme, estas cosas siempre funcionan cuando los científicos no están delante.
Salud!
El día 23 de abril de 2010 a las 21:40
Omalaled:
El hecho de que los cientificos no esten presentes cuando sucede algo no puede tomarse de argumento para negar su existencia.
Me encanta este website y tus opiniones. Es una buena manera de ejercitar el musculo que llevamos encerrado entre huesos.
Sin llegar a ser un contra-esceptico, nunca me he podido explicar como es que se transmite informacion entre mi esposa y yo … entre ella y otras personas … sin mediar palabras ni gestos. Sin llegar a los experimentos de Forer … mi esposa acierta mas del 75% de las veces que cuando el telefono me suena me dice: “ahi te esta llamando fulano”. Esa es uno de los tantos ejemplos.
Yo realmente no creo probable que las ballenas se comuniquen por sonido a 200 kms de distancia … mi pobre fisica no llega a eso.
Los tiburones perciben el alimento a mas de 1000 metros de distancia … ¿como viajaron esas moleculas tan rapido por el mar?.
En fin, lo que quiero decir que no puedo explicar muchos eventos y no creo tampoco en las rigideces del escepticismo.
Gracias y que siga este blog por este buen paso.