[Libro] La conspiración lunar ¡vaya timo!
El autor del libro que hoy os quiero comentar se puso en contacto conmigo y tuvo la gentileza de enviarme un ejemplar para que lo leyera y diera mi opinión. Se trata de Eugenio Fernández Aguilar, autor del blog Ciencia en el XXI. El libro me ha encantado. Os comento, como de costumbre, los detalles que más me han llamado la atención.
El libro empieza dándonos una breve introducción sobre la historia de la llegada del hombre a la Luna para pasar, a continuación, a presentarnos a las personas que encabezan o son las más representativas que defienden la conspiración. De uno de ellos, Bill Kaysing, James Lovell (comandante de la famosa misión Apolo 13 con el Houston, tenemos un problema) dijo que sencillamente estaba chiflado, que su problema era que había visto la película Capricornio Uno y pensaba que eso había sucedido en la realidad. Kaysing denunció a Lovell por ello, pero se desestimó.
Otro de los conspiranoicos, Bart Sibrel, es conocido por acosar a los astronautas con la Biblia, persiguiéndolos para que juren sobre ella que han pisado realmente la Luna. En septiembre de 2002 Sibrel, de 37 años, 113 Kg de peso y 1,87 de altura acosó de esta manera a Aldrin, de 72 años, 73 Kg de peso y 1,77 de altura, a quien habían citado allí engañado. Después de un intercambio de frases, Sibrel le espetó: “Eres un cobarde, un mentiroso y un ladrón…” y no pudo acabar porque el puño de Aldrin se lo impidió. Tras la agresión dijo: “¿Captaron eso en la cámara?” y utilizó el vídeo para poner una denuncia. También fue desestimada. Los testigos afirmaron que Sibrel había empujado agresivamente a Aldrin con la Biblia y mientras que este último no tenía antecedentes, el primero tenía un historial de acosos a otros astronautas como Armstrong, Bean y Worden.
Y, por supuesto, también hay en nuestro país gente que lo defiende. Me refiero a personajes como Íker Jiménez y Juan José Benítez. Este último tuvo una pataleta con Luis Alfonso Gámez, conocido por su blog Magonia. Resulta que Benítez emitió unas imágenes por TV, supuestamente grabadas por la NASA, en las que se veía a Aldring y Armstrong caminar por la Luna entre ruinas alienígenas milenarias. Se demostró que aquellas imágenes habían sido grabadas en un estudio por una empresa vasca. Gámez lo hizo saber en medios digitales e impresos y Benítez lo denunció. Y ya se sabe que Spain is diferent, pues Gámez tuvo que pagar 6.000 euros a Benítez por vulnerar su derecho al honor. El derecho al honor de intentar engañarnos, supongo (más detalles de la condena, aquí).
Mirad que le doy vueltas y sigo sin entenderlo: ¿cómo es que son los conspiranoicos, mentirosos y provocadores los que ponen denuncias a los científicos pero nunca sucede al revés? En fin, para que luego digan que los científicos no respetan (respetamos, si me permitís) la opinión de los demás.
Después de ello, el autor expone 50 de las hipótesis por las que afirman que el hombre nunca llegó a la Luna. Hay de todo tipo: desde algunas técnicas como el fuego de los reactores o el polvo que deberían levantar, hasta otras que no tienen ni pies ni cabeza, como que sólo hay 20 fotos (cuando en realidad hay más de 25.000), el bigote de uno de los astronautas o que no conceden entrevistas, en principio, para que no les desenmascaren (claro que conceden entrevistas, pero son humanos y suelen declinar las de los indeseables).
Afirman que, al posarse el módulo lunar, no produjo un cráter ni se hundió cuando pesaba 15 toneladas. Veamos, 15 toneladas en la Tierra y lleno de combustible. Si había perdido unas 7 toneladas por dicho combustible y tenemos en cuenta la gravedad de la luna, el peso allí era de unos 1.200 Kg, o sea un empuje de 300 Kg por apoyo. Por la misma regla de tres, un coche se tendría que hundir en el garaje. Por si fuera poco, los astronautas comunicaron la dificultad inesperada de clavar la pértiga en el suelo para poner la bandera de lo duro que era.
Una de las controversias más famosas es la de la bandera que, según afirman, parece que ondeaba. En realidad, no lo hacía. No hay viento en la Luna. De hecho, si lo hubiera, se vería el polvo levantándose bajo su efecto. Para mantener la bandera en esa situación pusieron un travesaño por la parte superior. Hay un par de fotos tomadas en diferentes momentos donde se ve la bandera con los mismos pliegues. Además, los propios conspiranoicos se contradicen: ¿cómo podía haber una corriente de aire en un estudio como para que una bandera ondeara? Sólo falta que digan que pusieron ventiladores para darle más emoción.
El polvo que hay en la luna recibe el nombre de regolito lunar y es una mezcla de varios minerales. Una curiosidad es que uno de los minerales recibe el nombre de armalcolita, cuyo nombre está compuesto por las iniciales de los tres astronautas: ARMstrong, ALdrin y COLlins.
Otro aspecto que critican es que los neumáticos del Rover no hubieran explotado. Es cierto que al subir un puerto de montaña las bolsas de patatas se hinchan y las botellas de agua de plástico parecen estar más duras. Efectivamente, las ruedas del Rover deberían haber explotado. Suerte que estaban hechas de zinc y recubiertas de capas de acero. Ya habían pensado en ello los ingenieros.
También he encontrado curioso que no es cierto del todo que no se viera ninguna estrella del fondo. En realidad, sí se ve alguna en las fotos del Apolo 14 y 16 y es nuestro vecino Venus ya que es entre 10 y 20 veces más brillante que la estrella más brillante después del Sol, que no es otra que Sirio.
Otra hipótesis es la famosa C en una de las rocas:
La NASA no difunde los negativos originales, sino que hace copias, conservando así dichos originales en buen estado. En una de esas copias se coló un pelo o alguna fibra. En los negativos originales esa C no aparece.
También dicen que desde los telescopios ópticos situados en la Tierra no se pueden ver pisadas ni el lugar del alunizaje. Si supieran realmente de telescopios, sabrían que no tienen resolución suficiente. Ni siquiera el Very Large Telescope, que sólo es capaz de conseguir imágenes de la Luna de longitudes superiores a 130 metros cuando el módulo no hace más de 10 de pata a pata.
Otra hipótesis es que ralentizaron las imágenes para imitar la gravedad lunar. Los famosos cazadores de mitos lo desmintieron intentando reproducirlos en la Tierra. Al final, se metieron en un avión que, trazando arcos de parábola debidamente calculados, simuló la gravedad de la Luna. Los saltos y brincos eran prácticamente idénticos a los de la NASA.
Otro problema del que hablan es sobre las erupciones solares. La propia NASA afirma que es un peligro para los astronautas que viajaran allí. ¿Por qué entonces ese peligro no existiría en el viaje a la Luna? La diferencia es que el viaje a la Luna dura unos 10 días, pero un viaje a Marte duraría años. La probabilidad es mucho más alta.
También afirman que pusieron a los astronautas en cuarentena demasiado tiempo para “lavarles el cerebro”, pero no dicen que las del Apolo 11, 12 y 14 duraron 21 días (no sabían qué iban a encontrar), que es el plazo razonable de incubación de los patógenos más virulentos conocidos. Al ver que no corrían peligro, se eliminaron las cuarentenas de los Apolos 15, 16 y 17. Por supuesto, los conspiranoicos no dicen nada de esto último.
Y llegados a estos puntos y recordando que se quejaban que no concedían entrevistas, si esperan que los científicos estén cada día saliendo para decir que el hombre ha llegado a la Luna, que no esperen más. Tienen mejores cosas que hacer en lugar de repetir lo evidente.
El autor está haciendo un doctorado en Filosofía de la Ciencia y en un capítulo nos brinda algo de la misma en un pasaje de aquellos que hacen afición sobre aquellos que afirman que “no creen” que el hombre llegara a la Luna (no los pongo en el orden en que salen en el libro):
Uno cree en algo cuando no está demostrado aquello en lo que tiene que creer. O uno puede creer en alguien, en una persona, si no tienes pruebas para saber si es verdad lo que dice. Lo que no es correcto es usar el verbo creer para hablar de evidencias. Uno no puede creer o no en que las cosas caen: las cosas caen y punto. La gravedad no es cuestión de opiniones: quien opine que la gravedad no existe, que se tire desde un décimo piso, a ver qué dice. Los científicos no creen en sus teorías (como suele afirmarse); ven evidencias y ofrecen explicaciones razonables (…) En todo caso, la ciencia no demuestra que exista un hecho: el hecho está ahí y es objetivo.
Los viajes a la Luna no son materia de creencia. No estamos hablando de verdades reveladas por Moisés o por Buda, puesto que los alunizajes vienen acompañados por multitud de datos.
Otro concepto importante en filosofía de la ciencia es el de anomalía. Cuando un científico observa una anomalía, lo primero que intenta es estudiar la forma de ajustarla a su teoría inicial. Si esto no es posible, y se han detectado muchas anomalías, puede dar lugar a una revolución científica que origina un nuevo conjunto de teorías que incluyan o desplacen las anteriores. Esta visión, muy resumida, es el cambio de paradigma mediante revoluciones, una teoría de Thomas Kuhn. Dentro de este enfoque, para que una anomalía sea considerada como tal debe ser sometida a muchas pruebas; si no las supera, merecerá realmente el apelativo de anomalía. Todo ello se hace con fuentes, referencias, experimentos y mucho trabajo riguroso y duro. Sin embargo, los teóricos de la conspiración son los que denuncian el engaño con anomalías de algún tipo, y son ellos quienes tienen que explicar por qué algo es anómalo y demostrar así su teoría. El problema radica en que las anomalías no superan las pruebas: dejan, por tanto, de ser anomalías.
Finalmente, el autor da un decálogo de 10 argumentaciones en los que se evidencia claramente que el hombre llegó a la Luna. Os cuento la que más me gusta. Resulta que los astronautas de las misiones Apolo 11, 14 y 15 pusieron unos Laser Ranging Retro-Reflector (LR-3). Para entendernos, unos espejitos. Desde dos lugares de la Tierra se envía un rayo láser que va a la Luna, rebota en los LR-3 y vuelve. Del tiempo de ida y vuelta y conociendo la velocidad de la luz, deducimos la distancia entre la Tierra y la Luna.
Pues bien, si el hombre no ha llegado a la Luna, que alguien me explique cómo pusieron esos LR-3 allá arriba. Y por favor, que no me digan que fueron los alienígenas.
Muy entretenido, informativo y fácil de leer. Apto para todos los públicos. Y corto: a mí me ha durado dos días.
Título: “La conspiración lunar ¡vaya timo!”
Autor: Eugenio Fernández Aguilar
El día 6 de septiembre de 2009 a las 00:12
Vaya! Así que dedica varios capítulos para intentar demostrar que la llegada a la luna fue una farsa y luego, él mismo, lo desmonta en el último.
Pues no sé yo si me lo leería, pero espero que le vaya bien!
El día 6 de septiembre de 2009 a las 00:40
No, qwerty, no es así. En un capítulo se muestran 50 hipótesis que pretenden demostrar que el hombre no llegó a la Luna y se refutan. Una hipótesis, y se refuta, otra hipótesis y se refuta, etc.
Gracias por la nota, amalaled.
El día 6 de septiembre de 2009 a las 02:31
Omalaled, ¿cuál es el tono que maneja el libro?, recuerdo que uno de los grandes fallos de “El creacionismo vaya timo”, es que era tan ofensivo que era imposible pensar que un creacionista lo terminaría de leer completo, incluso creo que habrá espantado a más de un creacionista que pudiera estar desarrollando un sano escepticismo sobre sus creencias y se hubiera visto atraído por el libro.
Una lastima que las cintas originales del alunizaje del Apollo 11 se hayan perdido, francamente no me explico en lo absoluto como ha podido pasar sin más. Por cierto, The Joy of Tech publicó una tira muy graciosa en el aniversario del Apollo 11:
http://www.geekculture.com/joyoftech/joyarchives/1272.html
El día 6 de septiembre de 2009 a las 08:33
qwerty: como te explica el autor en el segundo comentario, se dedica a desmontar la conspiración lunar, no a argumentarla y luego desmontarla.
Eugenio Manuel: gracias a ti por enviarme el libro.
Marfil: antes de empezar, gracias por los comentarios tanto en este como en otros posts. La respuesta es no. No es ofensivo en absoluto.
Hombre, por algún lado, rascando algo, siempre puedes ver alguna ironía, pero en ningún momento he visto tono ofensivo. Es más, creo que lo más ofensivo es la parte que explico al principio del artículo, pero es que no sé, ¿es ofensivo explicar los hechos?
Respecto lo de las cintas, más que perdidas, parece ser que las deben tener deslocalizadas por algún almacén. Ahora sólo les faltan las ganas de buscarlas
Salud!
El día 6 de septiembre de 2009 a las 09:44
“No se puede criticar la creencia de un sujeto sin ofenderlo”
No me acuerdo quien lo dijo.
El día 6 de septiembre de 2009 a las 11:10
Como siempre, maravilloso señor del Alamo, solo un apunte: lo que defienden los conspiranoicos es que no llegamos esa primera vez, no que no hayamos llegado a la luna.
Que conste que yo tengo claro que llegamos, solo te lo digo porque para rebatir algo hay que saber que se rebate.
El día 6 de septiembre de 2009 a las 12:21
alex 3.0: si es así más vale que les demos la razón sin más…
Alberto: Si miras a Bill Kaysing en la wikipedia(uno de los cabecillas que defienden la conspiración) verás que afirma que todos los alunizajes fueron un montaje. Hasta yo mismo he conocido, de primera mano, gente que me ha dicho no creer que el hombre haya llegado a la Luna. Ni hoy.
Por otro lado, fíjate en las preguntas técnicas. Son tan válidas para el Apolo 11 como para el resto. ¿Por qué se aceptarían entonces las explicaciones para el resto de misiones y no la del Apolo 11? Si las fotos de fondo del espacio no mostraban estrellas en el Apolo 11, pues en el Apolo 12 tampoco las mostrarían ¿Por qué entonces los conspiranoicos siguen con la pregunta y no la abandonan? Lo mismo sucede con ver las huellas del módulo lunar desde un telescopio en la Tierra ¿No es absurdo si piensan que se ha llegado posteriormente y eso sí lo aceptan? Quiero decir que preguntas técnicas y genéricas son válidas para cualquier misión y no para todas. Por tanto, si aceptan que posteriormente llegaron deberían abandonar las preguntas de este tipo.
Supongo que el autor sabía todo esto y el libro responde argumentos genéricos y válidos para todas las misiones. Lo del ondear de las banderas, por ejemplo, es del Apolo 11.
Salud!
El día 6 de septiembre de 2009 a las 14:42
Hola, hace tiempo que sabía de este libro, pero genial que hayas hecho un comentario de el -y que te hayan regalado un ejemplar, por cierto.
Saludos,
Sebastian.
El día 6 de septiembre de 2009 a las 20:17
Ok. Disculpar el malentendido!
El día 7 de septiembre de 2009 a las 07:05
Gracias por el apunte, no se donde lei lo que te digo asi que muy posiblemente haya “mezclado” informacion y de ahi mi confusion.
De todas formas hace un par de dias (no recuerdo exactamente cuando, pero fue hace nada) salio en los periodicos de un xxxx (rellenese con satelite telescopio o mision de la nasa o la esa) hizo fotos de huellas de uno de los viajes.
El día 7 de septiembre de 2009 a las 07:19
Alberto: Una sonda india, la Chandrayaan 1, de la ISRO. La misión es Apollo 15.
Respecto a lo que defienden los amantes de la conspiración hay para todos los gustos. Hay quien dice que el primer viaje fue falso y que el resto no. Que todos fueron falsos. Que ninguno fue falso pero que hay vídeos del montaje por si no se llegaba. Que las imánes del primer viaje son falsas pero que sí se llegó y no se consiguieron imágenes. Es para cansarse, hay de todo.
El día 7 de septiembre de 2009 a las 11:08
Me gusta la distinción entre creencias y evidencias. Sin embargo para el común de los mortales, la llegada a la luna carece de evidencias suficientes a no ser que se recurra al principio de autoridad. Pero bueno, esto es así con otras muchas evidencias científicas; ya que, salvo el caso de la gravedad y algunas cosas más, la experimentación está más allá del alcance del ciudadano común. Y que no se nos olvide que la falsación permanente de hipótesis forma parte del método científico.
En cualquier caso, y volviendo al asunto del post, la prueba definitiva para este tipo de mentecatos de que sí llegaron a la luna debería ser el comportamiento de los rusos. Si en aquellos años (recordemos que la guerra fría estaba en su máximo apogeo y que había una verdadera carrera espacial por ver quién llegaba primero) las autoridades soviéticas no promovieron la menor duda al respecto de la llegada a la luna, y la espiaron ampliamente en todas sus etapas; es porque, efectivamente, llegaron.
El día 7 de septiembre de 2009 a las 16:15
No sé si me da más rábia, impotencia o verguenza la multa que pagó Gámez al *?&%$”ª\ ese.
Es parecido a que esté más “penado” bajarte un CD de música de MIKELYASON que robar el original del Corte Inglés.
El día 7 de septiembre de 2009 a las 17:39
Enhorabuena por el libro a Eugenio. Siempre está bien aportar algo de luz a las personas razonables que puedan tener dudas. De los conspiranoicos no hablo: con esos no hay nada que hacer, los hay que creerán lo que quieren creer por muchas evidencias contrarias que se les pongan delante; es como una religión… De hecho, creo que esas creencias tienen mucho en común con las creencias religiosas, en el fondo ambas son actos de fé.
Alberto, la sonda que comentas es la LRO. Ha fotografiado ya varios lugares de alunizaje de diferentes misiones Apollo, pudiéndose intuir los restos de módulos lunares, de instrumentación científica colocada por los astronautas, e incluso de rastros dejados en la superficie lunar durante los desplazamientos. En las próximas semanas/meses veremos aún fotografías mucho más detalladas (otra cosa es que vuelvan a ser noticia en los medios generalistas), pues la LRO está aún ajustando su órbita, y tiene que descender bastante más. Pero da igual: los conspiranoicos dirán que las fotos son falsas. Ya sabes el refrán: no hay más ciego que el que no quiere ver.
¡Saludos!
El día 8 de septiembre de 2009 a las 00:43
Recuerdo que en julio, con motivo de la celebración por los 40 años del alunizaje del Apollo XI pasaron un programa especial de los “Mythbusters” (Cazadores de mitos), en donde demostraban cada uno de los argumentos de los escépticos del alunizaje (que cosa extraña son creyentes de cualquier tontería si pruebas pero se resisten a aceptar las pruebas de un hecho histórico y científico confirmado).
Rebatieron tan bien y convincentemente los argumentos como la forma de caminar en la luna, la falta de luminosidad de las estrellas o la bandera ondeando en el vacío que dudo que cualquier persona racional pueda poner en duda la validez de los experimentos. Me gustó especialmente eso de la emisión de una señal de láser hacia la luna donde alunizó el Apollo 15, la señal rebotó claramente después de unos segundos (cosa que jamás hubiese hecho si no hubiera habido un prisma receptor puesto intencionalmente ahí arriba), y también de lo de la bandera en el vacío, que al contrario de lo que dice la intuición en estos casos, se puede mover y ondear con mayor libertad y tiempo (recordé por un momento lo bien que explicó Carl Sagan en uno de sus libros acerca de Maxwell y sus ecuaciones para el electromagnetismo en el vacío). La falta de atmósfera en vez de impedir el movimiento ondulatorio (en este caso de la bandera) lo potencia o mejor dicho lo deja que se realice en su máxima expresión (algo poco intuitivo pero científicamente comprobable)
Finalmente hace sólo unos días como que se dió el golpe de gracia para los “selenoescépticos” con las fotos enviadas por la sonda Chandrayaan 01 y las claras huellas aún visibles de donde aterrizó una de las misiones Apollo, mas de 30 años después de cancelado el proyecto. Si bien este escepticismo de pacotilla (porque no puedo definir de otra forma esto) desaparecerá con el tiempo es difícil, por no decir imposible que sus actuales representantes cambien su manera de pensar. El aceptar que uno se ha equivocado buena parte de su vida es duro para cualquiera, y mucho mas para personas con poca preparación científica y escasa capacidad de admisión de errores, además de fuerte paranoia conspirativa.
Saludos Omalaled desde Perú, estoy actualizándome con tus historias nuevamente. Por cierto me gustaría saber si hay forma alguna de conseguir tu libro en alguna librería o editorial de estas latitudes.
El día 8 de septiembre de 2009 a las 06:09
Omalaled:
respecto a esto “¿No es absurdo si piensan que se ha llegado posteriormente y eso sí lo aceptan?”,
los conspiranóicos dicen que la misión Apollo 11 fue un farsa, hecha para cumplir con el desafío de Kennedy, de llegar a la Luna dentro de la década del 60. Sería un asunto de política y reputación de los EE.UU.
El día 8 de septiembre de 2009 a las 07:27
Gracias a todos por la informacion.
Y a mi el argumento que mas me gusta es tambien el de los rusos.
El día 8 de septiembre de 2009 a las 09:54
Me pregunto cuánto tiempo, energía y dinero se dedica anualmente a demostrar a los chiflados conspiranoicos que el hombre llegó a la Luna. Es una pena que tanta gente razonable pierda su tiempo en intentar demostrar lo evidente a quien no quiere ver.
A este paso, el coste de demostrar estas cosas va a igualar al del propio programa Apollo.
El día 8 de septiembre de 2009 a las 20:23
Muchas gracias a todos, como siempre, por los comentarios.
ACL: es interesante la parte en que dices que las evidencias, salvo la gravedad, las “creemos”, pues sólo los científicos profesionales son los que lo pueden ver. Las prácticas de laboratorio de las facultades hacen que veas muchos fenómenos de esos que no se ven en la vida diaria.
Hay un libro de Daniel Denner titulado “Roper el hechizo” donde explica por qué creería a Feynman o un científico y no a otro que no lo fuera porque sabe que el científico utilizará este método de y te dirá la verdad. Sí, también hay quien miente, pero la ciencia siempre acaba autocorrigiéndose. Son actos de fe, sí; pero es confiar igual que lo haces de los noticiarios.
Edna: da rabia, mucha rabia. Y lo que comentaba: siempre son los magufos y demás los que denuncian por el honor o que se sienten ofendidos y cosas así. De verdad, si alguien me dice que la Teoría de la Relatividad es una patraña, a nadie se le ocurriría denunciarlo o sentirse ofendido, ¿no?; entonces, ¿por qué al revés sí?
Javier Casado: ejem, ¿para cuándo un próximo libro tuyo? tengo el tuyo por “picar” para hacerle una reseña.
Juan Carlos: ¿lulú no los envía a Perú? Si no puedes conseguir el libro, me lo dices en privado y yo mismo te lo puedo intentar hacer llegar.
Ricardo: pero es por las preguntas técnicas. Si afirman que sólo el Apolo XI no llegó y los demás sí, ¿por qué preguntan sobre el fondo de las esterllas? ¿es que no viero que era igual en los Aplos XIV y restantes? Quiero decir, que si consideran que sólo fue el Apolo XI, todas las preguntas técnicas dejan de tener sentido, pues la respuesta es la misma que la del resto de misiones.
Francisco: je jeeee. No obstante, aunque tachemos a los conspiranoicos de lunáticos (nunca mejor empleado), es bueno que existan, que pongan en duda y cosas así. No estoy de acuerdo en sus formas, en su insistencia en cosas que ya se ve que no son así, pero sí es bueno porque nos hace plantearnos preguntas que quizás, sin ellos, no nos haríamos. Yo no tenía idea que el combustible del módulo de mando era diferente de la primera fase del Saturno V, ni que existían los LR-3. Quieras o no, las preguntas siempre te hacen cuestionarte cosas y no es malo que existan.
Otra cosa es que una vez aclarado sigan diciendo que no. Quizás es el precio a pagar para que te planteen preguntas.
Salud!
El día 9 de septiembre de 2009 a las 17:55
Las fotos de los lugares en los que aterrizaron las naves Apollo se deben a la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter. En el siguiente enlace están todas (o casi):
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
A mí, la que más me gusta, es la última, en la que se ve el camino recorrido por el todoterreno.
En mi experiencia, los argumentos para convencer no a los conspiranoicos si no a la gente que duda y que oyó campanas pero no sabe donde, son tres:
- Hablar de la carrera política y la guerra fría del momento, y que si fuera mentira los más interesados en descubrilo y con la tecnología para aportar pruebas serían los soviéticos (ya extintos, por cierto
.
- La dificultad de mantener en secreto algo que implica a tantos miles de personas (acostumbro a hacer un simpático paralelo con el caso Lewinsky, y lo imposible de mantener en secreto algo en lo que sólo había implicadas dos personas).
- Que sería más fácil y más barato llegar a la Luna, que preparar todo lo que habría que preparar para hacer un montaje. Y hacerlo tan rematadamente mal, por cierto, ya tendría delito!!
El día 9 de septiembre de 2009 a las 20:39
Si duda debe ser interesante el libro, yo ya habia leido sobre toda la conspiracion en un articulo de nuestro querido Remo, (como se extraña!!), donde trataba el tema de la misma manera desarmando hipotesis por hipotesis.
Creo que se deslizo un error en tu post al decir que el very large telescope es capaz de lograr definiciones de objetos inferiores a 130 metros, deberia decir que no es capaz, (o que es capaz de definiciones superiores a 130mts). Tambien puede ser que sea yo que no lo entienda bien …..
Un saludo
El día 9 de septiembre de 2009 a las 20:55
Isod: je jeeee, esos argumentos también los esgrime en el libro. Y, la verdad, son bastante convincentes por sí solos.
Cesar: he eliminado el primer y último comentario que ponías (por la repetición). Sea como sea, la expresión estaba mal bien: que sólo es capaz de conseguir imágenes de la Luna de longitudes superiores a 130 metros. O sea, que no es capaz de ver las huellas.
He puesto ese “superiores” porque había un “inferiores”.
Gracias
Salud!
El día 12 de septiembre de 2009 a las 19:22
Yo lo flipo con el tema de JJ Benítez y estos investigadores del misterio.Me saca de mis casillas que la gente preste mas atención e incluso crea a estas personas antes que a otras que merecen que les hagan más caso.Y encima lo de la denuncia…
El día 14 de septiembre de 2009 a las 21:32
Y como 40 años despues, se piensa que dentro de 10 años recien vamos a poder volver a la Luna. La tecnologia con la que se contaba hace 40 años, hoy es cosa de la prehistoria. Es realmente dificil creer que lo que se pudo hacer hace 40 años, hoy no se pueda.
El día 14 de septiembre de 2009 a las 21:43
Duda: poder se puede. Lo que pasa es que sigue siendo demasiado caro y, por el momento, no tienen razones para continuar yendo allí: no les sale rentable.
Salud!
El día 15 de septiembre de 2009 a las 15:25
Que conste que no creo en la conspiracion lunar eh, sinceramente creo que llegaron, lo unico que me choca es ese punto, hoy seguro que se podría ir, pero no van, y quieren ir. Es contradictorio. Ademas, ir para que? si las exploraciones remotas pueden ir a marte, porque no mandan exploraciones remotas a la luna? seguro son mas economicas, mas seguras, etc etc…
El día 17 de septiembre de 2009 a las 16:42
Por favor!!, No los alienígenas, menos los astronautas, fué la misma televisión que puso los LR-3 en la luna!! No ven que la televisión todo lo puede?
Y como dijo Omalaled: Salud !!!
El día 18 de septiembre de 2009 a las 10:15
Un enlace respecto a las cintas de la NASA:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nasa-admite-cintas-perdidas-apolo-11-probablemente-borradas.html
El día 21 de septiembre de 2009 a las 08:55
A mi la conspiración que mas me gusta es la que dice que si llegaron a la luna, y que encontraron les asustó tanto (ruinas milenarias, restos de tecnología extraterrestre, etc.) que se volvieron a la Tierra e hicieron todo el montaje para que el alunizaje pareciera “normal”.
Saludos
El día 1 de noviembre de 2009 a las 14:25
La mejor prueba de que sí llegaron a la luna, la dan los rusos: No dijeron nada.
El día 29 de noviembre de 2011 a las 19:59
[...] http://www.historiasdelaciencia.com/?p=461 [...]