El ombligo y el lenguaje de Adán
Seguro que habréis oído muchas veces el siguiente acertijo: Un hombre se muere y va al cielo. Allí se encuentra a todas las personas que han muerto, pero están desnudas. De repente, se topa con una pareja de jóvenes e inmediatamente se da cuenta de que son Adán y Eva. ¿Cómo lo supo? Creo que todos sabéis la respuesta: no tenían ombligo.
Seguramente, encontraréis esto como una trivialidad, que es una pregunta irrelevante o que se tiene que tomar en sentido metafórico. Pero cuidado: para los que creen que la Biblia es históricamente exacta esta no es una pregunta trivial: si Adán y Eva no tenían ombligo, no eran seres humanos perfectos; pero si los tenían, entonces los ombligos implicarían un nacimiento con parto que ellos jamás experimentaron.
Ha sido un tema que ha preocupado a diferentes personas a lo largo de la historia. Bruce Felton y Mark Fowler son los autores de The Best, Worst and Most Unusual (Galahad Books, 1994). En este interesante libro de referencia, dedican varios párrafos a lo que ellos llaman “la peor disputa teológica”. Según estos dos autores, en 1752 se publicó en Alemania el tratado definitivo sobre el tema. Se titulaba Untersuchung der Frage: Ob unsere ersten Uraltem, Adam und Eve, ciñen Nabel gehabt. Tras discutir todos los aspectos de esta difícil cuestión, el autor, el doctor Christian Tobías Ephraim Reinhard, llegaba por fin a la conclusión de que la famosa pareja carecía de ombligo.
Miguel Ángel, en la Capilla Sixtina, pintó a Adán siendo creado por el dedo de Dios, y tiene ombligo. En 1857 (dos años antes de aparecer el famoso Origen de las Especies, de Darwin), un zoólogo británico llamado Philip Henry Gosse publicaba Onfalo: Un intento de atar el nudo geológico (omphalos es una palabra griega que significa “ombligo”).
Gosse intentaba reconciliar esa clara contradicción entre el Génesis bíblico y el registro fósil. Si Dios había creado a Adán y Eva con ombligo, implicando un parto que jamás había tenido lugar, ¿no podía, con la misma facilidad, haber creado un registro de historia de la vida en la Tierra que jamás había existido, excepto en la Mente Divina? Comprendió que no era una mera cuestión de ombligos: Adán y Eva tenían huesos, dientes, pelo, uñas y toda clase de órganos que contenían evidencias de un crecimiento anterior.
Concluyó que si Dios creó la Tierra tal como se describe en la Biblia, debió crearla como una “empresa en funcionamiento”. Con esta argumentación ya se podía explicar todo: las huellas de pisadas de animales prehistóricos, la lenta erosión, el plegamiento e inclinación de los estratos, los fósiles, los círculos concéntricos del tronco de un árbol, las líneas de crecimiento de las conchas, el ombligo de Adán y Eva, etc.
El mismo Gosse afirmaba que con esta argumentación podemos incluso suponer que Dios creó el mundo hace tan sólo unos minutos, con todas sus ciudades y registros, y con recuerdos en las mentes de las personas, y no existe una manera lógica de refutar esto como una hipótesis posible (como ya os expliqué). Ahora, la pregunta era si el creador había dejado todo ello con la intención de engañarnos. ¡Pobre Gosse! Quería quedar bien con todo el mundo y su libro no gustó ni a los creyentes ni a los ateos.
Pero bueno, todo lo dicho hasta ahora es harto conocido. La razón por la que os escribía este artículo es que si el ombligo es un problema, entonces, el idioma en el que hablaba Adán con Dios o con Eva también es un problema. Os dejo con la explicación sacada del libro “El científico curioso” (al que en un futuro dedicaré un artículo para comentarlo) de Francisco Mora Teruel, catedrático de Fisiología Humana de la Universidad Complutense de Madrid.
¿Qué lengua utilizaron por primera vez Adán y Eva en sus conversaciones en el Paraíso y con el mismo Dios? ¿Acaso Dios no debió darles su propio idioma, el lenguaje a partir del cual derivaron todas las demás lenguas? ¿En qué idioma habló Dios a Moisés en el Monte Sinaí? ¿Lo hizo en hebreo? ¿Habló Dios a Jesús en arameo? Estas preguntas, a todas luces ingenuas para nosotros hoy, no lo fueron tanto para muchos Reyes y filósofos que a lo largo de la historia se preguntaron y reflexionaron sobre cuál sería, entre las miles de lenguas habladas, el idioma más natural del hombre. Es decir, aquel que lejos del aprendizaje del padre, de la madre o del entorno social, Dios dio al hombre en el inicio de su despertar como hombre para comunicarse por primera vez con sus semejantes.
Se han descrito muchas experiencias en las que se ha buscado descifrar y dar contestación a este enigma. Unas proceden de la fantasía. Otras, más documentadas, de experimentos realizados con niños. Otras, definitivas, las obtenidas más recientemente en seres humanos aislados completamente de otros seres humanos en los primeros años de su existencia. Se cuenta que tratando de contestar a esta pregunta un faraón de Egipto, Psammenthicus, y varios reyes, entre ellos el Rey Jaime IV de Escocia, aislaron a niños recién nacidos para comprobar después con qué idioma se expresaban y descubrir así el idioma más genuinamente humano y por tanto el más cercano a Dios. Pero quizá la historia más documentada es aquella del emperador Mogol Akbar Khan, a principios del siglo XVI, que mandó aislar varios niños recién nacidos al cuidado de personas sordomudas y con la prohibición absoluta de que nadie tuviese ningún contacto verbal con ellos. Cuando los niños crecieron los mandó llamar a su presencia. El Emperador, según describió un jesuita en su Historia General del Imperio Mogol en el año 1708, se rodeó previamente de gentes conocedoras de todas las lenguas para entre todas poder descifrar el lenguaje de los niños. Y fue entonces cuando el emperador descubrió que los niños no hablaban nada. Eran mudos. El idioma genuino del hombre, si acaso, era claramente el silencio. Hoy hay recogidas documentalmente historias de niños completamente aislados por sus padres o perdidos en la selva cuando no debían tener más de un año de edad. Cuando algunos de estos niños fueron encontrados con edades entre 4 y 6 años no hablaban absolutamente nada.
Se expresaban con contracciones extrañas de los músculos de la cara, raras vocalizaciones y gesticulaciones explosivas de los brazos. El caso de Johan recogido por unas monjas en un orfelinato de Burundi es ilustrativo. Se perdió en el período guerra entre watusi y hudu en los alrededores del lago Tanganika, allá por los principios de los años 70 y fue recogido por unos pastores que lo descubrieron viviendo en una colonia de chimpancés. El niño era mudo y andaba apoyado de brazos y piernas. A pesar de un intenso aprendizaje durante años no logró aprender a hablar. Y es que el lenguaje, el habla, no es algo con lo que se nace. Ciertamente, se nace con la potencialidad de hablar, es decir, se nace con un cerebro que alberga los circuitos neurales para el lenguaje, pero esos circuitos nunca van a funcionar a menos que se registre en ellos el habla de nuestros semejantes.
Sólo el aprendizaje logra convertir en hecho aquello que existe en potencia. Se nace con un disco cerebral en el que poder grabar pero que nada contiene si no se graba en él. En otras palabras, el habla no es patrimonio de un hombre único y aislado. El habla es un patrimonio social, es un bien común de todos los seres humanos. Bien común, además, adquirido a lo largo de varios millones de años de evolución del cerebro y no dado por ningún Dios en ningún momento determinado. Ya en el hombre de hace dos millones de años se ha podido reconocer las trazas de las estructuras cerebrales que posteriormente han dado lugar a los circuitos del habla. Y es posible que tan sólo sea hace unos 100.000 años que la corteza cerebral haya alcanzado los últimos peldaños de esa complicada escalera evolutiva que ha dado lugar al habla.
Sin duda que tanto el emperador Mogol como quienes hicieron estos experimentos desgraciados alcanzaron a contestar la pregunta sobre el origen del habla. Y la contestación es que si algún idioma Dios dio al hombre en sus orígenes es claramente el idioma de los gestos y el silencio. De lo que se deduce además, que no hay libro alguno que exprese, en ningún idioma, el verbo directo de Dios. Dios, si existe, es silencio y cualquier libro que hable de ese silencio ha sido filtrado por el cerebro humano. Y esto nos lleva a comprender que la interpretación humana de ese silencio, su desciframiento y su traducción en forma de lenguaje, es tan individual como lo es cada cerebro en cada uno de los más de seis mil millones de habitantes que pueblan la Tierra.
Fuentes:
“El científico curioso”, Francisco Mora
“¿Tenían ombligo Adán y Eva?”, MartinGardner
http://www.filosofiayliteratura.org/textos/lenguajedios.htm
http://elmundoderafalillo.blogspot.com/2007/11/adn-y-eva.html
http://www.el-esceptico.org/ver.php?idarticulo=104
El día 22 de octubre de 2008 a las 02:54
Si dios dio algun idioma fue sin duda el de las emociones, violencia por la supervivencia, el amor para procrear, el dolor…que es universal tanto en nuestra especie como en otras.
El día 22 de octubre de 2008 a las 03:31
¿Qué no la matemática es ese idioma sagrado?
Por otra parte Atenea tampoco tenía ombligo pues nacio de la frente de Zeus, y así podria mentar varios nombres de distintas mitológias.
El día 22 de octubre de 2008 a las 05:49
“si Adán y Eva no tenían ombligo, no eran seres humanos perfectos; ”
¿Según quien no eran perfectos? Quizás los imperfectos somos todos los que tenemos ombligos, después de todo es una cavidad sin utilidad (no cuentan los piercings
) …
saludos
Mario
El día 22 de octubre de 2008 a las 05:52
gracias, excelente articulo, muchas gracias desde Chile
El día 22 de octubre de 2008 a las 10:26
Es curioso. Dicen que a los adultos les cuesta muchísimo aprender un idioma, y que si por alguna causa no aprendieron ninguno de pequeños, en general no podrán comunicarse jamás con completa normalidad.
Pero no me imagino a un niño inventando una lengua…
Que muchas lenguas vengan de una lengua común como el caso de las lenguas indoeuropeas, tiende a hacerme pensar que es muy complicado crear una nueva lengua, tanto que lo único que hemos hecho han sido variaciones de una lengua original (en nuestro caso).
¿Cuantos años debieron necesitar para completarla? Pasar de no hablar (a pesar de tener el potencial) a crear unas normas gramaticales, a inventar maneras de razonar abstractas. ¿Cuando pensamos no dialogamos con nosotros mismos? ¿Como pensaban antes?
grande omaled!! (com sempre)
El día 22 de octubre de 2008 a las 14:23
Lei hace tiempo un libro de Humberto Eco sobre el tema del primer idioma. Segun parece, a los estudiosos europeos no les cabia ninguna duda que el primer idioma es el hebreo, dios habla en hebreo y el origen de otros idiomas era la torre de babel.
En la epoca de la ilustracion se empezo a mirar un poco mas en serio, pero el hebreo se seguia aceptando como idioma original. Poco a poco, algunos estudiosos empezaron a a dudar de que el hebreo fuera el origen de todas las lenguas, y se descubrio el parentesco entre el griego y el aleman, y entre las lenguas europeas y el sanscrito, que daria lugar al descubrimiento de la familia indoeuropea en la que desde luego el hebreo pintaba poco.
Los estudios de historia de otras fuentes distintas a la biblia y la evidencia que el propio hebreo habia cambiado dieron definitivamente la puntilla al tema.
Antes de eso, se gasto mucha tinta con el tema del hebreo, por ejemplo, hubo largos tratados de como se habia pasado del hebreo a las lenguas nativas americanas, por ejemplo.
Tambien se creia que el hebreo era la lengua mas perfecta (era la lengua de dios), y ademas, la natural al hombre, de modo que un niño solo “sin contaminacion” hablaria hebreo.
Los hijos de los sordomudos tienen como lengua materna el lenguaje de los sordomudos, se aprende igual que otro lenguaje.
El día 22 de octubre de 2008 a las 16:15
“si Adán y Eva no tenían ombligo, no eran seres humanos perfectos”
El ombligo es simplemente una cicatriz y en Occidente se considera que las cicatrices reducen la perfección corporal. Por tanto, lo más lógico para la mentalidad occidental es considerar que Adán y Eva deberían haber carecido de ombligo.
Por cierto, resulta triste que a estas alturas de la historia siga habiendo tanta gente que aún cree en la existencia de esa legendaria parejita. Porque no sólo creen en Adán y Eva los creacionistas antievolucionistas (por ejemplo, los protestantes evangélicos) sino también los creacionistas evolucionistas (por ejemplo, la Iglesia católica).
El día 22 de octubre de 2008 a las 17:08
Siguiendo con la idea, no hay casos de niños (gemelos por ejemplo) que desarrollen su propia habla entendida solo por ellos?
El día 22 de octubre de 2008 a las 22:12
Excelente, Omalaled.
Un pequeño aporte: al menos un lenguaje ha sido inventado por completo en tiempos recientes, de la nada, por niños que no tenían un idioma nativo: el idioma de señas de Nicaragua .
El día 23 de octubre de 2008 a las 09:18
En el pueblo de mi madre, aislado de la civilizacion, unos hermanos sordomudos tambien habian inventado su propio sistema de señas.
El día 23 de octubre de 2008 a las 09:39
Muy interesante.
Lo curioso es que parece ser que todas las lenguas tienen cosas comunes, como estructura “sujeto verbo predicado”. Puede que hablar sí sea innato, pero necesite ser “estimulado” para “despertarlo”. Sé que es un lenguaje vago pero es para no enrollarme.
Pd. Buenísima la filosofía del ombligo. ¿Quizá de ahí venga la expresión mirarse el ombligo?
El día 23 de octubre de 2008 a las 14:20
Gracias a todos por los comentarios.
No creo que el lenguaje de las señales o de las emociones lo podamos considerar como lenguaje tal y como lo entendemos hoy día.
Una cosa es señalar, guiñar un ojo, hacer un ruido, etc. Otra cosa es explicar: “vivo en una cueva excavada en una montaña que tiene nieve en la cima”.
Por mucho que nos propongamos, por señas (a no ser que hablemos de un alfabeto con letras) diría que es imposible una comunicación tan fluida. Y eso, suponiendo que no viviéramos de forma social.
El elnguaje es algo social y nuestro cerebro tiene unas edades muy limitdas para captarlo. ¿No os parece?
Salud!
El día 23 de octubre de 2008 a las 17:57
¿Por “lenguaje de señas” he de entender “lengua de signos”, la lengua que utilizan los sordos (no sordomudos, no por nada, sino porque la mayoría de los sordos hablan… y gritan si hace falta :P)? Porque con la lengua de signos uno se puede comunicar perfectamente, expresar emociones y describir situaciones complejas. Es un sistema distinto, y apasionante… realmente descriptivo.
P.D: ¡Enhorabuena por este peaso de blog! (otra adicción más al bote…)
El día 23 de octubre de 2008 a las 20:54
Completamente de acuerdo en que el lenguaje de señas (y no me refiero al de los sordos) no debe entenderse como un lenguaje en sentido estricto. En caso contrario, muchos animales sí tendrían un lenguaje: así a bote pronto se me ocurren las abejas, perros, gorilas, …
El día 24 de octubre de 2008 a las 02:17
Al igual que los circuitos del habla están ahí y del aprendizaje depende usarlos o no ¿no os produce una terrible curiosidad saber si hay otros circuitos que aún no hemos desarrollado, cómo podríamos estimularlos y qué habilidades nos ofrecerían?
El día 24 de octubre de 2008 a las 08:49
Coincido con Olorin, matizando un punto. Una cosa es un lenguaje de signos aprendido y otra la que un montón de niños tendrían averiguándolo por ellos mismos entre ellos sin ninguna pauta. Seguro que sería mucho más pobre.
miquel: ¡sí señor! Es por ello que la educación y sobre todo en los críos es tan importante. Que las capacidades que puedan desarrollar de pequeños se potencien. Un niño deportista lo será de mayor y un niño que aprenda a cantar seguro que cantará de mayor. Pero ojo, tampoco hay que pasarse
Cosas como llevarlos a museos de la ciencia, agrupaciones astronómicas y demás haría que tuvieran una chispa por la ciencia que no olvidarían en la vida. Es simplemente, mostrarles las cosas y dejarles ir con sus gustos.
Salud!
El día 24 de octubre de 2008 a las 09:52
Hombre, el lenguaje de los sordomudos del pueblo debia servir para frases tipo “lleva la vaca pinta a pastar al prado al lado del arbol caido”. Por lo menos, esas eran las frases que conocia mi abuelo.
Yo solo conoci al ultimo de los hermanos, no se cuando vivian mas si podrian dialogar algo complejo entre ellos.
De todas formas, el lenguaje probablemente no fuera inventado de 0, por muy en el 5º pino que este el pueblo la idea de la posibilidad del lenguaje tiene que ser conocida.
El día 24 de octubre de 2008 a las 10:15
[broma]
Parece que no vais al cine… ¿en qué idioma? en inglés de Jolibu, por favor
[/broma]
Lo siento, pero me he dejado llevar
El día 24 de octubre de 2008 a las 18:32
El lenguaje de Dios es la comunicación en si misma, es la capacidad que tiene el universo y las cosas que están en el para comunicarse una con otras.
Asi lo vemos en la naturaleza, cuando va a ocurrir una catástrofe tipo terremoto, sabemos que algunos animales perciben un tipo de lenguaje que les advierte de dicho fenómeno.
También sabemos que hay plantas que se comunican con hormigas atravez de un lenguaje, advirtiendo que están siendo atacadas y necesitan ayuda.
Lo vemos en la biblia, en el nuevo testamento los apóstoles cuando predicaban, las personas que los escuchaban lo hacían cada uno en su lengua.
Cuando Dios hablo con muchos de sus profetas lo hizo atravez de lo que ellos describieron como sueños, un lenguaje claro y consistente, que les dijo exactamente lo que Dios les quería dar a entender.
También sabemos que hay gemelos que crean su propio lenguaje para comunicarse entre ellos, hay estudios bien documentados sobre la coplejidad de dichos lenguajes los cuales transmiten mensajes claros entre ellos.
Hablan de un rey que hace un experimento con niños cuidados por sordomudos y que estos no hablaban, pero estoy seguro que se comunicaban entre ellos en su propio lenguaje.
Y asi infinidad de ejemplos, deduciendo con esto que el lenguaje de Dios es la Comunicación en si misma capas de dar mensajes claros y entendibles para cualquier tipo de lenguaje.
El día 24 de octubre de 2008 a las 19:37
Levantas un apasionante debate que pronto postearé por la experiencia educacional que estoy viendo en mis peques.
Por un lado está muy bien que aprendan la moral y ética que sus padres hemos decidido por lo que reciben clases de religión y sobre adan y eva ya surgió la pequeña polémica.
Mezclar ciencia con la religión es complicado o a lo mejor no tanto, bueno ya veremos que conclusiones saco.
Saludos y buen post.
El día 24 de octubre de 2008 a las 20:11
Al que le interese el tema de la generacion casi espontanea de un lenguaje de signos entre niños sordos le puede interesar el “Idioma de señas de Nicaragua” http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_de_se%C3%B1as_de_Nicaragua
El día 24 de octubre de 2008 a las 21:01
Para el que esté interesado en como se genera un lenguaje desde la nada, es interesante el caso del idioma de señas de Nicaragua desarrollado por niños sordos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_de_se%C3%B1as_de_Nicaragua
El día 24 de octubre de 2008 a las 22:15
¿Quien es ese Dios del que habláis?,
¿No era una hipótesis innecesaria?
Y hablando de mitos, … ¿hay alguna inconsistencia en la historia del Arca de Noé?
El día 26 de octubre de 2008 a las 18:43
Un placer que exista esta casa.
Lo que realmente me deja admirado, es darme cuenta de que el lenguaje (habla, idioma, etc) es el primer sofware libre desarrollado y perfeccionado constantemente por toda la humanidad…Ríete tú de la wikipedia y de GNU/Linux
El día 26 de octubre de 2008 a las 20:28
Aún recuerdo cuando siendo yo un “tierno” infante le hice una famosa pregunta a mi catequista, el domingo en la parroquia:
- Si Adán y Eva tuvieron tres hijos y de ellos provenimos todos los hombres y mujeres, ¿cómo hemos llegado a la diversidad actual sin problemas de cosanguinidad?
El paso siguiente fue llamar al cura para que me lo explicase
El día 27 de octubre de 2008 a las 00:36
A vueltas con los ombligos de la primera parte de tu, como siempre, sabroso artículo: estoy leyendo ahora un libro muy simpático (“El Pequeño Gran Libro de la Ignorancia”, de J. Lloyd y J. Mitchinson) en el que se cuenta algo que me ha hecho mucha gracia:
Según Scott F. Gilbert y Ziony Zevit, por un error de traducción -en temas bíblicos los errores de traducción han permitido esquivar muchos cuestionamientos- la creación de la mujer que se relata en el Génesis 2, 21 (no confundir con la creación de la mujer que se relata en el Génesis 1, 27) se resuelve no con la costilla de Adán, sino… con su hueso peneano. Sí: el del pene.
Así queda explicado: a) que hombres y mujeres tengamos el mismo número de costillas, b) que el hombre sea el único primate (además del mono araña) sin hueso peneano, y c) la procedencia de la línea de sutura que recorre la parte inferior del pene, como recuerdo de aquella primigenia intervención quirúrgica.
A propósito de Gosse, el autor de “Ónfalo”, el siempre conciliador Stephen Jay Gould habla de él en su “La Sonrisa del Flamenco”. Al parecer, el bueno de Gosse era el David Attenborough del s. XIX, un brillante divulgador. Al exponer su curiosa teoría intentaba honestamente explicar los fósiles (que recolectaba y conocía a la perfección) a la luz de sus creencias. Para Gould no fue éste su mayor error, sino algo que ya se ha tratado aquí en el artículo “La edad real de la Tierra” y los comentarios que provocó: la hipótesis de Gosse quedaba fuera de la ciencia desde el momento en que se revelaba como imposible de comprobar. El mismo Gosse declaraba que:
“El comienzo, como hecho, es algo que debo aprehender a partir de los testimonios; carezco de medio alguno para inferirlo a partir de los fenómenos observables”
El día 27 de octubre de 2008 a las 09:05
En cuanto al tema del ombligo, los creacionistas más acerrimos te saltaran con cosas del tipo ” si Adan y Eva no tenían ombligo es que no tener ombligo es lo perfecto” :S
El asunto del lenguaje m ha aprecido interesantísmo ya que me planteo como fue el laro proceso de creación del lenguaje.
Un saludo,
Pedro.
El día 27 de octubre de 2008 a las 21:40
Sinclair… no, si ya decía yo que esa cicatriz era por algo.
Ahora resulta, además, que la Biblia es lamarckista. Genial.
Tengo un amigo, recién licenciado en Teología, que me cuenta un montón de esas historias de errores de traducción que son para partirse. Es una pena que la gran mayoría de sacerdotes católicos sean tan poco estudiosos de sus temas.
El día 28 de octubre de 2008 a las 08:49
Bueno, aparte de la teología, lo que es importante remarcar (y creo lo fundamental) en que el lenguaje es algo plenamente social, que tenemos las estructuras cerebrales para aprenderlo y que una vez pasada cierta edad ya no podemos. ¡A saber las sorpresas que nos depara el estudio del cerebro!
sinclair: sabía lo de la costilla, pero el pene… ¡Por Dios!
Me apunto ese libro que citas.
Salud!
El día 30 de octubre de 2008 a las 16:28
El que los signos y señas constituyen un lenguaje formal, no debe extrañara a nadie que haya sido capaz de pedir una cervecilla en un país extranjero del que desconocía el idioma
Esto además indica la socialización de la comunicación, de tal manera que somos capaces de expresarnos y entendernos en lenguas extrañas solamente aprendiendo sus palabras y gramática, aunque en vez de vocalizarlas las expresemos mediante gestos apropiados.
Al fin y al cabo no es más que la externalización de conceptos, que todos los humanos tenemos en la cabeza y que para todos representan lo mismo.
Genial artículo como siempre omalaled
El día 30 de octubre de 2008 a las 21:38
Me gusta la idea de que el habla es un
patrimonio social, excelente. El avanze social
es constante y por lo mismo creo que el habla
como medio de comunicacion ya anacronico
en un futuro cercano desaparecera. En la actualidad
es demasiada la informacion que queremos enviar
y recibir, por lo que el habla ya no alcanza
a cumplir esa funcion comunicadora (su baja velocidad).
No creen que podriamos regresar a comunicaciones
mas perfectas si regresamos al silencio?
Por que no pensar en comunciacion telepata?
saludos!
El día 3 de noviembre de 2008 a las 09:19
Creo que ya te lo había comentado una vez Omalaled (pero si no, disculpame por andar inventandome cosas
), existe un muy buen documental sobre varios procesos de aprendizaje en los niños, entre ellos el del habla, se llama “Baby Human”.
Aquí esta en youtube:
http://www.youtube.com/results?search_query=baby+human+to+talk&search_type=&aq=f
Y también he visto el torrent, pero este tipo de documentales tarda lo suyo en bajar por la falta de seeders (a mi me llevo varios días descargarlo, y parece que “Universe” de THC va para largo también…).
El día 5 de noviembre de 2008 a las 03:16
Estas preguntas del amigo Proximo, me parecen muy interesantes,”¿Cuando pensamos no dialogamos con nosotros mismos? ¿Como pensaban antes?”, verdad que si porque a mi me resulta muy difícil pensar algo elaborado sin palabras.
El día 25 de noviembre de 2008 a las 04:59
El chiste del ombligo de adán dice que: mandaron a pepito a encontrar a adán en el cielo, Regresó y dijo que lo habia encontrado. ¿Y como lo encontraste le preguntaron? Pues busqué al hombre que no tenía ombligo respondió. Lo mandaron una segunda vez y le dijeron que lo tenía que encontrar sin fijarse en los ombligos y volvió a dar con él. ¿Y como lo encontraste le preguntaron? Pues facilmente, contestó busqué al hombre que le faltaba una costilla. Lo mandaron una tercera vez y esta vez sin fijarse en las costillas ni el ombligo. Y regresó pepito todo golpeado y diciendo que lo había vuelto a encontrar. ¿Y como lo encontraste le preguntaron? Pues no tan fácil, contestó; le recoredé a su progenitora a todos los hombres del cielo, y el que no me pegó ese ´fué adán.
El día 26 de noviembre de 2008 a las 02:52
Mejot lean la Biblia y en contraran respuesta d todo esto savemos k nadie es perfecto y Dios nos creo asi pork no el nos iso asi pero se ve k no nos gusta como somos de veras no le agradesemos nada asi nos creo Dios OK a y para los que tienes falta de ortografia Dios se escrive asi no con “d” pork se refiere al Diablo
El día 30 de diciembre de 2008 a las 06:06
uf!!
dios o Dios se escribe con mayuscula o minuscula segun el credo de cada uno.. pero
“sabemos” “porque” “agradecemos”"escribe” se escriben siempre de la misma manera.
El día 31 de marzo de 2009 a las 18:41
Creo que Adan y Eva hablaban algún tipo de hebreo antiguo, mas bien una lengua semítica antigua.
Una evidencia de eso son los nombres de muchos personajes antediluvianos. Otra es que probablemente el linaje santo no participó de la construcción de la torre de Babel.
Puse una entrada en mi blog explicando un poco estas evidencias: http://www.danielmunoz.com.ar/blog/2009/03/31/en-que-idioma-hablaban-adan-y-eva/
Saludos.
El día 27 de septiembre de 2009 a las 21:35
Quría poner este comentario en el asunto: La edad real de la Tierra, http://www.historiasdelaciencia.com/?p=297 … pero éste es igualmente apropiado.
Resulta que estaba leyendo el libro “La sonrisa del flamenco”, en concreto el ensayo número 6 cuyo título es “El ombligo de Adán” donde Stephen Jay Gould desacredita (al menos científicamente) la teoría de que Dios en el momento de la creación se molestara en crear añadiendo todos los vestigios de un pasado inexistente (fósiles, estratos, ombligo de Adán, …) en la línea de lo comentó omalaled con respecto a Lemaitre en el post de la edad real de la tierra.
Antes un tal Gosse había dado varios y buenos ejemplos en los animales de la necesidad de una creación con vestigios del pasado. Gosse decía cosas curiosas como que si creamos un hipopótamo adulto con la dentadura sin gastar, éste se moriría, pero si tiene la dentadura gastada se puede alimentar con normalidad. Por ello sí es necesario crear hipopótamos adultos con la dentadura gastada como si hubieran tenido un pasado.
Gould lo desacredita diciendo que las teorías no comprobables con la experimentación no tienen cabida en la ciencia, además de señalar diversos errores cometidos.
También nos da un comentario de Borges sobre el mismo tema (creación con restos de un pasado imaginario pero necesario, lo que incluye el crear a Adán con ombligo).
No deja de ser curioso que una “creación” así entendida deba poner excrementos en los intestinos, cicatrices de luchas pasadas, recuerdos de un pasado inexistente, imágenes de cuerpos que ya no existen, …
Os recomiendo apasionadamente esta lectura.
El día 16 de octubre de 2009 a las 23:15
Totalmente de acuerdo.
Un sitio muy interesante, del cual, a partir de hoy seré un habitué.
Un abrazo
El día 25 de noviembre de 2009 a las 20:57
?Que hace posible el conocimiento cientifico?
La investigacion cientifica es posible gracias a que el mundo fisico guarda un orden y a que la energia y la materia se comportan de una forma predecible y estable en determinadas circunstancias. Este orden se plasma en las leyes fundamentales de las matematicas, la fisica, la quimica y otras ciencias. Sin el, los trabajos cientificos, la tecnologia y la vida misma sencillamente serian imposibles.
Por tanto surgen las preguntas. ?Cual es el origen de las leyes fisicas ? ?Por que actuan asi? Multitud de personas creen que la respuesta mas razonable es la de una inteligencia Suprema. ?
Que opina usted? Luis
El día 25 de noviembre de 2009 a las 23:19
Luis: ¿y por qué han de tener un origen? ¿qué te hace sospechar que haya una Inteligencia Suprema quien puso esas leyes en un Universo? Debes considerar, por otro lado, que si fueran de otra manera… formularíamos la misma pregunta.
Además, si una Inteligencia Superior es el origen de las leyes físcas, ¿qué leyes físicas sigue esa Inteligencia Superior?
Como ves, la explicación de una Inteligenica Superior nos deja con otras nuevas preguntas que ni siquiera son abordables por el método científico. Hemos pasado a dar una explicación de un hecho que desconocemos a algo divino. Ergo Dios existe
Si me preguntas qué creo yo, la resspuesta es que nunca he visto prueba alguna de una Inteligencia Suprema. Y, para mí, lo que no puedo medir, no existe; pues tendría que explicar por qué no hay un dragón en mi garage.
Salud!