George Ellery Hale
No hace mucho, tuve el honor de ser el testigo de boda de uno de mis mejores amigos, por no decir el mejor. Felicidades, Alfonso y Pilar. Me sorprendió que en el restaurante no hubiera una etiqueta con nuestro nombre en cada sitio. Me explico. Normalmente, delante de cada plato, hay un papel que identifica la persona que debe sentarse allí; pero esta vez fue diferente. Nos dieron un hoja antes de entrar con un listado donde ponía el número de mesa y las personas que debían ocuparla, pero no el sitio en particular. Sólo verla pensé: ¿qué hubiera hecho George Ellery Hale en esta situación si le hubiera tocado en una mesa diferente? Sí, ya sé que siempre estoy pensando en cosas raras, pero lo entenderéis perfectamente cuando os explique la historia de Hale y, de paso, de parte de la historia del telescopio óptico.
Vamos allá por el año 1874. Por aquella época existía el Observatorio Lick, situado a 1.300 metros sobre el nivel del mar. Su nombre se debe al financiero norteamericano James Lick. Había hecho mucho dinero durante la avalancha del oro en California y estaba ansioso por dejar una suma para perpetuar su nombre. No sabía nada de astronomía y nunca había visto un telescopio, pero había llegado a apreciar el valor de promover el conocimiento de los cuerpos celestes. En 1874 anunció que donaba 700.000 dólares para construir el telescopio mejor y más grande de los que hubiera hasta entonces. A petición del mismo James Lick cuando agonizaba, sus restos fueron enterrados en el pilar de ladrillo sobre el que está montado el telescopio.
La lente de 91 cm de diámetro, pulida por el famoso Alvan Clark, se puso en un telescopio de 18,3 metros de largo y se situó en la cima de Monte Hamilton. Gracias a él, Edward Emerson Barnard logró lo que ningún astrónomo anterior había hecho desde la época de Galileo: descubrió un quinto satélite a Júpiter, conocido hoy como Amaltea. Ha sido el último objeto del Sistema Solar descubierto a ojo. El resto ha tenido que ser descubierto a través de, al menos, cámaras unidas a los telescopios.
Lo interesante de aquel observatorio era que, gracias a su altura, dejaba por debajo gran parte de la atmósfera terrestre, aunque el precio a pagar fuera llevar a los hombres y suministros a lo alto de la montaña teniendo en cuenta la temperatura de las noches.
Al mismo pulidor de lentes, Alvan Clark, se le pidió posteriormente la fabricación de una nueva lente de 101 cm, pero después de que invirtiese 20.000 dólares en el proyecto, la universidad dijo que no podía pagarlo. El proyecto quedó parado.
En ese momento entra en escena nuestro protagonista de hoy: George Ellery Hale, nacido en Chicago, en 1868. Pronto empezó a mostrar interés por la astronomía. Sus padres, que estaban bien situados económicamente, le proporcionaron un observatorio privado bien equipado. Se interesó particularmente en el Sol.
A sus 24 años, inventó el espectroheliógrafo. Es lo que resulta de unir un telescopio con un espectroscopio. Con este aparato, podía conocer de qué material están hechas las estrellas. En 1895 fue cofundador de The Astrophysical Journal, fue decisivo en la fundación de la Sociedad Astronómica Americana en 1899 y, posteriormente, en convertir la desconocida Throop Polytechnical Institute de Pasadena, en lo que hoy conocemos como Caltech. Posteriormente, descubrió que las manchas solares eran mas frías que su entorno y que los campos magnéticos estaban asociados con dichas manchas solares. También describió un ciclo de 22 años de la actividad magnética solar.
Si bien cuando uno observa el Sol hay luz de sobras, cuando uno mira a las estrellas es necesario recoger cada pizca de luz disponible. La petición frecuente de Hale era “¡Más luz!” y esto implicaba telescopios cada vez mayores y más potentes. Habiendo diseñado los instrumentos que necesitaba, tuvo una sorprendente habilidad: la de persuadir a millonarios para que lo financiaran.
Su primera víctima fue Charles Tyson Yerkes, quien tenía en sus manos la empresa de tranvías de Chicago y cuya forma de ganar dinero era de un modo que algunos llamaban “corrupto”. Hale acosó a Yerkes hasta que el financiero se comprometió a donar 349.000 dólares para la construcción del telescopio y el observatorio. El Observatorio Yerkes se construyó en Lake Geneva, Wisconsin. Alvan Clark acabó de pulir aquella lente que había quedado parada y se puso en un telescopio de 18 metros de largo. El peso de la lente era de 230 Kgs., y el peso total del telescopio era de 18 toneladas. Se puso en marcha en 1897 y todavía hoy es el telescopio de refracción más grande del mundo.
Hale intentó más tarde poner en dicho observatorio el espectroheliógrafo de su invención, pero se dio cuenta que era demasiado pesado y los resultados fueron mediocres. El primer telescopio que llevó dicho instrumento fue posible gracias a otra víctima: la señorita Helen Snow, que donó 10.000 dólares.
Sin embargo, la técnica de los telescopios refractores fue superada por la de los reflectores. Esta vez, Hale logró la ayuda financiera de un magnate del acero llamado Andrew Carnegie para construir dos telescopios reflectores en Monte Wilson, bajo el cielo del sur de California, de 1,5 y 2,5 metros de diámetro en 1922. Si os parece tarea sencilla montar uno de los observatorios más grandes de EEUU en Monte Wilson debo recordaros que en esta obra se tenían que subir los materiales en mula. Uno de sus principales protagonistas fue un hombre que había abandonado el colegio a los 14 años, que vagabundeaba por allá y que con 29 se convirtió en astrónomo profesional. Se llamaba Milton Humason, y ya os hablé de él.
Pero Hale no se paró ahí. Quería construir un telescopio de 5 metros de diámetro. Soñaba con ello y publicó un artículo explicando dicho sueño en una revista de divulgación. La leyenda dice que un buen día, durante la década de los 1930, cierto personaje leyó ese artículo y le llamó por teléfono. Ese personaje era John D. Rockefeller, fundador de la Standard Oil y famoso magnate del petróleo. El telescopio de 5 metros fue inaugurado en 1948 y fue encaramado en lo alto de otra montaña del sur de California: el Monte Palomar. Fue equipado con los más modernos instrumentos de la época y permite ver objetos 40 millones de veces menos luminosos que la estrella más débil distinguible a simple vista.
Desgraciadamente, nuestro héroe no vivió lo suficiente como para verlo. Durante muchos años, ese reflector, hoy llamado Telescopio Hale, fue único en su clase e inmediatamente demostró su enorme poder de captación de luz. El primero que utilizó ese telescopio fue Edwin Powell Hubble y… ¡vaya!: nos mostró que el Universo estaba en expansión. También fue ese telescopio el que utilizó Walter Baade para examinar las Cefeidas distantes en galaxias externas y demostrar que dichas galaxias estaban, en realidad, al doble de la distancia que se había creído (pero, si os parece, dejemos esos detalles para otra historia).
Aunque hoy se perfilan telescopios con diámetros de 10 a 15 metros, estos mastodontes no pueden ser de una pieza: serían tan pesados que no podrían mantener la forma paraboloidal necesaria para garantizar la buena imagen. En lugar de ello, los actuales son de múltiples espejos hexagonales. Quizás, el ejemplo más famoso es el Keck, situado en Mauna Kea, Hawaii, cuya superficie está hecha de 36 espejos hexagonales de 1,8 metros de anchura y cuyo efecto combinado es el de un telescopio de 10 metros de diámetro. La idea de hacerlo en paneles hexagonales, el diseño y detalles técnicos son cortesía de Jerry E. Nelson. Un ordenador controla en todo momento que el margen de error en la alineación no sea superior a una milésima del grosor de un cabello humano.
Con telescopios como estos, es posible captar objetos diez veces menos luminosos que los que es posible ver con el telescopio de Monte Palomar. Bueno, en realidad hay dos Kecks:
No obstante, el actualmente mayor telescopio óptico del mundo, con su lente de 11 metros de diámetro compuesta por 91 segmentos hexagonales, es el SALT (Southern African Large Telescope; click sobre la imagen para ampliar):
Ya que estamos y, aunque no sean tan grandes como el anterior, tenemos 4 telescopios también muy famosos. Cuando trabajan de forma combinada poseen la misma capacidad de recolección de luz de un único telescopio de 16 metros de diámetro, con lo que se convierte en el instrumento óptico más grande del mundo. Me refiero al VLT (Very Large Telescope):
Hoy día no hay hombres como Hale. La mayoría de los nuevos observatorios son colaboraciones entre gobiernos y el resultado de tratados internacionales antes de una buena cena.
Es posible que la observación astronómica hubiera evolucionado igualmente sin George Ellery Hale, pero sin él, las investigaciones sobre la naturaleza y evolución del Universo hubieran avanzado mucho más lentamente.
¿Y qué tiene todo esto que ver con la boda que os comentaba al principio? Pues que en en una ocasión, Hale y un millonario potencialmente útil estaban en la misma cena de gala pero las etiquetas, tal y como yo las esperaba en aquella boda, estaban en mesas diferentes. Hale entró rápidamente en el comedor y cambió las etiquetas poniendo la suya al lado de la del millonario. Para cuando se servían los postres, el millonario ya había accedido a financiar un telescopio gigante.
Si le hubieran dado una hoja como a mí y le hubiera tocado en mesas diferentes, no puedo dejar de preguntarme qué habría hecho porque, a buen seguro, habría perpetrado alguna de las suyas. Nos quedaremos con las ganas de saber cómo.
La verdad es que aquel día pensé contar esta historia a mi amigo, el protagonista de la boda, pero me aguanté. Creo que hice bien: ya tenía bastante en lo que pensar y no estaba para historias.
Fuentes:
“Historia del Telescopio”, Isaac Asimov
“¡Bang!”, Brian May, Patrick Moore y Chris Lintott
“La melodía secreta”, Trunh Xuan Thuan
http://www.geocities.com/
http://www.astrodomi.com.ar/
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 03:54
“Aunque hoy se perfilan telescopios con diámetros de 10 a 15 metros de diámetro” Un pequeño error en una gran historia.
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 04:05
George Ellery Hale…
[c&p] En ese momento entra en escena nuestro protagonista de hoy: George Ellery Hale, nacido en Chicago, en 1868. Pronto empezó a mostrar interés por la astronomía. A sus 24 años, inventó el espectroheliógrafo. Es lo que resulta de unir un te…
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 06:43
Gran historia, como siempre.
Un saludo
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 10:12
Brigo: muchas gracias. Lo corrijo. Ultimamente se me escapan bastantes gazapos y mira que lo he releído varias veces…
Dicari: y muchas gracias, como siempre
Salud!
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 10:12
Genial historia, y genial habilidad la de Hale: “la de persuadir a millonarios para que lo financiaran.”
Siempre es una lastima que para la investigación científica se tenga que estar constantemente cortos de fondos y con atrasos de tiempo. A ver si las cosas cambian en un futuro!
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 15:32
Desde luego, no se puede negar que tienes una conversación interesante… incluso en las bodas!
No sé quién se sentaría a tu lado en el banquete, pero vamos, con ésta y otras historias no se pudo aburrir en absoluto.
Un saludo!
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 17:30
Y pensar que la primera vez que Remo habló de tí pensé “buf, otro blog de ciencia más… qué pereza”. Menos mal que finalmente cedía a la tentación! Y ahora a seguir ahondando en tu archivo, ya sea al azar o en los menos leídos.
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 17:53
Como siempre muy muy interesante.
Tus páginas las busco cuando tengo un rato tranquilo, un café y un cigarrito.Como el que se deleita con un buen libro. Vas buceando por las páginas y pasas un rato muy agradable e enriquecedor.
Muchas gracias por el trabajo que te tomas.
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 18:49
Por cierto, que esta entrada complementa muy mucho la de maikelnai sobre los telescopios, que se lee rapidita y también tiene cosas curiosas!
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 21:26
Hombre, que en su lista de los telescopios ópticos más grandes del mundo falte el espejo español (recientemente terminado de instalar) de 10.4 metros de GTC, no tiene perdón. Además, si bien es cierto que SALT tiene el mayor espejo del mundo, sólo puede usar una parte de éste, por lo que en realidad es equivalente a un telescopio mucho más pequeño. Así que hasta que E-ELT no se una realidad… ¡GTC rules!
El día 29 de Noviembre de 2008 a las 22:20
Marfil: la verdad es que me gustaría saber cómo lo hacía, qué decía, etc. En este aspecto, era un crack, sin duda.
El enlace que has puesto está muy bien.
delirium: estaba al lado de mi esposa y un alemán la mar de simpático con el que no paramos de hablar
ElHombrePancho: pues me alegro que cayeras en la tentación. La pregunta es: ¿dónde está Remo ahora?
Aspective: me alegra saber que logro hacerte pasar ratos de lectura agradable.
Pasandoporaquí: la lista la cogí de la wikipedia y, efectivamente, el que dices consta en segundo lugar. Pero bueno, saber que en nuestro país tenemos ese armatoste es para estar muy contentos.
Salud!
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 11:35
Yo me he quedado con ganas de saber los metodos de persuasión de Hale. ¿Serian como los del padrino mas famoso?: Señor pastoso, le voy a hacer una oferta que no puede rechazar ^^
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 13:04
A ver, omalaled, un favor. Estarás cansado de que te pidan recomendaciones por estas épocas, pero por pedir que no quede. Llegan los regalos de Navidad y como siempre pido libros. Me gustaría poco a poco hacerme una pequeña colección de libros de ciencia imprescindibles (o clásicos por decirlo de otro modo). Así no tengo que ir a la biblioteca cada vez que desee consultar una referencia olvidada.
Tengo uno: El pulgar del panda, pues hace poco leí otro libro del Stephen Jay Gould y me terminó gustando mucho (al principio me parecía un poco relamido).
Ahora bien, ¿cuál más?. ¿Y por qué no hacer una ‘cesta de Navidad’ de diez libros de divulgación que recomiendes?. Yo -y quizá alguien más- te estaría muy agradecido. De Remo echamos de menos muchas cosas, entre ellas la recopilación de libros anual que sacaba.
Un saludo!.
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 14:44
Pos es verdad… ¿Ande andará Remo???
Menos mal que Omalaled y algunos otros mantienen vivo el interés por la ciencia y el ánimo de sus lectores.
Enhorabuena, Omalaled, otro gran post, qué mal acostumbrados nos tienes. Te queremos. Platónicamente, eh??
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 15:30
Delirium, te recomiendo otro del Gould que a mi me gusto mucho: Dedos de caballo y dientes de gallina. Solo por ese articulo merece la pena el libro entero. Pero hay varios inolvidables como el ¿que es una cebra si es una cebra?
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 15:33
Y sorry por el spam. Hay otro bastante bueno de un autor español: Decostruyendo a Darwin de Javier Sampedro. En edicion tapa blanda, mucho mas moderno en referencias de investigación sobre los genes hox. Imprescindible para mi gusto. Ameno y divertido… de verdad
El día 30 de Noviembre de 2008 a las 21:49
Buena historia!!
El día 1 de Diciembre de 2008 a las 06:00
Omalaled, la verdad es como que dices hoy en día la mayoría de los nuevos observatorios son colaboraciones entre gobiernos y el resultado de tratados internacionales antes de una buena cena, y esto aplica en realidad para casi cualquier megaproyecto científico: El ITER, el LHC, la estación espacial, etc.
La filantropía, a menos que sea de una fortuna como la de Bill Gates, hoy en día no es una fuente muy fiable para proyectos de ese estilo. Así que sería interesante saber que hacía Hule para convencer a los grandes magnates en su época, pero a la vez sería mucho más interesante saber como aplicar eso a los nuevos tipos de financiación científica, y es que los Estados para esto son de unos vagos… en especial desde que se acabo la guerra fría (que no digo que no tuviera sus desventajas, pero al menos les apretaba las tuercas a las superpotencias, y obliga a los otros a seguir el ritmo si no querían quedarse atrás).
Por supuesto la competencia entre naciones (o grupos de naciones, en el caso de proyectos financiados entre varias) para el avance científico no es lo más ideal. Feynamn decía en una conferencia en una universidad de Brasil donde dictó clases, lo siguiente:
“Comencé definiendo la ciencia como la comprensión del comportamiento de la naturaleza. Seguidamente pregunté: «¿Qué razones serias hay para enseñar ciencia? Evidentemente ninguna nación puede considerarse civlizada a menos que… yak… yak… yak.» Allí estaban todos sentados y felices, afirmando con la cabeza, porque yo sabia que así era como pensaban. Entonces voy y digo: «Como es obvio, todo esto es absurdo, porque ¿que necesidad tenemos de compararnos con ningún otro país? Si es preciso enseñar ciencias, tendrá que serlo por alguna buena razón, por una razón sensata, y no solamente porque otros países lo hagan.» Hable entonces de la utilidad de la ciencia, de su contribución al bienestar de la humanidad, de todo eso. Realmente los estuve pinchando un poquito.”
Sin embargi creo que una cosa es lo que realmente pensamos (algunos), que la ciencia es un objetivo en si mismo, y otra el atenerse a defender esto al pie de la letra (algo que leí que recomendó al menos una vez Feynman) en cualquier situación así no consigamos nada. Supongo que la clave de Hule es una válida en todos los tiempos: “pragmatismo”, hacer coincidir los ideales con los intereses prácticos que tienen los demás, sean Estados o Rockefeller.
El día 2 de Diciembre de 2008 a las 07:07
Nachop: he leído Descostruyendo a Darwin y la verdad es que, aunque un pelín desbordado, me ha gustado bastante.
delirium: adjudicado. Ya estoy preparando un post con unos cuantos libros.
Macluskey: el que está mal acostumbrado soy yo, que siempre elogiáis los artículos.
alvaro: muchas gracias
Marfil: yo soy de los que me gusta la ciencia por la ciencia. Vamos, de los que no le molesta pagar impuestos por la investigación científica; sin importarle si servirán o no para nuestro bienestar. Estoy a favor que se lancen naves espaciales para ir a otros planetas, aunque no nos sirva para nada saber si su atmósfera es de metano o amoníaco; a romper los núcleos en pedazos y saber las partículas que lo componen, aunque no nos sirva para nada.
Las necesidades de la humanidad son mínimas: tener comida asegurada y un cierto nivel de seguridad. Poca cosa más. El resto es vicio
Salud!
El día 2 de Diciembre de 2008 a las 12:25
Como comenta Pasandoporaquí nosotros tenemos el telescópio óptico mas potente del mundo (el sudafricano es de mayor tamaño pero de menor potencia) y también tenemos nuestro particular “Hale”. Se trata de Francisco Sánchez, fundador del Instituto Astronómico de Canarias y gran impulsor de los observatorios de Canarias y del GTC.
El día 2 de Diciembre de 2008 a las 17:20
Ola! Como tas? Espero ke de lo mejor =)
Jejeje, con ke picudito en niño, eh? De saber como persuadir a los millonarios, a mi me gustaria trabajar en proyectos como esos.
Omalaled: vi tu ultimo post y me encanto tu opinion de la ciencia. Realmente tienes corazon de cientifico y respeto mucho eso =) Jejeje, una platica cpntigo seria muy interesante con todas esas anecdotas.
Muchas felicidades por este espacio! Cuidate! Byes!!!
El día 2 de Diciembre de 2008 a las 23:57
Hola Omalaled. Hace tiempo que sigo este blog que ha contribuido a despertar, junto a mi chica, mi dormido interés por la ciencia. Siempre encuentro interesantes tus post. Respecto a éste, un par de cosas. John D. Rockefeller, según la revista Forbes, ha sido el hombre más rico de la historia de la humanidad. Y el segundo fue Andrew Carnegie, de origen escocés, filántropo y que sentó las bases para la Universidad Carnegie Mellon, un centro puntero en investigación sobre informática y robótica. Un saludo cordial
El día 3 de Diciembre de 2008 a las 15:03
Muchas gracias, Nachop, por las recomendaciones. Ya me he apuntado los que has comentado.
Espero el post con la cesta de libros con impaciencia. Un saludo y gracias por atender la petición.
El día 3 de Diciembre de 2008 a las 18:20
¿Cómo que “el que está mal acostumbrado soy yo, que siempre elogiáis los artículos”??
De eso nada, que yo soy ya un viejo cascarrabias y nunca hago elogios que no hayan sido duramente merecidos. El mero hecho de que estés ahí día a día, semana a semana, ya es para hacerte un monumento. Baratito, que no está el horno para bollos, digamos un monolito de piedra berroqueña con una breve inscripción alegórica, al laíto mismo de la Dama del Paraguas en el Parc de la Cuitadella… Poca cosa, en fin.
¡SALUD!!!
El día 3 de Diciembre de 2008 a las 20:59
Excelente artículo, como siempre nos tienes acostumbrados.
Y hablando de telescopios, la mejor visión la tenemos acá en Chile, muy al norte, donde el cielo es puro y sin contaminación lumínica ni con gases tóxicos. (Yo que vivo a más de 1500 kilómetros al sur tengo una ganas enormes de ir…)
Saludos a todos!!!
El día 4 de Diciembre de 2008 a las 02:26
Omalaled, yo también soy de los que le gusta la ciencia por la ciencia. A lo que iba, es que cuando se trata de financiación no es muy buena idea ser tan franco.
El día 4 de Diciembre de 2008 a las 11:35
Omalaled (y todos): Esto es un off-topic como una catedral gótica con campanario y todo, pero no me resisto a enlazar con el blog de Martin Varsawsky en elmundo.es, donde pone (y muy bien puestas) por escrito muchas de las cosas que yo pienso acerca del mundo que nos ha tocado vivir… o que hemos creado, como él mismo dice. No tiene desperdicio, y me gustaría compartirlo con todos vosotros, si no lo habeis leído ya.
Ahí va:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/01/lapurezaestaenlamezcla/1225560930.html
Fin del off-topic, y perdón por las molestias…
Saludos
El día 5 de Diciembre de 2008 a las 01:25
Macluskey: hmmmmm…. he leído el artículo y no coincido con su punto de vista. Lo veo muy pesimista. A ver es cierto muchas cosas de las que dice, pero sucede que no estamos en una época de revolución científica. No es como cuando se descubrió la cuántica o la relatividad. Estamos explotando sus consecuencias. Habla de su hija, pero no habla del LHC, no habla de que hoy se detectan enfermedades antes de nacer, no habla de que hoy podemos escoger un embrión cuyas características nos permitan salvar a un hermano mayor.
Sólo coincido al 100% en su último párrafo
Salud!
El día 5 de Diciembre de 2008 a las 09:07
Algunas cosas coincidieron para que el siglo XX fuera tan revolucionario hasta la guerra fría. Razones de corte político como lo fue la guerra y la competencia entre naciones, y razones más estructurales de la ciencia, como lo era el hecho de que aún ciertas investigaciones se podían llevar al cabo con relativamente pocos recursos y de forma más o menos autónoma.
En lo que respecta a lo primero, a las razones políticas, es cierto que estas promovieron grandes avances, pero a un coste increíble: 2 guerras mundiales, y una guerra “fría” que no siempre fue fría aparte de ser una broma pesada el juego nuclear de las dos superpotencias. No creo que sea algo que nadie quiera repetir, especialmente Europa, aunque aveces parezca que la competencia entre naciones fue muy positiva para el avance científico.
En lo que respecta a las razones estructurales se presentan dos fenómenos en sentido contrario:
1. La aparición de sinergías tecnológicas, en las que el conocimiento en distintas áreas se autopotencia para construir herramientas más precisas, potencial de cálculo, etc. que a su vez incrementan el conocimiento científico y vuelven a repetir el ciclo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnológica
2. La ley de los rendimientos decrecientes, por cada dolar invertido en ciencia cada vez se obtienen menos resultados innovadores; si bien el conocimiento nos permite mejorar los instrumentos de medición y la capacidad de cálculo, el coste también crece extraordinariamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_rendimientos_decrecientes
El mejor ejemplo lo da el mismo autor, el principal problema de “controlar la bomba de hidrógeno” han sido razones estructurales, en la que los costos, tiempo y trabajo necesarios para estabilizar un reactor de fusión sobrepasan con creces a los necesarios para simplemente haber creado la bomba. No voy a negar que existe dejadez de muchos gobiernos, vasta ver como el proyecto ITER aveces no ha obtenido el compromiso necesario de sus países miembros, pero tampoco hay que desconocer que lo que se esta buscando es algo varios ordenes más difícil de hacer que lo que representó la bomba de hidrógeno.
Tanto las razones estructurales como las políticas dejan en claro que simplemente no se puede retomar la formula anterior del siglo XX, para bien o para mal. La investigación hoy en día obtiene todas sus ventajas de la globalización, básicamente debido al flujo de información, y al flujo de capital. Sin ambos los megaproyectos científicos se estancarían (Como el LHC, que requirió la cooperación de varios países), e incluso investigaciones más sencillas.
Por otra parte, si bien yo considero que posiblemente haya una “ralentización” de la investigación científica en los últimos años; me parece que el autor desconoce o desmerece avances importantes que se han realizado en varias áreas científicas, en las que es cierto que si bien algunas cosas no se han conseguido, muchas otras sí e incluso inesperadas, como algunas mencionas por Omalaled.
En fin… hay que trabajar más en la ciencia, pero precisamente para ello es necesario entender que cosas han cambiado y cuales de ellas han venido para quedarse, entre ellas los altos costos y haber topado con la ley de los rendimientos decrecientes. La solución es obvia, la globalización debería ayudar a distribuir el costo de la investigación científica, tal vez no entre todos los países pero al menos entre bloques de ellos (por ejemplo la Unión Europea), y así ha sucedido para varios proyectos, sin embargo no creo que la aparición de la necesidad venga pareja a la adaptación, y yo al menos no esperaría grandes organizaciones científicas internacionales para hacer frente a los costes.
Lo que hay que tener claro es que la formula del siglo pasado ya no es útil, ni tampoco creo que sea deseable. Frente a nuestra situación presente o futura, lo que creo es que se esta desaprovechando un enorme potencial, y que ello en si mismo es una lastima, no creo que este habiendo una ralentización especialmente notoria en la investigación (diría que la excepción lo supuso especialmente la Física y la Astronáutica (no necesariamente la astronomía), que fueron las más afectada cuando a fines de la Guerra Fría los proyectos mas ambiciosos de aceleradores de partículas fueron cancelados al igual que los proyectos espaciales).
En otro tema comentaba como Feynman decía “¿Que necesidad tenemos de compararnos con ningún otro país? Si es preciso enseñar ciencias, tendrá que serlo por alguna buena razón, por una razón sensata, y no solamente porque otros países lo hagan.” Y creo que es también aplicable en este caso en cuanto a compararnos con otras generaciones, ¿en verdad que necesidad tenemos de hacerlo?, si vamos a hacer ciencia debe ser por una buena razón y deberíamos ser conscientes hoy en día sin necesidad de compararnos con otras generaciones que estamos haciendo muy poco por la investigación científica; y que incluso aquellas generaciones del siglo XX que consideramos como un “standar” de la ciencia, tampoco explotaron el potencial de la ciencia, sino que por el contrario pusieron grandes adversidades en medio como las emigraciones forzadas, irrupciones violentas de la guerra, secretísimo, explotación con fines políticos, etc.
Creo que en los dos casos, tanto en el siglo XX como hoy en día, se podría haber hecho mucho más, pero a la vez no hay que desconocer que la investigación científica siempre estaría ahí y no hay que desconocer sus logros porque no coinciden completamente con las expectativas infundadas que aveces nos formamos de ella, y que tampoco esta exenta de imprevistos (nadie hubiera imaginado que curar el SIDA sería tan difícil, o que construir un robot con inteligencia artificial iba a requerir más que la ley de moore).
El día 5 de Diciembre de 2008 a las 10:32
Omalaled, ya sé que eres un optimista empedernido (y qué envidia me das!!), pero opino como Varsawsky en que muchas, muchas de las cosas que dábamos como supuesta en mi generación (la del baby boom de los cincuenta), no se han cumplido.
Me centro en la medicina: ¿Dónde están las vacunas del SIDA, de la malaria, del cáncer…? ¿Cuántos antibióticos nuevos han aparecido en los últimos 30 años (la respuesta es: Ninguno. Todos los nuevos son evoluciones de otros ya conocidos)? De hecho, enfermedades que creíamos erradicadas, como la tuberculosis, son cada vez más peligrosas, y dentro de poco no tendremos medios para combatirla. Etc, etc.
Y en cuanto a la energía, vamos de cabeza a un precipicio, consumiendo alegremente combustibles fósiles que no tienen repuesto. Y, cuando se acaben, en unos pocos años, ¿qué?
Claro que hay cosas ahora mejores que hace unos años (todas, todas basadas en la mejora de la informñatica), pero en lo que estoy completamente de acuerdo con Varsawsky es en que nuestros hijos y nietos van a vivir bastante peor que nosotros…
¡Y eso SÍ que me cabrea! ¡Me cabrea mucho!!
En fin, perdón por la diatriba, Omalaled, y, por favor… ¡Sigue igual de Optimista!!!
Saludos.
El día 5 de Diciembre de 2008 a las 12:09
El principio de una vacuna consiste en generar genera memoria inmunológica a cierto tipo de organismos, bacterias o virus. Por lo mismo una vacuna no tiene sentido para curar cualquier enfermedad si su causa no son patógenos, y este es el caso del cáncer, que es el crecimiento de células anómalas con nuestro propio ADN, no existe un virus o bacteria del cancer que se pueda inyectar de forma debilitada en nuestro cuerpo para generar memoria inmunológico, es un completo sin sentido. El SIDA si es causado por un virus, el VIH, pero aparte de que muta muy rápido, no parece en lo absoluto cosa fiable inyectar una dosis, por débil que sea, de un virus que precisamente causa inmunodeficiencia adquirida, confiando en que el sistema inmune sea capaz de vencerlo antes de ser vencido; lo cual no quiere decir que sea imposible, pero cuando menos se añade un grado más de complejidad.
A cosas como estas es a las que me refiero como “decepciones por expectativas no fundadas”.
Pese a que es cierto que varias bacterias se están volviendo inmunes frente a los antibioticos, tampoco vamos directo a un precipicio desde que se esta evitando el abuso de los antibióticos por la población para tratar enfermedades no bacterianas, o haciendo incompleto el tratamiento, las cuales son las principales causas de por qué algunas bacterias bacterianas desarrollan resistencia antibiótica.
Pese a ambas cosas los indicadores de salud siguen mejorando en todo el primer mundo, los indices de mortalidad infantil disminuyen, la esperanza de vida aumenta, la capacidad para predecir enfermedades hereditarias aumentan, los seguimiento al embarazo son mejores, etc. Es un hecho que la medicina hoy en día es mejor que hace unos años, y que de seguro nuestros hijos o nietos tendrán aún mejores condiciones.
Respecto a la energía fosil, es cierto que es una de las cosas que puede terminar realmente mal debido a que nos hacemos constantemente los de la vista gorda sin atajar el problema de una vez; sin embargo si existen fuentes alternativas de energía, y la energía nuclear en varios países ya ha pasado a constituir más del 50% en algunas naciones.
Y antes de que alguien saque el tema del calentamiento global, que sea lea el “megapost” en Tecnología Obsoleta:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
No es cuestión de ser optimista; más bien realista y saber ver que aunque hay cosas que no nos gusten del orden actual de las cosas, eso no quiere decir que todo este mal, o que estemos llendo hacia atrás.
El día 25 de Octubre de 2009 a las 22:45
buenoo pss.. este telescopio es demasiadoo grande y un inveto muy importante para el hombree pss…. ami apenas me estan enseñandoo esoo de los telescopios y aunKe muchos digan : aii nialcazoo el telescopiio anosotross keeE
el telescoio a sidO muyy utieL y si se les ase faciL decir_aii nialcazoo el telescopiio_ aver traten de aser uno aver si van poder
tambien visiten la paG.. de googlee maps esta super padree se ve todo EUA y si kiieres ver alguna CD de EUA tambien se puede y se vee como si estubiarass aii
Buenoo esto es todoo adios..
El día 27 de Agosto de 2010 a las 00:56
alguien de uds conoce el ordenador o el software que mantiene una perfecta alineacion entre los espejos, refiriendome a los telescopios construidos con espejos hexagonales.les agradesco la informacion…