¿Ecología o creacionismo?
Vía meneame leo una noticia sobre un Congreso Nacional de Ecología en el marco de la Expo Zaragoza 2008. Uno espera que hablarán físicos, químicos, biólogos… pero si leemos el programa, vemos que la primera ponencia tiene por título: El hombre, espíritu corpóreo en el mundo… ¿Estamos hablando de ecología?
Como ya habréis intuido no es más que un camuflaje para volver a intentar poner al creacionismo de la mano de la ciencia. Que no les niego su derecho a hablar, siempre y cuando no lo mezclen, en este caso, con el concepto ecología. Hay que llamar a las cosas por su nombre.
No es algo nuevo. Desde hace muchos años, el creacionismo siempre ha intentado hacerse un hueco en la ciencia. Y si queremos seguir la pista de estas controversias, hemos de volver atrás en el tiempo. Nada menos que a 1860. En aquel momento, la Teoría de la Evolución fue atacada por el obispo Wilberforce, lo que condujo a uno de los momentos más famosos en la historia de la ciencia. Aunque esto no fue más que un debate.
Thomas Henry Huxley fue entonces el protagonista. Este hombre azuzaba a los religiosos. Tenía un famoso aforismo en el que decía que nunca podía acordarse en qué lado del corazón se encontraba la válvula mitral, así llamada por cierta semejanza de forma con la mitra de un obispo, y recordaba que un obispo nunca tenía razón. A partir de entonces, recordaba que la válvula mitral estaba en la parte izquierda del corazón (to be in right en inglés significa estar a la derecha, pero también tener razón, utilizando así el doble sentido).
Huxley también decía:
Mi profesión consiste en enseñar a mis aspiraciones a que se adapten a los hechos, no en intentar y hacer que los hechos armonicen con mis aspiraciones. Me parece que la ciencia enseña de la manera más elevada y fuerte la gran verdad que contiene la concepción cristiana de entrega total a la voluntad de Dios. Siéntate ante los hechos como un niño pequeño, disponte a abandonar cualquier idea preconcebida, sigue a la naturaleza donde quiera y a cualesquiera abismos a los que te lleve, o no aprenderás nada. Sólo desde que me he decidido a hacer esto a toda costa he empezado a aprender sustancia y paz de espíritu.
Aproximadamente sesenta años después, en 1925, se condenaba a un profesor llamado John Thomas Scopes a pagar una multa de 100 dólares por el crimen de enseñar la Teoría de la Evolución, detalle del que ya os hablé hace tiempo.
Clarence Darrow, el abogado defensor de Scopes, en su alegato final, dijo lo siguiente:
Si hoy en día puede tomarse algo como la evolución y convertir en un crimen el hecho de enseñarla en las escuelas públicas, mañana podrá ser un crimen enseñarla en las escuelas privadas y el año próximo lo será enseñarla en los municipios o en la iglesia. En la siguiente sesión podrían prohibirse los libros, los periódicos… La ignorancia y el fanatismo no descansan, y necesitan su alimento. Siempre están buscando y exigiendo más. Hoy son los maestros de las escuelas públicas; mañana serán los de las privadas. Al otro día, los predicadores y los conferenciantes, las revistas, los libros, los periódicos. En poco tiempo, Su Señoría, esto será el enfrentamiento entre los hombres y entre los credos, hasta que con flameantes estandartes y redoble de tambores nos encontremos retrocediendo a los gloriosos tiempos del siglo XVI, cuando los intolerantes encendían antorchas para quemar a los hombres que osaban llevar la inteligencia, la ilustración y la cultura a la mente humana.
William Jennings Bryan, el fiscal, también en el alegato final proclamó:
De nuevo la fuerza y el amor se encuentran frente a frente, y debe darse respuesta a la pregunta “¿Qué he de hacer con Jesús?”. Una doctrina sangrienta y brutal, la evolución, exige, como lo hizo el populacho hace mil novecientos años, que se le crucifique.
Scopes, el culpable, fue posteriormente un hombre de honor, espléndidamente modesto, que se convirtió en un afamado geólogo del petróleo en Shreveport, Louisiana. Nunca buscó provecho de lo que reconoció que era una fama accidental y transitoria y nunca dejó de defender la libertad de indagación y los derechos de los profesores.
Podemos pensar que 1925 queda algo lejos, pero esa ley de Tennesee, por la que se condenó a Scopes y decretos similares en otros estados, permanecieron hasta fechas bastante más recientes: hasta 1968. De hecho, los editores siempre dejaron fuera la evolución de sus libros de texto. Stephen Jay Gould dice de los editores que son el brazo más cobarde de la industria editorial. Sin ir más lejos, el mismo Gould dispone de un libro titulado Biología moderna de 1956 en el que la teoría de la evolución sólo se trata en 18 páginas de las 662 que tiene en total y sale en el capítulo 58 de los 60 que tiene. Todos sabemos que, en los institutos, en muy raras ocasiones se llega a los capítulos finales. Sin embargo, antes del juicio de Scopes, la primera edición de ese mismo libro tenía a Darwin en el frontispicio.
Esta situación se mantuvo hasta que una valiente y enérgica mujer, Susan Epperson impugnó en 1968 un decreto similar ante el Tribunal Supremo. Gould explica que años más tarde, después de dar una conferencia, una mujer se le acercó para darle las gracias por su lucha contra el creacionismo y se presentó como Susan Epperson. Había asistido a la conferencia con su hija. Por supuesto, Gould sabía muy bien quién era y replicó que las gracias sólo podían ir en sentido contrario. Coincido con Gould: maravillosa mujer.
Pero los creacionistas contraatacaron con una nueva estrategia: el concepto oximorónico de “ciencia de la creación”. Ahora, después de la sentencia Epperson, ya no podían prohibir enseñar la Teoría de la Evolución como lo habían intentado en 1921. Ahora querían imponer la ley de “igual tiempo” e imponer sus doctrinas (insisto) fundamentalistas, nunca científicas. Y de hecho, se aprobaron en 1970 en dos estados de los EEUU: Arkansas y Louisiana.
Una asociación de personas, tanto científicas como religiosas, impugnaron el decreto de Arkansas en un juicio que fue llamado de forma no muy apropiada, de “Scopes II”, ante el juez federal William R. Overton, que dictó una sentencia en la que explicaba la esencia de la ciencia:
- Guiarse y explicarse en base a leyes naturales.
- Ser contrastable en el mundo empírico.
- Sus conclusiones son provisionales y no la última palabra.
- Es falsable.
Lo hizo tan bien que su sentencia fue publicada en la revista Science. Finalmente, declaró que la ley de “igual tiempo” de Arkansas era inconstitucional a partir de enero de 1982.
Los testimonios que hubo en aquel juicio son de aquellos que sientan cátedra. Un maestro de primaria describió el ejercicio que empleaba para hacer comprender a sus estudiantes la inmensa antigüedad de la Tierra: tendía cordel a través de la clase y colocaba a los niños en los puntos apropiados para señalar el origen de la vida, la extinción de los dinosaurios, y los orígenes humanos al extremo del fin del cordel. El ayudante del fiscal le hizo una pregunta de la que después se lamentó:
- ¿Qué haría usted si, bajo la ley de igual tiempo, tuviera usted que presentar la teoría alternativa de que la Tierra tiene sólo diez mil años de antigüedad?
- Creo que tendría que emplear un cordel más corto.
Todo el mundo estalló en carcajadas imaginando a todos los alumnos pegados uno a otro a lo largo de un milímetro de cordel.
Otro de los testigos que trajeron los creacionistas fue más demoledor: un hombre que no estaba de acuerdo con la teoría darwinista, pero no era antievolucionista ni creacionista:
- ¿Qué piensa usted de la teoría de Darwin?
- ¡Tonterías!
Más tarde, el abogado defensor le preguntó:
- ¿Y qué piensa usted de la idea de que la Tierra tiene sólo diez mil años de antigüedad?
- ¡Tonterías todavía peores! – fue la respuesta.
En el avión de vuelta, un hombre abordó a Gould (que también fue testigo en ese juicio) y le dijo:
- Mister Gould, quiero darle las gracias por venir hasta aquí abajo y por ayudarnos con este problemita.
- Me ha encantado hacerlo, pero ¿cuál es su interés particular por el caso? ¿Es usted un científico?
- ¡Oh, no! Yo antes era gobernador. Yo veté esta ley.
El hombre con el que había hablado era Bill Clinton.
En Arkansas, la ley incluía específicamente “una edad relativamente reciente de la Tierra” y que las definiciones que debían darse a los alumnos requerían un “tratamiento equilibrado”. Un profesor dijo que no sabía cómo hacer esto.
- ¿Por qué no? – replicó el ayudante del fiscal general – sólo tiene usted que insertar una frase sencilla: “Algunos científicos, sin embargo, creen que los combustibles fósiles son relativamente recientes”.
- Podría insertar tal frase para cumplir mecánicamente con la ley. Pero, en tanto que profesor escrupuloso, no puedo hacerlo. Porque “tratamiento equilibrado” debe significar “igual dignidad” y, por tanto, yo tendría que justificar dicha inserción. Y esto no puedo hacerlo, porque no he oído ningún razonamiento válido que pudiera apoyar tal oposición.
Otro profesor habló de dilemas similares a la hora de un tratamiento equilibrado de manera escrupulosa y no mecánica. Le preguntaron:
- Y entonces, ¿qué haría si la ley se mantuviera?
El profesor miró hacia arriba y con voz tranquila y digna dijo:
- Mi tendencia sería a no cumplirla. No soy un revolucionario, ni un mártir, pero tengo responsabilidades hacia mis estudiantes, y no puedo renunciar a ellas.
Seguimos con la historia. En aquel momento, el gobernador de Arkansas era Bill Clinton y no apelaron. En Louisiana otro juez federal invalidó también la ley afirmando que en Arkansas ya se había cerrado el tema de forma concluyente. Pero Louisiana apeló al Tribunal Supremo de los EEUU.
Finalmente, en 1987 se obtuvo la victoria final por siete votos contra dos.
A un servidor se le ponen los pelos de punta al pensar que todo un juez (dos, en este caso) del Tribunal Supremo de los EEUU sea incapaz de discernir entre Teoría de la Evolución y creacionismo.
Y ahora, una vez más, vuelve a atacar el creacionismo. Esperemos que en la Expo de Zaragoza haya un poco más de cordura.
Fuentes:
“Ciencia versus religión”, Stephen Jay Gould
http://deismo.iespana.es/criteriosteoria.htm
El día 8 de julio de 2008 a las 03:29
Vaya, que buen artículo! Has aprovechado sin duda la noticia para tratar de forma mucho más completa que cualquier otro blog el tema Omalaled. Aunque también entiendo a los que pierden la paciencia ya de tanta tontería creacionista/DI, y por ello no logran escribir artículos tan buenos como el tuyo.
Huxley es sin duda uno de mis personajes preferidos, realmente me parece admirable; también me ha dado un poco de desanimo ver como el agnosticismo (término inventando por él) paso de convertirse de una postura tan comprometida con la verdad científica, a actualmente ser un término de comodidad por evitar la confrontación (Y no puedo evitar decir que Gould con lo correcto que es al respecto, aveces caía en lo mismo con la idea de los Ministerios que no se superponen de la Religión y la Ciencia…).
El día 8 de julio de 2008 a las 05:29
Gran post. La verdad es que la biología no me agrada, pero los temas de evolución me encantan. (raro que es uno). Independientemente de las convicciones religiosas de cada uno, hay que separar las creencias personales basadas en fe, de la ciencia. En biología, (y en todas las ciencias) se debe enseñar CIENCIAS, y el creacionismo no lo es.
Saludos.
El día 8 de julio de 2008 a las 07:40
En serio, tu sitio es el mejor de ciencia en español, no se quien hace el ranking, pero tu deberías ser primero, mire varios de tus posts y realmente me encantan.
Saludos desde Tijuana.
El día 8 de julio de 2008 a las 08:59
Excelente artículo. Es terrible que aún hoy sucedan estas cosas.
Esta mañana he oído en la radio a uno de mis profesores de facultad hablando de huracanes y el cambio climático. Y, como buen científico, el hombre siempre hablaba de posibilidades, siempre con dudas. Cuando vienes de la iglesia, acostumbrado a las verdades absolutas y al “Deus Vult”, los argumentos científicos pueden resultar pusilánimes. Por eso se llega a esos extremos de pretender igualar ciencia con fantasías creacionistas, o a esa expresión que tanto se oye repetir de “pero… no es más que una teoría”.
El día 8 de julio de 2008 a las 10:17
El creacionismo es una lacra. Es una secta tratando de infiltrarse en la sociedad en general para confundirse con ella y abusar de su prestigio.
El día 8 de julio de 2008 a las 11:49
De todas formas, Omalalaled, el congreso de la expo es un congresio de filosofía y teología (más que nada, porque todos los ponentes son filósofos y/o teólogos y todas las ponencias tratan de eso), no de biología. De hecho, las ponencias giran más en torno a la ética (ej: “El comportamiento ecológico: la responsabilidad ética del hombre respecto de la naturaleza y de su propia vida en el mundo”) y no en las ciencias naturales.
“En diálogo crítico con cierto discurso ecológico hoy dominante, el Congreso, dirigido por el Pontificio Consejo ‘Iustitia et Pax’, trabajará por mostrar que la cuestión ecológica no es simplemente una urgencia del medio natural, sino, sobre todo, una emergencia antropológica y un problema ético del comportamiento humano singular y colectivo, cuyo principio de solución se encuentra en una verdadera antropología metafísica y teológica.” (pdf)
Llamar a eso “congreso creacionista”, como hace Público, es sesgar bastante la información (siendo generosos con el periodista). Puede que “Congreso Internacional sobre Ecología”, en abstracto, no sea un nombre afortunado. Pero en cuanto uno lee cualquier otra cosa parece bastante claro desde qué óptica se aborda el asunto. Equipararlo con “introducir el creacionismo en las clases de ciencias naturales”… en fin.
Salud!
El día 8 de julio de 2008 a las 13:27
Marfil: no sabía que Huxley había acuñado el término agnosticismo.
dicari: a mí me pasaba también lo de las ciencias biológicas. A medida que me hago mayor, me van gustando cada vez más (aunque no en detrimento de la física, claro).
JLPR: muchas gracias, lo tomo como un cumplido.
Cato the Elder: de todos modos no es un ataque a la religión, sino a la intención de mezclarla con la ciencia.
Francisco: totalmente de acuerdo.
Hairanakh: si es lo que comento. No me parece mal que cada cual hable de lo que quiera, pero midiendo sus palabras y llamando las cosas por su nombre. Por un lado lo llaman ecología y si te fijas en el programa, en la parte final, a las 18:30 horas, se habla de Un mundo con sentido: el diseño inteligente del universo. Insito, que no me parece mal, pero si le hubieran puesto “Congreso Nacional sobre la dignidad del hombre y el diseño inteligente” u otra cosa, adelante; pero no “Congreso Nacional de Ecología”. La información de Publico no la veo tan sesgada (si bien es cierto que los periodistas acostumbran a exagerar este tipo de noticias): en esas ponencias hablan dos profesores de la Facultad de Teología y no hay nada del cambio climático, reciclaje, etc. En fin. que si se habla de “ecología” no se habla de “teología”
Salud!
El día 8 de julio de 2008 a las 13:37
Excelente artículo.
Algún día los libros de historia (y de texto) añadirán el capítulo dedicado al pastafarismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
¡Adorad al Monstruoso Espagueti Volador Invisible e Indetectable!
Eso sí: luego sed buenos y evolucionad.
El día 8 de julio de 2008 a las 13:41
pues yo no me extraño de nada, que esperáis de la expo de zaragoza(img99.imageshack.us/img99/1928/antiexpo662dr3.jpg), creada por y para el capital, y encima en la europa actual en donde el fascismo avanza y nadie , o casi nadie, dice nada..
65 horas?, mirad lo de la votación en irlanda, racismo constitucional en italia contra el pueblo gitano y extranjeros, o las nuevas leyes de la comunicacion e internet.. (berlusconi fue elejido “democraticamente” (me parto cuando lo llaman democracia y los votantes son unos ignorantes desinformados aborregados), al igual que hitler.
Y son solo ejemplos.. hay miles mas..
jaja me parto. abrid los ojos o sera tarde, si no es tarde ya
El día 8 de julio de 2008 a las 13:57
elpeor: hombre, no seamos tan pesimistas. Yo tan solo he criticado el título de la ponencia.
Lo del fascismo y los votantes, Berlusconi o Hitler… se salen del ámbito de la ciencia
Salud!
El día 8 de julio de 2008 a las 14:29
ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno.
2. f. Parte de la sociología que estudia la relación entre los grupos humanos y su ambiente, tanto físico como social.
3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente.
Sospecho que el congreso usa la acepción 3
(poco afortunada, sin duda… pero es que en ningún momento pretenden decir que van a hablar de la 1, como parece insinuar el periódico).
El día 8 de julio de 2008 a las 14:47
Omalaled, este post es magnífico. Y no es que se diferencie en nada especial del resto que tienes en el blog. Es que las respuestas de estos profesores, sin ser nombres excelsos de la ciencia, denotan una dignidad y un amor por el saber que pone los pelos de punta. Ya estamos acostumbrados a grandes frases de científicos, pero esto lo supera.
Y efectivamente, nada dices del congreso, excepto que debería no engañar con el título. Yo sí que diré algo más: si que huele a creacionismo: todos los títulos de las ‘comunicaciones’ parecen apuntar a que el ser humano está desligado del resto de la naturaleza. Y lo del ‘Cosmos’… un cosmos necesita demiurgos, ¿no?
Lo del diseño inteligente es evidente.
Tampoco se puede criticar sin esperar a haberlo celebrado y escuchado, claro. Pero, vamos, es casi blanco y en botella.
Un saludo a todos.
El día 8 de julio de 2008 a las 17:08
Excelente artículo.
Si bien ya conocía lo referente al abuelo de Aldous Huxley en su defensa de la teoría darwinista, y la anécdota de la respuesta dada al obispo ante la pregunta de éste sobre si prefería como antepasado suyo a un hombre o a un mono, en este artículo incluyes muchas más anécdotas que incitan a conocer más en profundidad sobre los primeros años de la teoría de la evolución.
Resulta lamentable que, a casi 150 años de su publicación y tras los avances tecnológicos actuales, todavía persista el apoyo oficial a los charlatanes.
El día 8 de julio de 2008 a las 17:43
Me ha gustado, como siempre, tu post; pero has metido la pata en una cosita: “El origen de las especies” fue publicado en 1859 y el enfrentamiento entre Wilberforce y Huxley se produjo en 1860, por lo que no se puede hablar de casi 100 años entre el mismo y el juicio del mono; deberías rectificar esto.
Por lo demás, estupendo artículo.
El día 8 de julio de 2008 a las 17:50
Hairanakh: a ver si encontramos a alguien que vaya y nos haga un resumen. Ojalá esté equivocado.
Delirium: gracias. Somos de la misma opinión.
PECE: ¡ufff! y espera
Theodore Kord: ¡craso error mío! Muchas gracias. Corregido.
Salud!
El día 8 de julio de 2008 a las 21:59
La famosa idea del Pastafarismo en respuesta al juicio en Kansas favorable al DI, me parece que ha sido más desfavorable que favorable en este tema. En verdad que entiendo a los que están cansados con los ataques de los creacionistas en la educación, mucho más a los que lo han vivido de cerca como Bobby Henderson, pero éste simplemente no es el camino de hacer las cosas; si estás cansado de luchar deja que otros lo hagan y ayudalos desde la barrera, pero no te dediques a sabotear… El pastafarismo a través de la ironía le hace daño al creacionismo, pero a la vez le hace un gran daño al ateísmo ‘serio’, al caer al nivel tan bajo de la burla para buscar el mayor número de adeptos que lo único que les importa es abuchear. En esto es lo que falla:
1. No es una argumentación en ningún momento, el “argumento” funciona únicamente si ya se está convencido de que no hay dioses, pero entonces ya no se necesita el argumento en lo absoluto.
2. Cae en la falacia del hombre del paja, ataca una caricatura de la religión. También no comprende correctamente los argumentos teológicos presentes hasta el momento (que se pueden desmontar, pero hay que hacerlo sin mentiras).
3. Reafirma el tópico de que los ateos son más dados a los ataques a los personales y a atacar la postura del contrario, que a defender racionalmente la suya propia.
4. Nos muestra como unos simplistas materialistas y utilitaristas morales. Esto es tal vez lo más peligroso, porque da pie a la creencia de que sin un Dios no se puede tener un comportamiento moral adecuado; algo falso, pero que no desmentimos con tonterías como el pastafarismo.
5. Y el más grave error: Apela a lo “obvio”, cuando es claro que la ausencia/existencia de dioses no lo es o al menos no es percibida como tal. Dejando completamente de lado el problema del diseño! WTF! Si todo el asunto viene a cuento de que evidentemente existe un diseño aparente de la naturaleza, lo que no podemos hacer es quedarnos tan panchos y decir: “Un universo diseñado pero sin diseñador es más simple que uno diseñado y con diseñaror”, lo que se debe desmontar es la idea de que ese diseño no existe y meternos a fondo con la teoría de la evolución y desmontar los puntos “problemáticos” de está, que ni son realmente problemas, pero tampoco están al grado de sencillez de lo obvio, como se demuestra cada vez que sale el manido tema de la “complejidad irreductible”.
Todo esto me recuerda un excelente pasaje de Dawkins; hablando con un distinguido filosofo moderno (no dice quién), comenta: “Le dije que no podía imaginarme siendo ateo antes de 1850, cuando se publicó el Origen de las Especies de Darwin. «¿Y qué pasa con Hume?» replicó el filosofo. «¿Cómo explicó Hume la compleja organización del mundo vivo?», pregunté. «No lo hizo.», contestó el filosofo. «¿Por qué necesita una explicación especial?»… Lo que Hume hizo fue criticar la lógica de la utilización del aparente diseño de la naturaleza como prueba positiva de la existencia de un Dios. No ofreció ninguna explicación alternativa a este aparente diseño, pero dejó planteada la cuestión.”
El Pastafarismo no resume en nada el verdadero problema: Diseño vs evolución. En cambio se va por los derroteros más simples, dándose de a cabezazos con todo simplemente por caer en la descalificación fácil y el humor para satisfacer a la mayoría de ateos.
El día 9 de julio de 2008 a las 11:45
Genial artículo como siempre.
Vivimos en un mundo de información sesgada según intereses económicos, de educación sesgada según ideas políticas, de investigación sesgada por intereses industriales… y para colmo de males se nos suma la fe como base de destrucción de las ideas científicas.
La ciencia y el conocimiento solo puede seguir un camino y en este caso fue Darwing el que nos lo mostró. El empañar este camino científico con pseudociencia y creacionismos, solo responde a los intereses fatuos de aquellos a los que les asusta conocer la verdadera naturaleza de las cosas que nos rodean.
El día 9 de julio de 2008 a las 18:04
Hola, gracias por la información. Me encanta este blog, aunque no he dejado comentarios hasta ahora. Soy creyente, y nunca he podido entender donde está el conflicto entre ciencia y fe… se supone que Dios(a), en caso de existir, es un ser incomprensible para nosotras,… de modo que la ciencia solo puede lograr acercarnos más a su comprensión, por lo que investigar cuestionar y analizar viene a ser tan bueno, como practicar el autoconocimiento (oración) ¿no?
Bueno, yo tengo mi propia teoria, pero no quiero aburrir.
Pero realmente me preocupa el perfil sociológico del problema. ¿Por qué ese miedo a la evolución? ¿Qué hay de malo en ser animales? ¿Sufren un conflicto cognitivo?… ¿será una baja autoestima?
Leí hace tiempo un libro de Almudena Hernando, “Arqueología de la identidad” (AKAL 2002), con una teoría que me pareció muy acertada a cerca de la construcción de la identidad comunitaria e individual… lo curioso es que siguiendo el razonamiento de la autora, las personas creacionistas son grupos que perciben su realidad a través del mito,como si estuvieran en una sociedad más metonimicas, lo que es característico de sociedades de escasa complejidad socioeconómica y escaso dominio del medio, y lo más curioso es que los creacionistas suelen ser personas de economías saneadas, que hacen uso abundante de la tecnología, cosa que corresponde a sociedades más metafóricas, como lo son las de la Europa del siglo XXI… no tiene sentido, lo sé. Pero no puedo dejar de pensar sobre ello.
Aunque no quiero magnificar la Ciencia. Soy cuentacuentos y por mi profesión tengo mucho contacto con niños y niñas de 3 a 100 años, algunas veces, algunos/as pre-adolescentes, debido a que yo cuento cuentos de la tradición oral de pueblos diversos, donde de un modo u otro aparece la espiritualidad, me dicen, “yo no creo en Dios, creo en la Ciencia” ¿¡..!?
El día 9 de julio de 2008 a las 18:38
omaled, no era mi intención criticarte, tus artículos me encantan.. mi intención era criticar la expo, las exposiciones internacionales esas.
y eso de que no sea pesimista, mas bien creo que soy realista, un poco paranoico, pero es que cuando le has visto los dientes al lobo..
salud!
El día 9 de julio de 2008 a las 21:22
Algo como “ciencia vs religión” me parece bastanta absurdo por que al final de cuentas, ambas partes son diferentes formas de encontrar la misma respuesta.
El día 9 de julio de 2008 a las 22:44
elpeor: gracias. Lo sé
Sucede que cuando he empezado a ver Berlusconi y Hitler por medio, he pensado el aspecto pesimista. A mí me gusta más pensar que, en el fondo, no lo han conseguido. Con gente sin poder (científicos y profesores) contra gente de poder (políticos con infuencias) y no lo han conseguido. Tal y como David venció a Goliat 
Alex2.0: hay muchos puntos de vista entre la ciencia y la religión. Ultimamente he leído varios libros sobre ello. El libro de Gould es uno de ellos. Hay otro de Carl Sagan (“La diversidad de la ciencia”), otro de Richard Dawkins (“El espejismo de Dios”) y otro de Santiago Ramentol (sólo en catalán: “Déu és raonable”) y todos tienen diferentes puntos de vista. No es un tema tan sencillo, a priori, desde le momento que da para cuatro libros y todos diferentes.
Ipe: gracias por tu sinceridad. El conflicto (contra lo que muchos piensan) no es entre fe y ciencia, sino entre jerarquía religiosa y ciencia. Los estamentos más altos de las jerarquías religiosas siempre han querido eliminar aquellas partes de la ciencia que nos quitan de ser producto final de la creación. Desde Galieo que nos apartó del centro del Universo, hasta Darwin, que nos hizo un animal más. Fíjate que nunca han atacado la cuántica o la relatividad. Lo del ser el centro del Universo, tardaron muchos años en aceptar que habían cometido un error y hoy todavía hay creacionistas que se oponen a la Teoría de la Evolución sin aportar una sola prueba convincente.
Otro problema es que las jerarquías religiosas ejercen un poder político indiscutible, y no siempre para bien. Por ello, cuando se habla de ciencia y religión se ha de especificar muy bien qué se entiende por religión, si lo que hacen los mandamases de la misma o lo que es interior a cada uno. Si es la primera, ya puedes intiuir mi opinión; si es la segunda, nada que decir.
Salud!
El día 10 de julio de 2008 a las 01:49
Al margen ya de las charlas, que este tema se ha ido un poco por otros derroteros, parece ser que de los que aquí exponen su opinión, soy el único que está indeciso, me explico.
En estos momentos me encuentro en conversaciones con un amigo mío, que es cura (y que conste que antes que cura, es amigo, al margen de opiniones), y está intentando hacerme ver la existencia de Dios. Yo por educación, tradicional, desde pequeño, estoy acostumbrado y realmente me parece que algo hay, pero no estoy convencido del todo.
A lo que vengo es a contrastar información, no me parece justo quedarme con las opiniones creyentes sin compararlas con opiniones ateas, así que espero la recomendación de algún libro que desmonte argumentos teológicos. Conozco por supuesto el de Dawkins, pero no me apetece leerlo, por las reseñas y fragmentos que he leido me parece un libro bastante agresivo y con un tono, que dentro de lo correcto, roza la descalificación. Me gustaría encontrar algún libro que explique en que se equivoca la religión, pero sin entrar en valoraciones de esto es bueno o esto es malo. No se si me explico.
¿Alguna recomedación?
El día 10 de julio de 2008 a las 02:12
sac: no debes despreciar un buen libro por una impresión de unos párrafos. Si quieres tener opinión propia debes leer todo lo que caiga en tus manos del tema y formarte tu propia opinión. Di a tu amigo y que te recomiende tres libros que hablen totalmente a favor de la religión y de Dios y los alternas con los otros tres que he comentado antes. Te recomiendo, por orden, el de Sagan, el de Gould y el de Dawkins. El más crítico es el de Dawkins. Contra lo que piensas, en ningún momento es descalificativo. Es la visión de la vida y la opinión desde un punto de vista puramente ateo. Y, por cierto, dice cosas que dan mucho que pensar.
Y si quieres quedarte indeciso, pues hazlo, pero siempre que sea porque tú así lo quieres.
Salud!
El día 10 de julio de 2008 a las 04:10
Alex, dices: “Algo como “ciencia vs religión” me parece bastanta absurdo por que al final de cuentas, ambas partes son diferentes formas de encontrar la misma respuesta.”. Fijate que la ciencia en ningún momento ha llegado a afirmar que ha encontrado la respuesta de algún tema en concreto, siempre ofrece teorías falseables y ampliables*, en cuanto a “La respuesta”, estilo para la “vida, el universo y todo lo demás”, tampoco existe un punto de llegada; en lo que si estoy de acuerdo es en que la religión si ha llegado a un punto de llegada (en las religiones teistas la existencia definitiva, el ser llamado Dios, en las no teístas distintos principios igual de abstractos: Tao, Nirvana, etc.) y simplemente porque para la religión el punto de llegada es el mismo que el punto de partida, así que ¿cómo puede ser posible que religion y ciencia sean sólo distintos modos de llegar a la misma respuesta, cuando la ciencia aún no ha llegado a alguna respuesta (Si teorías e hipótesis)?, ese es un punto completamente ecléctico, se sustenta en que “no hay conflicto” simplemente porque afirma gratuitamente que lo conocido para la religión, es lo mismo que lo desconocido para la ciencia y que nos podríamos ahorrar trabajo, que simplemente estamos haciendo una comprobación innecesaria.
Ipe dices, “se supone que Dios(a), en caso de existir, es un ser incomprensible para nosotras”, si Dios es incomprensible, la coletilla de “dios/diosa” sobra, ya que los atributos femeninos y masculinos son conocidos, incluso los andróginos, conozco animales, plantas y personas de uno u otro sexo, y casos hermafróditas, y aunque tener una comprensión de ello es complejo, esta lejos de ser incomprensible. Pero bueno, si Dios es incomprensible, entonces no tiene nada que ver con la Ciencia y de hecho con cualquier cosa en lo absoluto, incluso la religión, ya que esta de algún modo afirma conocer en algo a Dios (afirma que existe, y eso ya es conocer demásiado de cualquier cosa), en tal caso ¿para qué si quiere usar la palabra “dios”?, si lo único que sabemos de Dios es que es incomprensible, nada me lleva paso seguido a afirmar que es la única cosa incomprensible, pueden haber más, ¿por qué distinguir a Dios de “Esto” y “aquello” y “eso otro”, cuando no hay nada que comprendamos como para formar categorías?, la razón de por qué usamos la palabra Dios es porque esta si suele ser de algún modo comprensible y no es tan vacía, y en cuanto tengamos atributos Dios es de nuevo tan suceptible de ser estudiado por la religión como por la ciencia, y en definitiva ambas llegan a conclusiones completamente distintas. En este punto los DI y creacionistas son bastante “razonables”; si Dios existe, debe de haber dejado algún rastro o manifestarse de vez en cuando; si Dios fuera completamente hipotético entonces nada nos dice que no aniquilo con un AntiDios completamente hipotético como lo hacen las partículas virtuales…
Sac Estoy completamente de acuerdo, el “Espejismo de Dios” es un libro malo, cae muy fácilmente en la descalificación y amenaza con evidencias (que son ciertas) pero nunca las presenta, o al menos no hasta la mitad del libro que fue donde yo lo abandone porque me cansó. En cambio, el resto de libros de Dawkins si son realmente buenos, los he leído con gusto más de una vez, El gen Egoísta es uno de mis favoritos y lo recomiendo (Eso sí, con la última versión que incluye unos comentarios revisados, son prescindibles para el eje central pero suelen aclarar algunos maletendidos), también está Escalando el monte improbable; Hawking también es un buen divulgador, el Universo en una cáscara de Nuez es bastante “entretenido” y sirve para hacerse una idea en temas de cosmología y física de partículas, de hecho creo que comenta por encima algo de la teoría M; el “universo elegante” también es uno muy bueno (diría que mejor pero más complejo) de Greene.
Sin embargo todos estos libros que he recomendado tienen como distintivo una cosa: No son libros sobre Dios, en cambio hablan sobre temas comunes en los que se hace uso de la existencia de Dios: El origen del hombre, la evolución de las especies, el big bang, la estructura del universo, el determinismo, etc. y sin querer nos demuestran que la hipótesis de Dios sobra en lo absoluto porque ni siquiera la han tenido en cuenta, muy al estilo de Laplace con su “no he tenido necesidad de esa hipótesis”, refiriéndose a Dios.
Esto explica por qué “El espejismo de Dios” es un libro tan malo, Dawkins tomo a Dios como un tema cuando en lo absoluto no lo es, llenar 400 páginas para hablar de nada e insistir en como es innecesario postular un ser adicional (complejo infinitamente) para explicar nuestros problemas en el universo, termina por cansar. No es un libro completamente malo, pero por poco.
Hace un tiempo estuve por escribirle un mail a Omalaled para que hiciera un post sobre el libro el Espejismo de Dios que aparecía a la izquierda en el blog, y llegue a la misma conclusión ¿para qué si ni siquiera es un tema?
Sobra decir, que otra de las mejores fuentes de estudio es dar una mirada a las distintas religiones allá afuera en el presente o en el pasado: Han sido muchas! y varias de ellas no son teístas!. No se trata sólo de creer en Dios, sino ¿en cuál de todos los dioses?, o ¿por qué no en varios? y ¿por qué no creer en una religión sin Dios?. La segunda mejor fuente es precisamente mirar a la historia, ver cómo las religiones se expanden por la fuerza (invaciones, cruzadas) o como memes (comercio, etc.), es un poco absurdo pensar que un concepto tan absoluto como Dios tenga que esperar a aparecer en una parte del mundo y se expanda sólo de modo parcial, y que a la otra mitad del mundo ni siquiera le lleguen noticias (en el caso de América, pero también es aplicable a todos los continentes así no estuvieran tan aislados), ver también como los distintos mitos se van influyendo, como las divinidades cambian de nombre, como los libros sagrados van acumulando errores entre copia y copia, etc.
El día 10 de julio de 2008 a las 04:21
Se me pasó un asterisco: Teorías falseables y ampliables*
Simplemente lo que quería decir es que si bien la ciencia no ha llegado a ningún tipo de “Respuesta” por el estilo de las religiones, eso no quiere decir que las teorías sean simplemente provisionales y construcciones mentales; hay un núcleo de relaciones entre la teoría y la evidencia que se mantiene y no es relativo, si una teoría mejor reemplaza a otra es sólo porque el conjunto de resultados de la anterior puede reescribirse como un subconjunto de la nueva teoría ampliada.
Disculpad el ladrillo.
El día 10 de julio de 2008 a las 12:20
El problema del creacionismo y derivados es que sustituyen el método científico por dogmas de fé, y sus resultados no son contrastables por otros por que parten de una fuente insondable y demostrada “per se”… así investigo y creo teorías hasta yo
El día 11 de julio de 2008 a las 00:28
Hola omalaled! Hace un tiempo que leo tu blog y me parece espectacular, te felicito. Te cuento que hace varios meses que vengo leyendo muucho pero mucho sobre el conflicto evolucionistas vs creacionistas, y también religión vs ciencia. Y esta es la primera vez que doy mi opinión al respecto.
Me parece que hay una tendencia generalizada a contraponer dos posturas que son totalmente compatibles. Toda mi vida fui a un colegio de enseñanza religiosa. Por tanto, nos enseñaban sobre Dios, religión, etc. Sin embargo, esto no impidió que también nos dieran a su vez un enfoque científico y actualizado. Por ejemplo, en el último año de cursada, teníamos 4 horas de Biología semanales en las que los únicos temas que vimos durante todo el año fueron Biotecnología, Genética, y Evolución. Y nunca perdió coherencia el modelo de enseñanza en mi colegio.
Lo que quiero decir es que en la constante pelea entre ambas partes (creacionismo/evolucionismo; religión/ciencia) todo el mundo toma partido en uno de los dos lados y se pierde un poco la riqueza de la conjunción de ambas teorías. Yo creo en Dios, y creo en la ciencia. De hecho estudio Ingeniería en Informática, científica hasta la médula, y eso no me impide ir a la Iglesia.
Sé que nunca planteaste la incompatibilidad entre ambas posturas, pero lo noto en general en muchas opiniones que se dan aquí en este blog y en todo internet.
En serio, ¿qué tan incoherente es que Dios haya creado un universo regido por las leyes de la evolución? La evolución es un hecho, no es una teoría. Dios no es un hecho empíricamente constatado, es una creencia (lo cual, en mi opinión, no le quita validez). Pero ambas fuentes de conocimiento (la fe y la razón) son válidas. La fe sin la razón es ceguera y la ciencia sin fe es vacía. Creo que los que se aferran a una despreciando la otra se quedan con una visión parcial y acotada de la realidad.
Se podría hacer un interesantísimo análisis de cual es la causa de esta tendencia general a dividir y a separar estas dos fuentes de verdad. Pero ya me excedí en largo de comentario.
El día 11 de julio de 2008 a las 00:57
Manu: básicamente, estoy de acuerdo en lo que dices. Pero fíjate que no enfrento religión con ciencia (y sociedad), sino jerarquía religiosa y ciencia (y sociedad).
Cada cual puede tener la fe que quiera. En lo único en que estoy en desacuerdo contigo es en la frase la ciencia sin fe es vacía. Hahabido científicos muy religiosos, agnósticos y ateos. Y, a nivel de ciencia, no he sabido encontrar diferencia alguna. Lo que sí han tenido algunos científicos religiosos han sido enfrentamientos con su jerarquía superior.
Por cierto: yo también fui a colegios religiosos hasta COU…
Salud!
El día 11 de julio de 2008 a las 02:02
Lo que quise decir con la frase “la ciencia sin fe es vacía” es que tomar como única fuente de conocimientos válidos a la ciencia es quedarse con una visión parcial de la realidad, y a decir verdad, muy pobre. Basta recordar que los postulados de la ciencia se basan en conocimiento probabilístico y empírico. La verdad nunca quise dar a entender que los científicos que no fueron religiosos hayan estado en un nivel inferior científicamente hablando ni nada parecido.
Lo que quise dejar como opinión era que el conocimiento, buscado exclusivamente por ciencia o exclusivamente por religión, está acotado. Y que no hay necesidad de optar por uno de los dos ‘bandos’ en esta pelea, sino que se puede ser creyente y científico a la vez.
Como dijo Blaise Pascal: “Un poco de ciencia te alejará de Dios, pero mucha ciencia te devolverá a Él. “
El día 11 de julio de 2008 a las 02:49
Bueno, pero uno no puede identificar a la incoherencia personal como si esta fuera verdadera compatibilidad lógica; esto significa que el que una persona pueda creer en dos cosas a la vez no implica que estas dos cosas son entre sí compatibles, muchos menos complementarias.
Hay científicos deterministas hasta la médula y aún así viven sus vidas cotidianas desde la ilusión de la “consciencia”; hay filósofos existencialistas y solipsistas hasta la médula y que, como un chiste que leí recientemente, aún se preguntan seriamente “¿por qué no son mayoría aún los solipsistas?” (creedme que cuando uno coje el chiste es graciosísimo!); etc. Es muy escaso encontrar a alguien cuya visión cosmogónica tenga un efecto en su vida personal, esto no hace que se desempeñen peor en una de sus facetas o tareas aisladamente, se puede ser un buen científico siendo ateo o religioso de cualquier religión, sin embargo ello no quiere decir que esto pueda ser aportado como evidencia para cualquier lado de que existe una complementación o al menos compatibilidad entre dos de estas cosas, lo que la experiencia nos muestra es que las personas normalmente pueden tener creencias completamente contradictorias o independientes, la mente y cultura humana esta muy lejos de ser un test infalible tipo IA para poner a prueba si dos ideas no son contradictorias entre sí al poderse ejecutarse simultáneamente. Si me permiten la analogía con los sistemas operativos, para mi las ideas se ejecutan más al estilo “multitarea”, comparten el procesador y otros recursos del cerebro, pero a la vez se ejecutan independientemente y si una falla no afecta a las demás.
En pocas palabras, es irrelevante si personalmente uno puede creer en religión y ciencia a la vez, ello no nos dice nada acerca de si existe una conexión lógica entre ambas.
El día 11 de julio de 2008 a las 06:35
Manu, ambos posteamos a la vez al parecer. El caso de Pascal es bastante raro; como comentaba post atrás yo no soy un ateo incondicional y creo que el ateísmo “sólido” sólo ha sido posible muy recientemente, en el caso de nuestra tema sobre la evolución, precisamente comparto con Dawkins la postura de que hasta que no existiera una buena explicación al aparente diseño en la naturaleza, era más sensato reconocer la existencia de un diseñador; Dawkins en ese punto es incluso más elogioso con Paley, un religioso, (el que empezó con la idea del diseño inteligente con aquella comparación de que sería como encontrar un reloj en la arena y negar que tiene un diseñador) que con Hume que era ateo; y yo lo sigo línea a línea, otro de los puntos que retomo de él es cuando habla en “El espejismo de Dios” de el “zeitgeist”, el espíritu de la época, y como la humanidad va escalando (sin negar los retrocesos) y los estándares de una época hacen que fácilmente un hombre de una época reciente tenga una mejor perspectiva que los mayores genios de la antigüedad; así por ejemplo Huxley que es uno de mis personajes favoritos (y de Dawkins) por su zeitgeist y época tenía unas ideas que hoy nos parecen completamente insostenibles a nivel de “racismo”, y podemos decir que aunque muchos de nosotros en una competencia pareja no igualaríamos a Huxley, lo queramos o no tenemos una ventaja histórica que nos permite ganarle la carrera.
Esto quiere decir simple y llanamente que es lo más razonable que encontremos en la historia muchos más personajes creyentes en algún tipo de divinidad; aún los más liberales y seculares, seguirían pensando en una especie de divinidad deísta. Kant, Descartes, Newton, Copernico, Kepler, etc. (No hay que confundir estos casos con las “religiones einstenianas”, como el caso de Einstein y otros, cuya concepción de Dios era más cercana al panteísmo y la idea del “orden natural”, en tal sentido “Dios” sólo es usado como figura literaria para expresar orden). El caso de Pascal es uno más, si pensamos en el siglo XVI existen muchas razones por las que el “zeitgeist” favorecía la creencia en Dios, nuestro conocimiento en verdad estaba llena de vacíos que parecían irresolubles, y todo la época respiraba a religión:
“Lo que nos hace difícil aprehender la cualidad de las creencias religiosas del s.XVI es que han ocurrido muchas cosas desde entonces que han apartado al espíritu y al corazón humanos de la aspiración a salvar nuestras almas. Ha cambiado el significado de la fe, su cantidad originaria se ha fragmentado, su cualidad se ha diluido. La gente habla alegremente de preferencias religiosas ajenas o propias, como si fuera algo parecido al gusto en comida o en deportes.” Jacques Barzún.
Sin ir más lejos Pascal no era “deista”, pese a que sus argumentos (la famosa apuesta y demás) parecen indicar que sólo concluye la existencia de un ser superior abstracto, Pascal creía firmemente en el Dios cristiano, siendo la figura de Cristo (humana) realmente divina y existente en la realidad, al parecer sus argumentos no fueron lo único que lo convenció de esto sino también una especie de revelación.
Esto es algo más que me hace que hay que saber juzgar a las distintas épocas; hoy nos parece natural juzgar a una revelación como un fallo de los sentidos, de nuestra percepción y la interpretación que hace el cerebro. Sabemos lo suficiente de como funcionan estos procesos y qué tan falibles son como para sugestionarnos que nuestra postura natural sería “dudar” en caso de que tuvieramos una revelación; pero para épocas anteriores, sería increíblemente difícil para un individuo cuestionar su propia percepción, más cuando estuviera revestida de carácter divino.
Resumiendo, si, Pascal era bastante sabio, y vamos a encontrar una sorprendente mayoría atea/deista si miramos al pasado; pero yo nunca he supuesto que ser sabio en una época implique inefabilidad, no solo por las equivocaciones, sino también por los razonamientos que si bien correctos partían de evidencia incompleta, que creo era lo que pasaba mayoritariamente en el pasado: Sabíamos muy poco y en cambio había una gran cantidad de fenómenos de apariencia divina casi imposibles de falsear. Hoy en día el escenario es bastante diferente, contrario al tópico de que “la ciencia es quedarse con una visión parcial de la realidad, y a decir verdad, muy pobre”, creo que precisamente el caso de Pascal nos ayuda a reflexionar sobre cuanto sabemos hoy en día; basta con leer sus ‘Pensamientos’ (el libro en verdad se llama así) para darse cuenta de cuan maravillado y atormentado se encontraba por sólo imaginar el tamaño del universo, al igual que intentaba con su imaginación sondear los espacios microscópicos más allá de lo que permitía su época; hoy en día nuestra situación es la de Pascal elevado al cuadrado, sabemos tantas cosas y tan impensables sobre el universo gracias a la ciencia que me parece un disparate decir “eso es poco y corto de miras”, nisiquiera el intelecto más prístino, y por qué no tampoco el más perturbado, podría haber imaginado jamás cosas como las que sabemos hoy en día: La célula, las estrellas, la evolución, la deriva continental, etc.
¿Cómo es posible que ninguna de las principales religiones haya observado la ciencia y concluido: «¡Esto es mucho mejor que lo que pensábamos! El universo es mucho más importante de lo que dijeron nuestros profetas, más grandioso, más sutil, más elegante»
Sagan, Un punto azul pálido.
El día 11 de julio de 2008 a las 14:11
Que conste que me están encantado estos comentarios. Pocas veces se puede encontrar un hilo sobre estos temas y que la gente no caiga en la fácil descalificación. De verdad sería agradable charlar sobre estas cosas delante de una cerveza/café en lugar de por internet.
Bonhöffer fué un teólogo luterano, asesinado en 1945 por las SS y un año antes de morir escribió:
“Veo con toda claridad que no debemos utilizar a Dios como tapa-agujeros de nuestro conocimiento imperfecto. Porque entonces, si los límites del conocimiento van retrocediendo cada vez más -lo cuál, objetivamente, es inevitable-, Dios es desplazado continuamente junto con ellos, y por consiguiente, se halla en una constante retirada. Hemos de hallar a Dios en las cosas que conocemos, no en las que ignoramos”.
Una de las cosas que se extrae, es que si existe Dios (notese el uso del condicional), cuanto más maravilloso sea el universo en el que nos encontramos, cuánto más sutil y elegante, así será Su obra, y por tanto Él. Pero claro, para eso primero debemos “decidir” si Dios ha tenido algo que ver o es todo azar.
Esto, desde mi punto de vista, se asemeja en cierta medida con la física más moderna. Hay una tendencia entre los físicos teóricos a buscar las famosas GUT’s (Teorías de Gran Unificación), que explicarían todas las leyes del universo en una, de la cuál, con aproximaciones tendríamos la ciencia actual, pero todo regido por una misma ley, y la verdad es que, no hay nada que nos diga que esa ley existe, pero la buscamos porque “sería bonito”. La búsqueda de esa ley se asemeja en parte a la búsqueda de Dios, porque en realidad, después de toda esa grandiosidad y esa sutileza, sería una pena que todo fuera cuestión de azar.
Pero como ya he dicho, aquí no entra la ciencia, sino los sentimientos, y hay es dificil hacer una discusión objetiva.
El día 11 de julio de 2008 a las 14:54
Ecología…. uhmm… al margen de la discusión, quisiera hacer notar una ligera diferencia entre “Ecología” y “Ecologismo”
Ecología: Ciencia que estudia las relaciones entre los seres vivos y su entorno.
Ecologismo: Movimiento que promueve el uso racional de los recursos en beneficio de los seres vivos y el medio ambiente.
Al parecer el título hace referencia a la Ecología, mientras que el contenido iría más orientado hacia el ecologismo. La ecología es una ciencia, y como tal sólo analiza las cosas. Un ecólogo puede ser un gran científico y a la vez negarse a reciclar o a no malgastar el agua. Un ecologista puede realizar muchos actos que beneficien al medio ambiente y no tener ni idea de ecología.
Que quede bien claro:
Ecología >> Ecólogo.
Ecologismo >> Ecologista.
Saludos!!
El día 12 de julio de 2008 a las 20:31
He oido y leido infinidad de veces que una de las características del ser humano (que lo diferencia del resto de los mamíferos) es que no alcanza la forma adulta. Esto explicaría que podemos ser ancianos y seguir jugando, aunque tengamos cien años nos vemos jóvenes por dentro. Incluso algunos necesitamos creer en un padre que nos de seguridad, porque nunca dejamos de ser niños. Es muy duro creer que los padres lo pueden todo, y cuando aprendes que no es así, qué bonito es tener otro padre que nunca nos fallará.
Las personas estamos perdidas en un mar de decisiones y vaivenes, y es reconfortante tener un superior que nos marque el camino, cuide de nosotros, nos de instrucciones claras…
Mucho mejor que verte solo, en medio de la tormenta, y que tú eres el único responsable de tu vida. Y ni eso, porque el azar incomprensible es, al final, lo que marca tu existencia.
El día 13 de julio de 2008 a las 04:01
Es cierto que la neotenia tiene efectos considerables en el comportamiento humano; pero extrapolarla al campo del desarrollo cognitivo es cuando menos bastante complejo, en la “psicología evolutiva” (no tiene nada que ver realmente con la evolución) se distinguen varias etapas del desarrollo humano, y si es posible hablar con total propiedad de que existe un nivel “adulto” y otro “inmaduro” en el ser humano, esto quiere decir que si bien podemos hablar de neotenia entre especies: Hombre/Chimpance, no podemos hacer lo mismo dentro de la misma especie, como si sucede con algunas salamandras (hay individuos con neotenía en comparación al desarrollo de su propia especie, no de otras).
Piaget notó que existen 4 estadios cognitivos por los que pasa el ser humano que se distribuyen a lo largo de la infancia-puvertad; aunque hoy aún se discute el número de estadios y sus cualidades, lo que si se acepta formalmente es que estos estadios se encuentran definidos claramente, tales etapas no son arbitrarias y meramente cuantitativas; sino que representan cambios cualitativos en la estructuración del pensamiento en el hombre.
Algo que me llamo la atención por ejemplo es que los humanos compartimos de niños un mismo prejuicio que los chimpances, se llama “gravity bias” o algo así como “prejuicio de la gravedad”, y que se resume en que la mente toma un atajo y supone que los objetos siempre caen en línea recta perpendicular al suelo, sin importar aún sí algo pudiera cambiar su trayectoria (supongamos un tuvo en forma de “S”); este prejuicio se mantiene inalterable para los chimpances y otros animales, aún con entrenamiento, en cambio en el ser humano este prejuicio es superado a una cierta edad, sin embargo no importa cuanto entrenamiento reciba un niño menor a esa edad, tampoco superará el prejuicio. Esto se repite de manera maravillosa para todo tipo de procesos: El habla, caminar, gatear, lógica, operaciones matemáticas, etc. Si alguien está interesado en este tema le recomiendo un documental que se llama “Baby Human”, verdadero y puro “autoconocimiento” de lo que somos.
De manera resumida, el pensamiento se configura por la información y estímulos que el sujeto va recibiendo, a la par que por cambios producto del desarrollo del organismo y el cerebro, algunos son solo circunstanciales (por ejemplo caminar da libertad a un mayor número de estímulos visuales) pero muchos de ellos son estructurales y no se deben sólo a “nuevos estímulos” sino que alteran los mecanismos por los cuales los procesamos. De adultos seguimos abiertos a que nuestro pensamiento se modifique por estímulos, pero los mecanismos principales por los cuales interpretamos la información se asientan, no presentamos la misma “plasticidad” de los niños (ni es algo deseable). De igual modo, en la sexualidad y psicología, también hay un cambio cualitativo de un individuo inmaduro, a uno en capacidad de procrear y que empieza a asumir un rol paterno/materno. Todo esto es bastante obvio, los detalles en cambio son fascinantes.
No podemos por lo tanto decir que los humanos somos como “niños” que siempre estamos buscando una figura paterna, muchas religiones no tienen esa correspondencia tampoco; concluyendo, la idea de que los creyentes son cobardes es de nuevo una falacia y los ateos por su parte no son más “valientes” (epistemológicamente hablando), no me extrañe que por eso también circula por ahí la versión contraria (e igualmente falsa) de que los ateos son nihilistas o cosas por el estilo…
El día 13 de julio de 2008 a las 15:35
Estoy bastante de acuerdo contigo, Marfil. Mi “batiburrillo” de neotenia y “falta de responsabilidad” no intentaba ser una explicación completa sobre el porqué de la religión, más bien era una argumentación retorcida y tramposa donde incluia algo de falsa ciencia y algo de estética “poetica”.
Solo queria mostrar una de las multiples razones por las que se aferran las personas a creencias irracionales, decorándolo un poco. Y por supuesto, válido solo para las religiones judaicas. No hubiese desentonado en el Congreso Nacional de Ecología.
Desde luego que no pienso que los ateos sean valientes y los creyentes cobardes.