Darwin
¿Qué os puedo explicar de Charles Darwin que no sepáis ya? Le he dedicado varios artículos en 1, 2 y 3. No obstante, me habían quedado unos apuntes desordenados que no encajaban en ninguno de ellos y que se hubieran quedado en el baúl de los recuerdos de no ser porque tengo la excusa perfecta: el 200 aniversario de su nacimiento. Dichos apuntes hablan de lo que opinaban sus hijos sobre él y de sus conflictos con la religión.
En su autobiografía, sir Francis Darwin, uno de sus hijos, habla de sus recuerdos sobre nuestro hombre. Y la verdad, ojalá algún día mis hijos hablaran así de mí. Son palabras de pura admiración como científico, como persona y como padre. Absolutamente demoledoras:
Con sus hijos mantenía una encantadora manera de expresar su agradecimiento. Jamás le escribí una carta, o le leí una página en voz alta, sin recibir a cambio unas palabras de reconocimiento. Su amor y bondad hacia su pequeño nieto Bernard eran inmensos; y a menudo hablaba del placer que se suponía ver su carita frente a él durante las comidas.
Una de sus hijas también escribía:
Se interesaba por todas nuestras ocupaciones y aficiones y compartió nuestra vida como muy pocos padres hacen. Pero estoy segura de que ninguno de nosotros tuvo nunca la sensación de que esta intimidad interfiriese en lo más mínimo con nuestro respeto y obediencia. Todo lo que decía era para nosotros la ley y la verdad absoluta. Ponía todo su empeño en responder a cualquiera de nuestras preguntas. Un ejemplo nimio me hace pensar en lo mucho que le importaba todo lo que a nosotros nos importaba. Los gatos no le gustaban especialmente, pero aun así conocía y recordaba los rasgos individuales de mis muchos gatos, y seguía comentando las costumbres y el carácter de los más destacados años después de que hubieran muerto.
Sigue hablando Francis Darwin:
Como señor de la casa era muy amado y respetado; siempre se dirigió a los criados con educación, utilizando la expresión “sería tan amable” cuando pedía alguna cosa. Casi nunca se enfadaba con sus criados; y viene a demostrar las raras veces que esto sucedía el hecho de que cuando de pequeño oí en una ocasión por casualidad a mi padre regañando enfadado a un criado, me impresionó, me quedé horrorizado y recuerdo subir corriendo las escaleras imbuido por una sensación general de pavor.
Charles Darwin quería aprender de todo experimento que realizaba y por ello los consideraba como algo sagrado. Tenía necesidad, incluso, de tomar notas sobre sus experimentos fracasados. Nunca pasaba por alto las excepciones. Una de las expresiones que su hijo recuerda que repetía era: No estaré tranquilo hasta que lo haya probado. Es más, percibía su trabajo experimental como unas vacaciones (el resto del tiempo estaba enfrascado entre libros) y se consideró a sí mismo perezoso por dedicar mucho tiempo a observar la fertilización de las orquídeas. Incluso en una carta afirmó: Que Dios me perdone por ser tan perezoso; estoy ridículamente interesado en este trabajo.
Despreciaba el amor por el honor y la gloria, y solía culpabilizarse del placer que le proporcionaba el éxito de sus libros. En una de sus cartas a Lyell se muestra la rabia que sentía hacia sí mismo por ser incapaz de reprimir su sensación de frustración ante lo que consideraba la anticipación del señor Wallace a todos sus años de trabajo.
Aborrecía la esclavitud. En Brasil, que en la época estaba bajo dominio portugués la esclavitud todavía era legal, Darwin anotó en su diario algunos relatos terribles. Hechos tan repugnantes, decía, que si hubiera tenido conocimiento de ellos en Inglaterra hubiera pensado que eran inventados para producir un efecto periodístico.
Notó el miedo de los esclavos. Un día, mientras un barquero negro le llevaba en un transbordador a través de un río, agitó los brazos distraído para dar indicaciones y quedó horrorizado al ver que el hombre se agachaba de miedo porque pensaba que Darwin le iba a pegar.
La teoría de la Evolución ha levantado ampollas con la religión. A Darwin le solicitaron su opinión más de una vez y no se oponía a contestar las cartas siempre y cuando se tratara de correspondencia privada. Cuando era mayor, un estudiante alemán le escribió con este tema en particular y respondió un miembro de su familia:
El señor Darwin suplica que le diga que recibe tantas cartas que le es imposible contestar a todas. Considera que la teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios; pero que debe usted recordar que diferentes personas tienen diferentes definiciones de lo que entienden por Dios.
El estudiante no quedó satisfecho y volvió a escribir. Esta vez, le contestó Darwin en persona:
Estoy muy ocupado, soy un anciano, tengo poca salud y no puedo dedicar tiempo a responder en profundidad a su pregunta, si es que pudiera responderse. La ciencia no tiene nada que ver con Jesucristo, excepto en la medida en que la costumbre de la investigación científica hace al hombre cauteloso en lo que a admitir la evidencia se refiere. En lo que a mí concierne, no creo que haya existido ninguna revelación. Y en cuanto a la vida futura, cada hombre debe juzgar por sí mismo entre las vagas probabilidades que existen en conflicto.
Ya os he comentado alguna vez que Darwin perdió su fe. Como nos explicaba con sus propias palabras:
Cuando estaba a bordo del Beagle era bastante ortodoxo. Recuerdo que varios de los oficiales (que se tenían por ortodoxos) se rieron con ganas de mí por citar la Biblia como una autoridad incontestable en algún aspecto moral. Supongo que lo que les hizo gracia fue la novedad del argumento. Pero por esta época, es decir, entre 1836 y 1839, llegué gradualmente a ver que el Antiguo Testamento y los libros sagrados de los hindúes merecían igual nivel de confianza. La pregunta me venía constantemente a la cabeza y no desaparecía de allí: ¿Es creíble que si Dios tuviese que hacer ahora una revelación a los hindúes, permitiera que estuviese conectada con la creencia en Vishnu, Sica y otros, igual que la cristiandad está conectada con el Antiguo Testamento? Me parecería absolutamente increíble.
Reflexionando sobre la necesidad de disponer de evidencias claras como requisito para que cualquier hombre en su sano juicio creyera en los milagros sobre los que está sustentado el cristianismo; y en que cuanto más sabemos acerca de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles resultan los milagros; en que los hombres de aquellos tiempos eran ignorantes y crédulos en unos niveles que hoy en día nos resultan incomprensibles; en que es imposible demostrar que los Evangelios fueran escritos al mismo tiempo que los acontecimientos que describen; en que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes a mi entender, como para que dichos detalles sean admitidos como las imprecisiones habituales de los testigos presenciales; a través de reflexiones de este estilo, que enumero no por ser de novedad o tener algún valor, sino porque a mí me influyeron, llegué gradualmente a descreer del cristianismo como revelación divina. Y tuve también en cuenta el hecho de que muchas religiones falsas se hayan extendido como un fuego incontrolado sobre grandes regiones de la Tierra.
Pero estaba muy poco dispuesto a abandonar mi fe. De esto estoy seguro, pues recuerdo perfectamente bien la de veces que me hice castillos en el aire inventándome el descubrimiento de viejas cartas entre romanos distinguidos y de manuscritos de Pompeya, o donde fuera, que confirmaban de forma espectacular todo lo escrito en los Evangelios. Sin embargo, cada vez me resultaba más difícil, pese al amplio margen de libertad que le daba a mi imaginación, inventar pruebas que bastaran para convencerme. En consecuencia, la incredulidad fue poco a poco adueñándose de mí, hasta ser total. Y el proceso fue tan lento, que no me provocó ningún tipo de ansiedad.
(…)
Podría en verdad decirse que soy como un hombre que se ha vuelto daltónico, y que la creencia universal de la existencia del rojo convierte mi actual pérdida de percepción una evidencia de poco valor. Este argumento sería válido si todos los hombres de todas las razas tuvieran la misma convicción interna de la existencia de un Dios; pero sabemos que eso está muy lejos de ser el caso. Por lo tanto, no veo que estas convicciones y sentimientos internos puedan pesar a modo de prueba de su existencia.
Y también habló del Diseño Inteligente. En una carta a la señorita Julia Wedgwood decía:
La mente se niega a contemplar este universo, siendo lo que es, sin que haya sido diseñado; pero aun así, donde más esperaríamos encontrar diseño, a saber, en la estructura de un ser vivo, descubro que cuanto más reflexiono sobre el tema, menos encuentro una prueba de la existencia de dicho diseño. Asa Gray y algunos otros consideran las variaciones, o al menos las variaciones beneficiosas (a las que Asa Gray compararía con las gotas de lluvia que no caen al mar, sino a la tierra para fertilizarla) como algo diseñado de manera providencial. Aun así, cuando le pregunto si considera las diversas variaciones de la paloma bravía, que el hombre ha convertido por acumulación en una paloma buchona o en una paloma colipava, como diseñadas por la providencia para entretenimiento del hombre, no sabe qué responder. Y si él, o cualquiera admite [que] estas variaciones son accidentales, en lo que a objetivo se refiere (naturalmente, no accidentales a causa de su origen), entonces no veo razón por la que debería clasificar como diseñadas por la providencia las variaciones acumuladas gracias a las que se ha formado el exquisitamente adaptado pájaro carpintero. Porque sería difícil imaginar el buche aumentado de tamaño de la buchona, o la cola de la colipava, como de utilidad para aves, en estado normal, que tuvieran costumbres de vida determinadas. Estas son las consideraciones que me dejan perplejo en cuanto al diseño; aunque no sé si a usted le interesa conocerlas.
Y respecto a este tema, escribió una carta al doctor Gray (julio de 1860):
Una palabra más sobre “leyes diseñadas” y “resultados no diseñados”. Veo un pájaro que quiero para comer, cojo mi escopeta y lo mato, lo hago diseñadamente. Un hombre bueno e inocente se encuentra bajo un árbol y muere como consecuencia de un rayo. ¿Cree usted (y la verdad es que me gustaría oírlo) que Dios mató a este hombre diseñadamente? Muchas o la mayoría de las personas así lo creen; yo no puedo y no lo creo. Si así lo cree usted, ¿piensa que cuando una golondrina se zampa un mosquito lo hace porque Dios diseñó que esa golondrina en particular se zampara ese mosquito en particular en ese momento en particular? Creo que el hombre y el mosquito se encuentran en la misma situación apurada. Si la muerte del hombre y del mosquito no ha sido diseñada, no veo motivos para creer que tuviera que estar necesariamente diseñado.
Fuentes:
“Autobiografía”, Charles Darwin
“La historia de El origen de las especies“, Janet Browne
El día 13 de Febrero de 2009 a las 09:42
Completo y realmente interesante. ¡Gracias! Tengo ganas de leer su autobiografía…
El día 13 de Febrero de 2009 a las 10:31
Lo cierto es que me produce la más profunda tristeza constatar que el conflicto entre ciencia y religión sigue siendo de actualidad; siempre creí que a estas alturas estaría superado. No hablo de las amplias regiones del planeta donde viven a sus anchas la pobreza, la desesperación y la ignorancia, pero en el mundo desarrollado, con acceso a la educación y la información, que utiliza a diario tecnologías basadas en una ciencia que descarta como innecesaria la hipótesis de un dios, no me cabe en la cabeza ¿Cómo pueden ver en esas fábulas pueriles una explicación del mundo, una guía mora? Es deprimente.
El día 13 de Febrero de 2009 a las 10:53
Muy aguda la selección de los textos. Yo veo una gran honestidad en Darwin. Sabía que sus resultados incomodarían y disgustarían incluso a seres queridos, pero su compromiso con el resultado del método científico era más poderoso.
El día 13 de Febrero de 2009 a las 18:03
Gracias y enhorabuena una vez más por una artículo brillante. La cuestión de Dios, en lo que a mí respecta, está completamente resuelta. Muchas veces me pregunto, sin embargo, qué relación se debe aplicar entre el agnosticismo definitivo de la ciencia y las creencias religiosas. Mientras no resuelvo esa cuestión, artículos como el suyo y reflexiones de hombres como Ch. Darwin me ayudan a no caer en un mal relativismo. ¡Y no pretendo sonar melodramático! Simplemente, es lo que hay.
El día 14 de Febrero de 2009 a las 11:14
Elena: su autobiografía es preciosa. Te recomiendo también el libro de Janet Browne que cito en fuentes. Ambos son muy interesantes.
Evil: es una de las cosas que más me ha apenado descubrir desde que escribo el blog; y es una de las cosas que me incita a publicar más y más
Copépodo: no sólo era honesto, sino humilde, muy sencillo y un gran tipo. Se mantuvo aparte del debate que se desencadenó su libro. Hay que reconocer también que el amigo Huxley le hizo ese trabajo de maravilla.
Viriato: las creencias religiosas son creencias. La pregunta es por qué unas sí y otras no, por qué no THor, Zeus o el Espaguetti Volador y sí Yahvé. Quien responda a esa pregunta, responderá a la tuya.
Salud!
El día 14 de Febrero de 2009 a las 13:00
“en el mundo desarrollado… ¿Cómo pueden ver en esas fábulas pueriles una explicación del mundo, una guía mora?”
Es por simple inercia, Evil. Ten en cuenta que Occidente estuvo hasta hace pocos años bajo el férreo control de los inquisidores cristianos de todo pelaje. Muchos padres siguen metiendo supercherías religiosas en las cabecitas de sus hijos y las Iglesias aún cuentan con bastante poder´; ahí tienes el ejemplo atroz de lo que ha ocurrido en Italia con Eluana Englaro.
El día 14 de Febrero de 2009 a las 16:37
“me pregunto qué relación se debe aplicar entre el agnosticismo definitivo de la ciencia y las creencias religiosas”
Viriato, no existe eso del “agnosticismo definitivo de la ciencia”. La ciencia es atea. En otras palabras: la ciencia es tan poco “agnóstica” con respecto a Dios como pueda serlo con respecto a los fantasmas.
El día 14 de Febrero de 2009 a las 16:47
Omalaled, el fragmento que citas de la Autobiografía de Darwin forma parte de la versión censurada por su piadosa esposa Emma, ¿no? La editorial Laetoli acaba de sacar una versión no censurada, donde los fragmentos demasiado blasfemos para el siglo XIX aparecen ahora impresos en negrita. Si la devota Emma levantara la cabeza seguro que le daba un patatús.
El día 15 de Febrero de 2009 a las 05:41
Siempre tengo la impresión que a Darwin le dolía despojarse de sus creencias religiosas, pero no tuvo más remedio que “rendirse” ante la evidencia.
Saludos
PD: Conseguí libros de Feynman
El día 15 de Febrero de 2009 a las 10:37
Evil Preacher en occidente podremos haber superado el morirse de hambre y un sin fin de enfermedades, pero la gente se sigue suicidando y es infeliz. Hay algunos que salen de su infilicidad o creen salir por medio de la religión. Así que no te estrañe tanto que el miedo a la libertad sea tan grande.
El día 15 de Febrero de 2009 a las 17:59
Dicanri: Ya nos contarás cómo te va con los libros de Feynman
Rawandi: ¿versión censurada?… Tomo nota. Tendré que encargar libros de la Laetoli por Kilos.
Salud!
El día 15 de Febrero de 2009 a las 19:57
Omalaled, el diario ‘El País’ publicó el domingo pasado un fragmento de la versión editada por Laetoli:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Darwin/censura/elpepusocdmg/20090208elpdmgrep_5/Tes
El día 15 de Febrero de 2009 a las 20:11
Cuanto más leo sobre Darwin más admirado me siento por ese genio y el paso que dio. Muy buen artículo, como siempre, Omalaled.
El día 15 de Febrero de 2009 a las 22:57
Estupendo artículo, creo que no deberías esperar 100 años más para hablarnos sobre personalidades como esta, y enseñarnos como hasta ellos, los científicos, son reacios a cambios sobre sus creencias, que es lo que ha provocado que la humanidad avance lentamente, al ser incomodo el tener que desprenderse de las ideas que les enseñaron.
El día 16 de Febrero de 2009 a las 09:59
Muy buena selección de extractos. Darwin habla por sí solo.
El día 16 de Febrero de 2009 a las 10:16
Desde mi perspectiva personal, los trabajos de Darwin han sido como los de otros colosos de la ciencia que aportaron en su día un salto cualitativo en sus campos respectivos, pero no han cerrado definitivamente ese campo
Sus aportaciones explican mucho, pero resulta difícil aceptar en este mometo que lo expliquen “todo, todo y todo”
En cuanto a las creencias y las descreencas, son tan y tan circunstanciales, ¿donde naciste?, ¿en qué siglo?, ¿en qué continente?, ¿en qué cultura…?. No nos podemosdefinir como personas ni por las unas ni por las otras
El día 16 de Febrero de 2009 a las 13:01
Hombre amigoplantas, no esplica todo todo todo, por ejemplo el nacimiento de la celula eucariota fue por la simbiosis de una bacteria y una arqueobacteria. Luego Mayr indago con la expeciación alopratica, el Gould con el elquilibrio puntuado, luego esta el neutralismo, etc etc.
Con decirte que hasta han cambiado la definición de Selección Natural por:”cambios en el acervo genetico por reproducción diferencial”. Por no olvidarnos de lo que se esta aprendiendo de los genex hox, pequeños cambios en estos pueden canviar mucho en el desarrollo. O cambios en la velocidad del desarrollo normal, estilo la neotenia…
Bueno, sin alargarme más, Darwin fue uno de los pioneros, pero sobre todo el que más pruebas dió para la evolución.
No olvidemos que el libro cuenta dos cosas: que los seres vivos cambian con el tiempo (evolucionan) y el mecanismo por que lo hacen (selección natural).
El día 16 de Febrero de 2009 a las 13:01
Diox, he puesto canviar. Snif
El día 16 de Febrero de 2009 a las 13:45
Gracias a todos, como siempre, por los comentarios.
Rawandi: ¡Qué fuerte! Que su propia mujer censurara sus palabras por sus creencias.
amigoplantas: ningún campo en la ciencia está cerrado. Ninguno. Todos están puestos a prueba todos los días. La ciencia no explica “todo, todo y todo”; pero el resto de lo que se considera conocimiento humano tampoco. Y este resto de conocimiento humano lo hace, además, de forma peor, más rocambolesca y más sacada de la chistera. El problema de los fanáticos es que por muchas evidencias que se les presenten, jamás aceptarán la realidad que no se acomode a su punto de vista.
En cuanto a las creencias y descreencias, es muy significativo que el padre de la Teoría de la Evolución (insisto, no es una creencia: es una teoría científica tan aceptada com la Relatividad) fuera creyente y razonando, en base a su teoría científica y a una lógica aplastante, perdiera la fe.
Eso que hizo Darwin es un acto de coherencia con su forma de pensar y con la realidad física. Es algo que define el carácter de una gran persona. Y es también una forma de ser muy poco apreciada por muchos estos tiempos.
Salud!
El día 9 de Marzo de 2009 a las 20:11
Yo creo que cada uno debe pensar lo que más le convenga,por ejemplo yo no soy creiente pero no creo que sea justo que porque a algunas personas no les guste creer los creientes tengan que dejar de creer, ¿porque a ellos nadie les ha prohibido estudiar la evolucion de la humanidad y las diferentes especies del plante verdad?
Su autobiografia me ha parecido bastante interesante y creo que era un gran hombre, no solo en el momento de estudiar sino tambien por el comportamiento como persona hacia otras personas.
Saludos!