La metáfora del cuarto de baño
Ya sabéis que, muy de vez en cuando, me gusta dejar ir algún artículo que, sin salirse del ámbito de la ciencia, roza la frontera. Como dentro de poco hay votaciones, voy a aprovechar la circunstancia y hablaros de democracia y superpoblación.
En el año 1500 la población mundial era de unos 400 millones de personas. Entre los años 1500 y 1800 aumentó a más del doble y volvió a doblarse entre los años 1800 y 1900 hasta alcanzar unos 1.600 millones. Hacia 1960 se volvió a doblar y de nuevo se dobló en el 2000. Somos entre 6.000 y 7.000 millones de humanos. Llegados a este punto, conviene recordar la metáfora del cuarto de baño que el genial Asimov explicó en una entrevista:
Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución.
Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo… tienes que golpear la puerta para entrar… “¿Aún no estás listo?”… y así.
De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo.
Buen fin de semana.
El día 7 de marzo de 2008 a las 12:30
Guau, nunca escuché eso de Asimov, pero es algo que vengo pensando hace muchos años, excelente. excelente!!
El día 7 de marzo de 2008 a las 12:41
Muy interesante. Y muy preocupante también. Además hay que añadir que las infraestructuras se vuelve mas vulnerables. Dos personas y dos baños implica solo pequeñas molestias si falla uno. Pero 22 personas y un baño es algo mas que molestias.
El día 7 de marzo de 2008 a las 12:51
pues yo he estado con 20 persona o mas y un solo baño y no era para tanto.. y mas de uno o 2 meses.. Eso no quita que asimov no tenga razón, pero el ejemplo no vale.. De todas formas aunque de chaval me leí todo de asimov, o todo lo que encontré, como persona nunca me calló bien… Demasiado yanki para mi gusto..
con un poco de respeto y saber hacer vale..
Eso si ahora vivo en una casa con 2 personas mas y 1 baño y hay una que se pasa todo el día en el baño, cada vez que se mete se tira 1 hora… y así andamos, pero claro en cuanto 1 persona no respeta ya esta aliada..
El día 7 de marzo de 2008 a las 13:31
Pero esto sucede siempre que no construyamos 20 cuartos de baño nuevos
De hecho las molestias son mucho menores con 22 cuartos de baño para 22 personas que con 2 para 2. Cuando el progreso ecónomico es más rápido que el aumento de la población no hay ningún problema.
El día 7 de marzo de 2008 a las 13:33
El problema no creo que esté en cuantas personas hay por cada cuarto de baño, sino en el uso que se le da a dicho baño por cada individuo. Si cada individuo piensa en su propio bien y en el bien de la colectividad, eso al final redunda en un uso correcto y razonable del baño por cada individuo. El problema es en ser un colectivo o una comunidad con respeto y normas, o pensar solo de forma individual sin tener en cuenta el entorno.
Como decía #3elpeor, con respeto y saber hacer vale.
Cierto que si estas tu solo, tienes libertad para lo que quieras, pero somos seres civilizados y tenemos capacidad de raciocinio por y para algo, ¿no?
El día 7 de marzo de 2008 a las 13:49
Muchas gracias a todos por los comentarios. Creo que iSamu ha puesto el dedo en la llaga. Supongamos que somos 24 personas. Asumamos que una hora por persona y día. ¿Qué pasa si hay dos con morro y se tiran más tiempo?
Salud!
El día 7 de marzo de 2008 a las 14:50
¿Y no se pueden hacer más cuartos de baño?
El día 7 de marzo de 2008 a las 15:55
Papo: je jeeeee, está claro; pero ahora imagina que eres un habitante de la Tierra, como se indica en el primer párrafo antes de la metáfora. No puedes fabricar otros planetas Tierra. Los recursos son limitados. Así que no hay más lavabos …
El día 7 de marzo de 2008 a las 18:43
No hay “especie humana” . Lo que hay es cada individuo que por si mismo contiene a la especie y al mundo.
Pero… en un montón de cadáveres ¿Qué significa cada uno de los muertos? Entonces son elementos de la especie y unos cuantos más o menos son una fracción mínima que se desprecia en las cuentas generales. Y tal vez es ahí donde deberías pensarte más para que te pienses menos.
Virgilio Ferreira.
p.d. Excelente blog.
El día 7 de marzo de 2008 a las 22:12
Mírate el Informe Lugano, un ejercicio mu bonico de política recreativa.
Felicidades por el blog.
El día 8 de marzo de 2008 a las 06:16
El comentario 4 dice: “Cuando el progreso ecónomico es más rápido que el aumento de la población no hay ningún problema.”
Sin embargo, llegará un momento en que los recursos ya no podrán sostener el crecimiento económico necesario para sobrepasar el aumento de la población.
No se cuanto falta para eso, pero al paso que vamos, no creo que muchos cientos de años.
El día 8 de marzo de 2008 a las 09:50
Un comentario de añoranza:
Cuando 22 personas no tenían “ningún” cuarto de baño, estábamos en una época con problemas muy diferentes.
Un comentario de cuidadanía:
El caso de los 2 baños para 22 personas recuerda muy mucho las palabras de Adams Smith y el dilema del preso.
Un comentario de evolución:
Los individuos que mejor se adapten a esta situación serán los que sobrevivan. En nosotros está el incidir o no en esta adaptación penalizando a los individualistas y egoístas.
El día 8 de marzo de 2008 a las 09:57
se me coló un typo: me refería a ADAM Smith
El día 8 de marzo de 2008 a las 09:59
neneindy: me apunto ese libro.
Yo imagino la metáfora de Asimov haciendo la analogía con la Tierra y sus recursos. Son “un cuarto de baño” y no puede haber más. Unos utilizan mucho rato el cuarto de baño (recursos naturales) y otros apenas. En determinados lugares (yo diría que muchos más de los deseables), realmente, nadie da un duro por vida alguna.
Salud!
Cuando somos mucha gente, fijaos dónde van a parar las libertades y los derechos de todas y cada una de las personas de la Tierra.
El día 8 de marzo de 2008 a las 17:25
Esto me recuerda que una vez oí que las guerras y las pandemias eran buenas por esta causa; si los 22 van a la guerra y solo 2 regresan (: …si no las hay pues a lidiar con el dilema del preso
El día 8 de marzo de 2008 a las 18:33
se que estudio historia este año pero nose quien es charles darwin alguien me puede ayudar????????????
El día 8 de marzo de 2008 a las 18:39
uhhhhhhhh nunca echuce esto
El día 9 de marzo de 2008 a las 07:20
Hola
A mi me parece que la comparacion de Asimov es muy, pero muy extrema. El asunto es que con mucha imaginacion (la necesidad crea la solucion), llegado el caso, las 22 personas sabrian emplear de mejor manera esos dos banios y se podria convivir mejor.
Saludos
Saludos
El día 9 de marzo de 2008 a las 13:13
Creo que la metáfora que representa la realidad de nuestro planeta sería:
-Uno de los cuartos de baño es usado por sólo una persona.
-El otro cuarto de baño es compartido por, digamos, cuatro personas.
-17 personas no tienen acceso al cuarto de baño.
Para estas últimas 17 personas, la metáfora de Asimov sería, al menos, una esperanza de vivir mejor, aunque no resolvería todos los problemas. Lamentablemente, las 5 personas privilegiadas son las que determinan cómo deben distribuirse los cuartos de baño.
El día 9 de marzo de 2008 a las 17:37
Que razón Asimov y que razón Serio. La superpoblación es un problema muy grande. Puede parecernos una tontería pero china ya tomó medidas y la india va camino de tomarlas.
En las sociedades antiguas el número garantizaba el mantenimiento de un sistema económico que permitiera la existencia de grupos especializados en tareas diferentes a la satisfacción de necesidades básicas. Actualmente la tencología ha rebajado la encesidad muchísimo, peor ha incrementado enormemente nuestra necesidad de recursos naturales.
Y a la hora de obtener dichos recursos debemos tener en cuenta: que ni son ilimitados ni porque se puedan mantener 6000 millones de seres humanos vivos, debe hacerse. Es sencillamente imposible que tal cantidad de gente viva a un nivel “occidental”.
Más aún. Nosotros nos extendemos y destruimos el medio a nuestro alrededor, también debemos plantearnos que no podemos agostar cada rincon con nuestra rpoesencia y nuestro consumo de recursos, es decir, debemos dejar un margen amplio al resto de ecosistemas o atenernos a las consecuencias.
Actualmente respecto al crecimiento de población tenemos una actitud de la antigüedad: reproducirnos todo lo que podamos, pero con medios de supervivencia un millón de veces más efectivos: Nuestra población se ha disparado. Y sólo hay que mirar ecosistemas localizados para saber que ocurre cuando una población se dispara: se agota el ecosistema y la población muere por falta de recursos.
Por cierto que sobre el tema de la superpoblación, los recursos y demás, recomiendo la novela “Todos Sobre Zanzíbar”, que pese a exagerar mucho las perspectivas, capta la esencia de muchos problemas actuales.
El día 10 de marzo de 2008 a las 00:40
El móvil perpetuo existe y se llama sostenibilidad!
S. Pérez, buen apunte; aunque en realidad podría parecerse más a una ley Pareto fractal.
Ahskar suscribo casi palabra por palabra. Es muy sencillo hacer números de servilleta para verlo (“Es sencillamente imposible que tal cantidad de gente viva a un nivel “occidental”), otra cosa es que esperemos lo de que “ya lo arreglaran, ya inventaran algo…”. Síííí, como no sea un virus racial (pandemia para los otros…claro), una buena guerra (mientras podamos pagar a la mitad de la población para que mate a la otra mitad..),…
Y como dices no es cuestión de recursos (comida total del super), sino de cuantos estantes tiras antes de coger las galletas, porque después tendrás que comer contrachapado, ..ECOSISTEMAS!!
En fin a mí me da igual siempre que con dinero suficiente se pueda contaminar más, tener otra justicia, etc; que arreen otros dice un aforismo castizo.
El tener siete todoterrenos para traer el periodico del quiosco, la calefacción a cuarenta grados en las diez habitaciones (38 en el jardín), regar la piscina, etc… hoy, es cuestión sólo de dinero. Pues lo dicho; que se jod*** los pobres, que para eso lo son. Por eso cuando voy a la iglesia rezo a Pareto el dios al que de verdad amo sobre todas las cosas, después de a mi mismo, claro.
No es algo que nos vaya a afectar a nosotros de forma brutalmente directa, pero nuestros nietos eregiran el monumento a la generación; ” mio!, mio!, mio!…” mientras se acuerdan de nuestras muelas.
El día 10 de marzo de 2008 a las 11:14
O el bueno de Asimov estaba un poco espeso en esa entrevista o soy yo el que lo está. Veamos, la conclusión a la que llega es que si los recursos son limitados, una sociedad solo puede funcionar si establece unas normas de funcionamiento (estar poco tiempo en el baño, etc.). Esas normas en las sociedades desarrolladas es lo que conocemos por leyes y donde mejor funcionan es donde se aprueban en parlamentos democráticos.
Yo creo que Asimov, quería decir “libertad” en un sentido muy amplio donde dijo “democracia”, porque de lo contrario su ejemplo se contradice.
El día 12 de marzo de 2008 a las 04:08
Totalmente de acuerdo con la aseveración de Asimov; pronto la sobrepoblación unida a la contaminación acarrearán funestas consecuencias en la vida de todos. Y pensar que los curas de mi tierra decían que cada niño venía con su pan bajo el brazo…, ya hubiese querido verlos trabajar de sols a sol, para mantener a una prole de 8 hijos.
El día 14 de marzo de 2008 a las 15:14
Estupendo blog, y como siempre otro tema interesantísimo para echar una pensada.
Hace tiempo que estoy convencido de que la superoblación es en si misma la principal fuente de los problemas de la humanidad.
La presión sobre el medio de tal población hace que actualmente la idea de desarrollo sostenible sea una quimera.
Como dato, consideremos que solo cerrando las fábricas de amoniaco, la falta de abonos químicos reduciría las cosechas a unas dos terceras partes (este dato no lo recuerdo con certeza). A lo que me refiero es que este es un ejemplo de que ya vivimos en la practica por encima de nuestras posibilidades.
Por muchos derechos que nos queramos otorgar, y por muchas leyes que los protejan, existe una ley superior e inmutable, que dice que si no comes te mueres, y no hay tribunal de apelación. Por extensión, que como nos carguemos el equilibrio del planeta nos morimos notros y casi todo lo vivo.
También consideremos que el llamado “circulo de la pobreza” consiste en tener mas hijos para dedicarlos a tareas que se hacen más onerosas, por ejemplo si hay que ir a por agua cada vez mas lejos, un hijo adicional puede dedicarse a esta tarea en concreto, pero es a su vez otro elemento que consume agua y contribuye a la presión sobre el medio, por lo que la superoblación provoca a su vez un empobrecimiento de la población que al aumentar tiene consecuencias desastrosas, acabando con el medio.
En este contexto la falta de medidas de acción contundentes y globales, por otro lado muy desagradables, podría abocarnos a un mal final.
En definitiva, creo que quizá la superoblación sea “la madre de todos los problemas” y perdón por expresar tan crudamente esta conclusión por otro lado tan controvertida.
También lamento haber sido tan esquemático, pero entiendo que no es un espacio para soltar un rollo enorme.
Un saludo a todos.
El día 15 de marzo de 2008 a las 23:28
eso ya lo dijo Maltus,pero el progreso se encargo de quitarle la razon,entonces salieron los neomaltusianos,añadiendo nuevos conceptos y modificando los anteriores.¿Que diran los neoneoneomaltusianos?
El día 21 de marzo de 2008 a las 02:18
¿Qué dirán? Probablemente que cuando Malthus dijo lo que dijo, la cantidad de gente que vivía de forma miserable en la Tierra era muchísimo menor que ahora.
Aritmética, Población y Energía
Saludos.
El día 21 de marzo de 2008 a las 06:30
Podrían ocurrir varios escenarios lógicos: Una división natural de personas por baño. El surgimiento de un líder legítimo que establecería tiempos de uso para cada persona. La aprobación de un reglamento. La definición de roles rotativos: alguien tiene que realizar reparaciones y limpieza. Luego surgirían dos grupos, los que desean ocupar uno u tro baño, muy probablemente con un número diferente de personas: por lo tanto una mayor presión por el uso de ese recurso y una mayor probabilidad de deterioro y lógicamente miradas codiciosas al otro baño.
Nada se ha dicho de la disponibilidad de agua, la evacuación de desechos, el tratamiento de olores y su influencia en la calidad de vida de las personas, temas importantes que muy bien podrían permitir el surgimiento de científicos dedicados al estudio objetivo de esta problemática.
El día 14 de noviembre de 2011 a las 14:46
[...] a las cuestiones sobre una discusión que tuve hace poco con unos conocidos, remito a la lectura de la metáfora de Isaac Asimov sobre el cuarto de baño. Más interesante son las opiniones y los comentarios de los lectores, y por ello invito a que se [...]