El sistema Tierra-Luna

Publicado el 26 de noviembre de 2007 en Curiosidades por omalaled
Tiempo aproximado de lectura: 8 minutos y 27 segundos
Este artículo se ha visitado: 69.121 views

En el lugar donde pasé estas últimas vacaciones de verano se veía un despejado y estrellado cielo, con una bonita Luna al caer la noche. Una de esas noches salí a mirar el cielo con mi hijo de 3 años, lo cogí en brazos y jugamos a intentar coger la Luna (no os riáis: las estrellas están todavía más lejos). Le expliqué que no podíamos cogerla porque estaba muy lejos; que aunque parecía pequeña era muy grande, pero que la veíamos pequeña precisamente porque estaba muy lejos. Lo dejé en el suelo y nos disponíamos a caminar. De pronto, se paró y me formuló una inesperada pregunta: Papá, ¿por qué la Luna no cae? Y esa pregunta me dio la idea para hacer un post sobre el carácter del sistema Tierra-Luna que será el tema central en nuestra historia de hoy.

Hay quien afirma que, sin La Luna, la vida en la Tierra no hubiera sido posible. Cuando supe de esa opinión pensé en un principio que exageraban, pero no. Quizás sí habría habido vida en la Tierra sin la existencia de la Luna pero, desde luego, no como la conocemos. Hay que decir que tenemos un caso bien curioso en el Sistema Solar. Nuestra Luna no es el satélite más grande que tenga un planeta, pero sí es el más grande en relación con el planeta alrededor del que orbita.

Para empezar, si no hubiera Luna, la Tierra daría una vuelta cada 8 horas en lugar de cada 24. En un año habría 1.095 días de 8 horas. Con una velocidad de rotación como esa los vientos serían mucho más potentes de lo que conocemos hoy día, la atmósfera tendría mucho más oxígeno y el campo magnético sería 3 veces más intenso. Es evidente que la vida animal y vegetal habría evolucionado de forma totalmente diferente a como lo ha hecho. Que tengamos días de 24 horas nos favorece mucho para que los cambios de temperatura no sean excesivamente bruscos del día a la noche para nuestras formas de vida. Y si nos paramos a pensar un poco más, los relojes biológicos (en caso de existir) estarían ligados a un ciclo de 8 horas y no de 24.

La Tierra, por tanto, ha ido frenando su rotación. La razón de ello está en las mareas. El efecto gravitatorio de la Luna sobre la Tierra se ve muy bien a través del fenómeno de la subida y bajada de nivel de las aguas. Nuestra Luna provoca un achatamiento de las aguas en la Tierra de manera que estas intentan irse por encima del continente. Dicho continente, no obstante, no le deja y como resultado de ello y otros detalles más sutiles, tenemos una fricción que hace que nuestro planeta vaya disminuyendo su rotación poco a poco. Y si la Tierra ralentiza su rotación, la Luna debe alejarse. O sea, que no solo no cae, como en un principio pensaba mi hijo, sino que se aleja.

Esto requiere una explicación más detallada. ¿Recordáis los patinadores sobre hielo? ¿recordáis cuando se ponen a girar sobre su eje con sus brazos extendidos y a medida que los pegan a su cuerpo, se incrementa la velocidad de rotación (por favor, algún amable patinador que me explique cómo se lo hacen para no marearse).

Bienvenidos a la conservación del momento angular. No os dejéis impresionar: es la velocidad de rotación por el momento de inercia. El producto de estas dos cantidades (o sea, el momento angular) no debe variar. Si una sube la otra baja, y viceversa. La velocidad de rotación no requiere mayor explicación. El momento de inercia da una idea de la distribución de la masa alrededor de su eje de rotación. Cuando el patinador tiene sus brazos extendidos su masa se distribuye más lejos del eje de rotación, o sea, tiene un mayor momento de inercia y la velocidad de rotación debe disminuir a medida que los aleja. Cuando pega los brazos al cuerpo, esa masa que estaba alejada, se acerca al eje de rotación y tiene un menor momento de inercia, por lo que su velocidad de giro debe aumentar (podéis hacer el experimento vosotros mismos en una silla giratoria: probad a hacerla girar con vosotros sentados y extended o encoged piernas y brazos). Si os interesa verlo con más detalle, Alf os lo explica en un artículo.

Pues exactamente lo mismo sucede con la Luna y la Tierra. Veamos, estrictamente hablando, la Luna no gira alrededor de la Tierra: ambas giran alrededor de un punto común situado entre ellas dos llamado centro de masas del sistema. Como la masa de la Tierra es 88 veces la de la luna, ese punto está 88 veces más cerca de la Tierra que de la Luna y ese punto cae dentro de la propia Tierra. Si estuvieran más cerca una de otra, girarían más rápido ambos cuerpos alrededor del centro de masas, pero si se alejan giran más despacio. Así que mientras la Luna se aleja poco a poco en un movimiento espiral, la Tierra frena su rotación. Bien, la teoría es muy bonita pero ahora hay que medirlo. El retraso de la Tierra es relativamente fácil de detectar: cada siglo tarda 1.5 milisegundos más en dar una vuelta. La cosa cambia cuando queremos medir el alejamiento de la Luna. ¿Como medir una cosa así?

En 1969 se lanzó el Apolo XII. Fue la segunda expedición a la Luna. Los astronautas que pasearon por allí instalaron una serie de reflectores. Desde la Tierra se les dispara unos haces de láser y se cronometra el tiempo de ida y vuelta. Sabiendo la velocidad de la luz y el tiempo de viaje conocemos la distancia a la que se encuentran los reflectores y, por extensión, la Luna. Al ir repitiendo el experimento, y con el paso de los años, se ha observado que la Luna se aleja en media unos cinco centímetros por año. No creáis que el cronómetro es el clásico reloj de muñeca que muchos llevan. Pensad que para detectar una distancia de 5 cm en un haz de luz que viaja a 300.000 km/s necesitamos un reloj con una precisión de al menos ¡diez mil millonésimas de segundo! En fin, continuemos.

No obstante, el ritmo de alejamiento no ha sido el mismo a lo largo de la historia. La fricción de las mareas era mayor cuando la Luna estaba más cerca de la Tierra, dado que estas eran más fuertes (o más altas, como queráis); y la rotación de la Tierra se frenaba mucho más deprisa mientras la Luna se alejaba más rápidamente que lo que hoy día lo hace. Se ha calculado que hace unos 4.000 millones de años la rotación de la Tierra era de unas 13 horas y la Luna estaba a unos 18.000 km en lugar de los aproximadamente 380.000 que está ahora.

Esto siempre y cuando la Luna estuviera allí en esas fechas. Llegados a este punto, cabe cuestionarse si la Luna tiene la misma edad que la Tierra o es muy posterior. Pues bien, algunas muestras traídas por las misiones Apolo se han datado en unos 4.500 millones de años, así que podemos concluir que tiene tanta edad como la Tierra con una diferencia, en todo caso, de unos pocos millones de años (cuidado, unos pocos millones de años frente a 4.500 millones de años: podemos decir que tienen prácticamente la misma edad).

¿Tenemos alguna otra evidencia para poder afirmar que realmente la Tierra giraba más deprisa y, por tanto, la Luna estaba más cerca? Pues sí. El vaivén de las mareas deja unas franjas microscópicas en las rocas que se pueden contar y traducir en intervalos de tiempo al igual que los anillos de los árboles y allí se pueden confirmar estas hipótesis. Además, algunos tipos de coral depositan año a año carbonato cálcico y lo hacen más de día que de noche, con lo que generan ciertas bandas de ese material. Los paleontólogos han hallado esas líneas en corales de hace unos 400 millones de años. Con ellas se ha estipulado que el día debía tener poco menos de 22 horas. Otra evidencia a favor.

También vale la pena plantearse cómo se vería una Luna más cercana a la Tierra. La Luna no tiene un movimiento exactamente circular alrededor de la Tierra, sino que recorre una elipse. En el apogeo (punto más lejano de esa elipse a la Tierra) está a 406.000 km y en el perigeo (punto más cercano) a unos 358.000 km.

Perigeo y apogeo.

Observad una foto de la diferencia entre dos situaciones iguales en luna llena pero en perigeo y apogeo:

Luna llena en el perigeo y en el apogeo.

En el perigeo se ve un 14% más grande y un 30% más brillante. Y si con sólo un acercamiento desde 406.000 km a 358.000 se nota esa diferencia, ya podréis imaginar cómo debía verse estando a una distancia de 18.000 km de la Tierra: gigantesca. Si un observador hubiera estado allí para verla, seguramente, habría podido contar las piedras de sus primeros cráteres. La imagen no debe estar muy lejos de una como esta que os enlazo (vía meneame). Casi de película de ciencia-ficción, ¿verdad?

Otro detalle a decir es que en el transcurso de su alejamiento la Luna se hará más pequeña de forma aparente y llegará un momento en que no existan eclipses totales de Sol. Hoy tenemos eclipses anulares y totales (aparte de los parciales) debido a la variación de distancia entre el perigeo y el apogeo. Estamos en un afortunado punto en el que ambos son posibles, pero a medida que se vaya alejando, habrá más eclipses anulares y menos totales; y un día, dentro de millones de años, podremos observar el último eclipse total de Sol. Será una pena, aunque me da a mí que en esas fechas no habrá afortunados ni desafortunados.

Detalle de los ecplipses anular y total.

Por otro lado, todo esto debe tenerse en cuenta para calcular eclipses en retrospectiva. Ya Edmond Halley se dio cuenta en 1693 que los eclipses mencionados por Tolomeo en el Almagesto y los eclipses observados en el siglo IX por los árabes, sólo se explicaban si la Luna sufría una aceleración. Después de lo que habéis leído ya podréis sospechar que no es la Luna la que se acelera, sino la Tierra la que enlentece su rotación.

Bien, ¿y hasta cuando se irá alejando la Luna? Pues hasta el momento en que la Tierra gire de manera que la Luna esté siempre en el mismo punto por encima de ella, en lo que hoy llamamos órbita geoestacionaria. En ese momento no habrá subidas y bajadas del nivel del agua (debidas a la Luna, aunque sí las habrá debidas al Sol); no habrá rozamiento con respecto la Tierra debida a la Luna. Todos estos datos se han metido en un ordenador y se han hecho una serie de cálculos con ellos. Los resultados dicen que esto sucederá cuando un día en la Tierra dure aproximadamente 47 horas.

Y posteriormente podrán pasar más cosas, pero creo que ya me he extendido demasiado y podemos dejar otros detalles de la evolución del sistema Tierra-Luna para otras historias, ¿os parece?

Fuentes:
“El pendulo del tiempo”, Jo Ellen Barnett
http://mizar.blogalia.com/historias/53038
http://www.astromia.com/fotostierra/lunaperigeoapogeo.htm
http://my.opera.com/astrologia/blog/2007/03/06/priapo-el-perigeo-de-la-luna
http://www.agrupacionio.com/web/eclipse/html/luna.html
http://www.agrupacionio.com/web/eclipse/html/curiosidades.html
http://www.elrincondejavier.net/html/index.php?name=News&file=article&sid=221
http://es.wikipedia.org/wiki/Eclipse_solar
http://www.planetarios.com/Manual-Cilindro-Sistema-Solar/luna.html
http://personal.telefonica.terra.es/web/xgarciaf/eclipse/ehistor.htm
http://www.avertedimagination.com/img_pages/daytime_moon.html



Hay 63 comentarios a 'El sistema Tierra-Luna'

Subscribe to comments with RSS

  1. #1.- Enviado por: Evil Preacher

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 03:06

    A mí me gustaría vivir cuando el día tenga 28 horas, porque siempre me faltan dos para acabar lo que estoy haciendo antes de acostarme y otras dos para seguir durmiendo por la mañana :) ¿Cuánto falta para llegar a eso?

  2. #2.- Enviado por: Pablo

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 03:36

    Humildemente pregunto: ¿Esta bien dicho “estrictamente hablando, la Luna no gira alrededor de la Tierra: ambas giran alrededor de un punto común situado entre ellas dos llamado centro de masas del sistema”? ¿No es que el origen de coordenadas es arbitrario y es igualmente válido tomar la luna, la tierra o el centro de masas? Yo tenía entendido que el centro de masas es el punto que gira alrededor del sol, y que por eso la tierra “pendulea” en su órbita…..Saludos

  3. #3.- Enviado por: LaloFG

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 06:35

    Si la tierra deja de girar sobre si misma o sobre el centro de masas del sistema tierra-luna… ¿La gravedad en la tierra disminuirá? Dicho de otra forma ¿Lla fuerza de gravedad que ejerce un cuerpo “grande” (como un planeta) en el universo se ve afectado por su velocidad de rotación?¿O no tiene nada que ver una cosa con la otra?

  4. #4.- Enviado por: omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 11:24

    Evil Preacher: a mi también me gustaría, pero creo que quedan unos cuantos millones de años para ello … Me parece que no nos da tiempo :-)
    Pablo: el punto que dices sería el centro de masas del Sistema Solar. Lo que afirmo del Sistema Tierra-Luna es exptrapolable a todo el Sistema Solar: todos los planetas (mejor, los centros de masas del sistema que arrastran) y el Sol giran alrededor del centro de masas del Sistema Solar. Lo que pasa es que cae tan cerca del centro del Sol que a éste, si se le observara desde fuera, se le vería un ligero cabeceo. Lo que dices es una confirmación más de lo que afirmaba: la Tierra pendulea en su órbita debido a que el centro de masas del Sistema Tierra-Luna no cae exactamente en el centro geométrico de la Tierra. ¿He Constestado tu pregunta?
    LaloFG: sí, pero el efecto sería despreciable. Piensa si notarías tú mucha diferencia entre pesarte en el Polo Norte o en el Ecuador.

    Salud!

  5. #5.- Enviado por: Nelor

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 12:04

    Guau!!! Qué tema más interesante. Lo que más me ha llamado la atención es la gran proximidad de la Luna hace 4000 millones de años… Se supone que la vida en la tierra comenzó hace unos 3500 millones de años, por lo que la Luna aún estaría muy cerca de la Tierra. Y estando tan cerca, seguro que proyectaría muchísima más luz que ahora. ¿Había noches en aquella época o tan solo eran ligeras penubras? Si ahora con Luna llena la noche está muy iluminada, imaginad una Luna llena de entonces. Aunque supongo que por la proximidad, la Luna llena se daría con menos frecuencia que ahora, pues la sombra de la Tierra englobaría a la Luna durante casi todos las noches.
    En cuanto al Apolo XII, yo creía que al hombre tan solo había ido una vez a la Luna. ¿Cuantas misiones han alunizado?

    Saludos!

  6. #6.- Enviado por: Konamiman

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 12:06

    “En 1967 se lanzó el Apolo XII…”

    Ooops, fue en 1969. En el 67 la luna aún era “virgen”. :-)

  7. #7.- Enviado por: Gurb

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 12:46

    Hoy has estado un poco espeso con las fechas, aunque eso no desmerece en nada el artículo:

    - Los gringos no se posaron en la luna hasta 1969. En el 67 aún se lo estaban pensando
    http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo

    - Edmund Halley en 1963 llevaba más de 200 años plácidamente muerto.

    Si, ya sé que soy el típico lector tiquismiquis, pero alguien tenía que hacerlo.

    Saludos

  8. #8.- Enviado por: Pablo

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 12:55

    Creo haber entendido esto: El centro de masas del sistema Tierra-Luna gira respecto al centro de masas del sistema solar. Pero el centro de masas del sistema solar está muy cerca (relativamente) del centro del sol, porque todas las otras masas del sistema no son significativas, en cambio el centro del sistema tierra-luna esta relativamente mas lejos del centro de la tierra, porque las masas de la tierra y la luna son semejantes. ¿es así?. Pero igual yo preguntaba otra cosa: Si yo considero únicamente la tierra y la luna en sus movimientos una contra otra: ¿No es que el origen de coordenadas es arbitrario y es igualmente válido tomar la luna, la tierra o el centro de masas?¿Físicamente tiene sentido distinguir las frases “La luna gira alrededor de la tierra” o “la tierra gira alrededor de la luna” o “ambas giran alrededor del centro de masas”?

  9. #9.- Enviado por: omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 13:14

    Nelor Según esta página, las misiones que alunizaron fueron los Apolos 11, 12, 14, 15, 16 y 17. Pero es un dato del que no pondré la mano en el fuego:-)
    Konamiman y Gurb: no se os escapa una. Por otro lado, me gustan estas puntualizaciones; no hay lectores tiquismiquis, sino perfeccionistas. Efectivamente, lo del Apolo 12 fue en 1969 y no 1967 y lo de Edmond Halley fue en 1693 y no en 1963.
    Pablo: efectivamente, has entendido bien. Tú puedes tomar un punto cualquiera arbitrario como origen de coordenadas, pero en función del punto que cojas, el recorrido que verás de la Tierra y la Luna será totalmente diferente. Si te pones en el centro de la Tierra, desde tu punto de vista, es el Sol quien da vueltas alrededor tuyo y si te pones en el centro de la Luna, dirás que es la Tierra la que da vueltas alrededor de la Luna y verás que el Sol tiene un bamboleo aparte de un giro.

    Ahora bien, si te pones en el centro de masas Tierra-Luna (considerémoslo un sistema aislado), verás que tanto la Tierra como la Luna giran alrededor tuyo. Lo que sucede es que la Luna es 88 veces menor que la Tierra y, por ello, es punto cae dentro de la propia Tierra; pero ojo, no coinciden.

    Por tanto, físicamente, lo que tiene sentido es decir que la Tierra y la Luna giran alrededor del centro de masas del Sistema, como el mismo sentido que decir que el Sistema Solar gira alrededor del centro de la Vía Láctea. Ahora bien, para simplificar las cosas, puedes, en primera aproximación, afirmar que la Luna gira alrededor de la Tierra. Por eso decía la palabra “estrictamente”. Ahora vuelvo a preguntar: ¿he contestado tu pregunta?

    Salud!

  10. #10.- Enviado por: Macluskey

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 14:10

    Sobre las misiones Apolo: Omalaled tiene razón: las que alunizaron fueron las misiones 11, 12, 14, 15, 16 y 17. El programa tenía previstas dos o tres misiones más, pero se canceló debido al cambio de intereses de la Administración de EEUU: en 1972 estaban perdiendo la guerra de Vietnam, y estallaba el escándalo Watergate. Demasiado para poder seguir gastando miles de millones de dólares en algo que era cada vez, quizá no impopular, pero sí indiferente a la opinión pública americana.

    Todo esto lo sé sin necesidad de mirar en ningún sitio porque yo estaba allí, no “in person”, claro, pero siguiéndolo todo por TV (no digo en qué cadena, porque sólo había una); el alunizaje de Apolo XI se produjo al 20 de julio de 1969, y el primer famoso “paso pequeño para el hombre, pero gigantesco para la Humanidad” de Neil Armstrong, el día 21, a la una y media de la mañana, con retransmisión de Jesús Hermida: yo lo ví en directo, un mocoso, pero lo recordaré toda la vida.
    Y la misión Apolo 13, que falló, es para mi gusto una de las hazañas tecnológicas más increíbles de todos los tiempos: ser capaces de traer de vuelta a Lovell, Haise y Swigert en las condiciones en que estaba la nave, y haciendo todos los cálculos con regla de cálculo (se calcula que toda la electrónica junta que llevaban las misiones Apolo era como la mitad de lo que lleva hoy una cámara de fotos), fue una hazaña impresionante, casi más que alunizar y volver. Por cierto, que la película del mismo nombre, con Tom Hanks, Gary Sinise y Ed Harris entre otros, es una recreación bastante exacta de lo que pasó allí.

    A ver si tengo la suerte de ver también el primer paso en Marte antes de irme al otro barrio….

  11. #11.- Enviado por: tiesto

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 16:02

    espero que termines la historia otro día!! muy interesante el post :) y eso que no suelo leer los que son tan largos

  12. #12.- Enviado por: anonimo

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 16:53

    No discuto que la Tierra haya ido disminuyendo su velocidad angular con el paso de los siglos pero, ¿a costa de la distancia a la Luna? Si aplicamos el teorema del momento cinético (o la conservacion del momento angular), hemos de elegir el centro de la Tierra ya que queremos hallar su velocidad angular. La fórmula del momento cinético viene dada por:

    M=d(H)/dt –> el sumatorio de momentos es igual a la derivada del momento cinético H donde H=I*w, I es el momento de inercia, w la velocidad angular absoluta.

    Por tanto, aplicado al centro de la Tierra y disminuyendo la w absoluta como dices, no queda otra que aumente el momento de inercia I. Ahora viene lo gordo:

    ¿Ha ido aumentando el momento de inercia de la Tierra a lo largo del tiempo? Esto implica muchas cosas.

  13. #13.- Enviado por: omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 17:21

    Macluskey: ¡Caray!, por Jesús Hermida … y si tú eras un mocoso yo lo era más, pues no tenía ni un año en aquel momento. Me parece que no veremos un hombre pisando Marte; yo sólo espero que lo vean mis peques.
    tiesto: pues me alegro que te haya gustado. El final para otro día :-)
    anonimo: estás considerando sólo la Tierra disminuyendo su velocidad angular sin tener en cuenta que es la Luna quien lo provoca. El teorema del momento cinético debes aplicarlo no sólo a la Tierra, sino a la suma de los momentos cinéticos de la Tierra y la Luna. El momento angular total queda constante.

    Salud!

  14. #14.- Enviado por: David

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 17:41

    Bueno, Omalaled, si me permites, en respuesta a anonimo, no es que la Tierra disminuya su velocidad a costa de la Luna, sino a causa de la Luna, que provoca las mareas que frenan la rotación. Si se gira más despacio aumenta el momento de inercia, que como depende de la masa y la distancia y la masa no puede aumentar (no se puede crear de repente más masa) pues lo que aumenta es la distancia.
    Lo que yo no entiendo es cómo las mareas retrasan la rotación de la Tierra, Omalaled, si puedes explicarlo o decirme dónde puedo leerlo. Porque las mareas suben y bajan, habrá un momento en que la marea friccione la Tierra en contra de su rotación y otro momento en que el movimiento de las aguas vaya a favor de la rotación, aumentando su velocidad…

  15. #15.- Enviado por: como un niño

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 17:48

    Gran post, sólo me deja intirgado en una cosa. ¿como respondiste a la pregunta de tu hijo?

    Papá, ¿por qué la Luna no cae?

    Me gustaría saber como se le responde eso a un niño.

  16. #16.- Enviado por: omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 18:07

    David: “a costa de” o “a causa de” … bueno, vale, me he expresado mal, pero … ufffff, es muy muy sutil :-)

    Respecto la pregunta que me haces, tienes una explicación en la wikipedia que te puede dar una idea. Imagina, simplemente, la foto de este artículo y piensa en los rozamientos entre tierra y agua; y ya no hablemos de si fuera muy alta y pasara por encima del continente. O sea, que la Tierra intenta girar, pero el achatamiento del agua le provoca problemas (o rozamientos internos, como quieras).

    como un niño: le expliqué en realidad no caía porque iba muy rápida: más rápida que un avión y por ello no le daba tiempo a caer. Pero he de reconocer que no siempre tengo respuestas a punto. Y me meto en muchos follones porque siempre incito a mis peques a preguntar por todo. Una vez mi hija de 6 años me preguntó: si los delfines nacen sabiendo nadar, ¿por qué los bebés nacen sin saber caminar? Le dije la verdad, que no lo tenía claro, pregunté a amigos biólogos y luego se lo dije a ella. Quedó muy sorprendida (igual que yo). Me encantan esas preguntas.

  17. #17.- Enviado por: Nelor

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 18:24

    Omalaled y Macluskey, muchas gracias por la respuesta sobre el programa Apolo… qué desencaminado iba yo!!
    Y me tachareis de optimista, pero tal como van las cosas, yo creo que sí que veréis al hombre pisando Marte, aunque esto depende más de lo que se encuentre en Marte con los rovers y si ese algo es interesante para la ciencia y/o la sociedad.

    Saludos!

  18. #18.- Enviado por: Alf

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:06

    Gracias por la cita, Omalaled :-)

    Sobre las mareas, creo que una forma de verlo fácil es pensar en una hipotética cuerda elástica que junte la Tierra y la Luna (muy hipotética, ¿eh?). Como la Tierra gira más rápido que la traslación de la Luna, ésta frena la rotación de la Tierra “tirando” de ella, a la vez que la Tierra acelera a la Luna “tirando” también de ella. Finalmente, se alcanzaría el equilibrio cuando la rotación de ambos cuerpos sean iguales, y se ofrezcan siempre la misma cara.

  19. #19.- Enviado por: anonimo

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:08

    Vale de acuerdo, apliquemos el teorema del momento cinético a la Tierra y a la Luna pero eso sí, respecto del mismo punto. Escojamos como punto el centro de la Tierra (aproximemos el centro de masas Tierra-Luna a este punto).

    Por un lado tenemos lo dicho antes, M=dH/dt de la Tierra, la w baja por tanto I tiene que subir. Luego, para la Luna también tenemos M=dH/dt donde la w de la Luna también disminuye porque va alejándose de la Tierra, por tanto cada vez tarda más en dar una vuelta. Ha de anotarse que la w de la Luna también es la absoluta, viene dada por la velocidad angular de rotación alredor de la Tierra, más la de giro sobre ella misma: w=w1+w2 por ejemplo. La w absoluta de la Tierra tan solo es la de giro, porque no da vueltas alrededor de su centro.

    Entonces tenemos que ambas w (la de la Tierra y la de la Luna) disminuyen, por tanto sus momentos de inercia deben aumentar y como consecuencia se alejan. Creo que más o menos puede ser así.

    Saludos.

  20. #20.- Enviado por: David

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:20

    Pues muchas gracias, Omalaled, por las referencias, y también a Alf, por su referencia tan visual. Creo que por fin entiendo algo que siempre me había rondado por la cabeza.
    Saludos.

  21. #21.- Enviado por: RESPUESTA A LaLoFG

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:41

    Si la tierra deja de girar sobre si misma o sobre el centro de masas del sistema tierra-luna… ¿La gravedad en la tierra disminuirá? Dicho de otra forma ¿Lla fuerza de gravedad que ejerce un cuerpo “grande” (como un planeta) en el universo se ve afectado por su velocidad de rotación?¿O no tiene nada que ver una cosa con la otra?

    No tiene nada que ver la fuerza de gravedad de la tierra con la valocidad de rotacion:

    Considerando que la teirra es una esfera, la fuerza gravitacional tiene la siguiente expresion:

    g=G M/r^2

    donde G es una constante que vale 6,672 ·10^ -11
    M masa del cuerpo, el de la Tierra seria 5,98·10^ 24
    r el radio del cuerpo , el de la tierra es de 6370 km que para utilizar el radio habráque pasarlo a metros para que todos los valores este en el sistema internacional y nos de los famosos 9,81 m/s^2. Como ves , no hay nada que indique que la gravedad tenga relacion inguna con la velocidad de giro ni con el periodo ni nada por el estilo, espero haber podido servir de ayuda

    un salu2

  22. #22.- Enviado por: omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:49

    Alf: un placer :-)
    anonimo: ahí tú mismo lo has dicho :-)
    David: para eso estamos.
    RESPUESTA A LaLoFG: totalmente de acuerdo con lo que dices. Yo pensaba que se refería a que en el Ecuador pesamos menos que en el polo por efecto de la fuerza centrífuga. Bien visto.

    Salud!

  23. #23.- Enviado por: RESPUESTA A omalaled

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:54

    Tambien habra que explicar algun dia que la fuerza centrifuga no existe , que por mucho que nos la intenten colar en la tele se llama centrípeta XD pero todo en su momento XD

    Porcierto queria hacer una aclaracion, que en el post anterior la Masa de la tierra esta en las unidades del sistema internacional, osea en Kg.
    Salu2

  24. #24.- Enviado por: Ahskar

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 21:56

    Muy bueno el artículo.
    Y por cierto que a veces la curiosidad de los niños es envidiable.
    Hace relativamente poco, mi primo pequeño, de 11 años, me preguntó nada más y nada menos: “¿que es la materia?”
    Respuesta difícil de explicar a un niño de su edad, pese a lo intuitiva que parece xD
    Peor lo cierto es que me hace preguntas de ese estilo cada vez que le veo… bendita curiosidad ^^

  25. #25.- Enviado por: Ahskar

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 22:01

    Bueno, no es que no exista la fuerza centrífuga, es que no es una fuerza real, sino una fuerza de reacción (la reacción a estar montado en un sistema no inercial como es la tierra debido a que gira) al igual que las fuerzas de Coriolis (aunque generalmente cuando se estudia esto se ve que la centrífuga es una de dichas fuerzas de coriolis)

    Y es que es muy importante la diferencia entre “no real” y “no existe” ^^U

  26. #26.- Enviado por: La Interrogación

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 23:03

    Muy buena explicación. A mi me ha quedado meridianamente claro.
    Un saludo!

  27. #27.- Enviado por: servidora

    El día 26 de noviembre de 2007 a las 23:04

    ¿Recordáis el episodio de “Espacio 1999″ en el que se encontraban de nuevo la Tierra y eran conscientes de todos los cambios que se habían producido en ella a raíz de la explosión que había provocado la “excursión” de la Luna… ?

    (Jo, qué recuerdos a bocata de mortadela con aceitunas :-) )

  28. #28.- Enviado por: Suso

    El día 27 de noviembre de 2007 a las 01:25

    La “fuerza centrífuga” no es que no exista, es que es una consecuencia de tener un sistema de referencia no inercial. Pero prueba a pegar un frenazo con el coche. El tirón hacia adelante que se siente es muy real (y la razón de la existencia del cinturón de seguridad).
    Se pueden entender estas “fuerzas aparentes” despejando en la segunda ley de Newton F=m·a ; si despejamos el segundo miembro tenemos F-m·a=0. El término m.a es la fuerza aparente, que depende de la aceleración del sistema de referencia (y un giro es una aceleración perpendicular al desplazamiento) y la masa. En muchos casos se compara con la gravedad en la superficie terrestre: Son los famosos ‘g’ que sufren los pilotos de combate, los astronautas o los pilotos de fórmula 1.

  29. #29.- Enviado por: LaloFG

    El día 27 de noviembre de 2007 a las 08:26

    Gracias por las respuestas (Omaled y “Respuesta…”). Ya me quedó claro :)

  30. #30.- Enviado por: Pablo

    El día 27 de noviembre de 2007 a las 15:41

    Ahora si. Y ya que estamos de puntos de referencia y giros
    ¿para cuando una nota sobre esos experimentos de mach de hacer girar todo el universo y estirar el hilo que une las pelotas? Siempre me llamaron la atención y nunca los entendí…

  31. #31.- Enviado por: gus

    El día 27 de noviembre de 2007 a las 16:00

    ¿Y ese ordenador que calculó la estabilización del sistema cuando la luna llegue a una órbita geoestacionaria (días de 47 horas) dijo a quien le va a tocar tenerla siempre a la vista, o es hilar muy fino?

  32. #32.- Enviado por: gostinet

    El día 27 de noviembre de 2007 a las 19:12

    - Papa, ¿por qué no cae la Luna?
    - ¡ La Luna no para de caer…!, sólo que no llega nunca a tocar el suelo.
    (Ver la explicación-dibujo de Newtón : tiramos una piedra desde un promontorio con cierta velocidad, luego con una mayor, luego con otra mayor, etc. al final, dado que la Tierra es redonda, la piedra seguirá cayendo sin tocar el suelo).P.e: poner en Google, imagenes, dibujo newton

  33. #33.- Enviado por: sandro

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 00:51

    Precioso articulito sobre la Luna, te felicito.
    Muchas de las cosas ya las sabía aunque otras como la distancia de separación y la relación entre apariencias apogeo(perigeo las pasaba por algo.

    Eso sí, debes saber que los ciclos biológicos existen y están absolutamente demostrados por la comunidad científica – existe al menos una base neuronal en el hipotálamo que lo regula en muchos animales (muchísimas aves).

    Un saludo

  34. #34.- Enviado por: omalaled

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 01:06

    Gracias, como siempre, por todos vuestros comentarios.

    Ahskar: las preguntas de los críos siempre son las más interesantes. Como muy bien dices, bendita curiosidad.
    La interrogación: me alegro.
    servidora: me acuerdo perfectamente de Espacio 1999, De niño estaba totalmetne enganchado. Te podría tararear hasta la música de la serie.
    Suso: veo que los conceptos de mecánica teórica los tienes frescos :-)
    LaloFG: de nada. Me alegro.
    Pablo: explícate un poco más. No entiendo exactamente qué preguntas.
    gus: es hilar muy fino. Todos estos cálculos son muy aproximados. Decir, por ejemplo, que la Luna estaba a 18.000 km significa que podía estar a 17.000 o a 19.000 y sería perfectamente razonable. Y decir en qué parte quedará encima … hasta la deriva continental habrá hecho estragos en la Tierra …
    gostinet: esa es la mejor explicación, sin duda.
    sandro: y ya que lo dices, ¿existen ciclos biológicos asociados a años y no días? Tengo entendido que sí, pero que la cosa no está muy clara.

    Salud!

  35. #35.- Enviado por: Pablo

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 02:45

    Alguna ves he leído algo que no alcance a entender del todo sobre un experimento propuesto por Mach. El asunto era algo así: como para Mach TODOS los movimientos son relativos, si yo hiciera girar todo el universo alrededor de dos esferas metálicas unidas por un hilo, el hilo se tensaría, de la misma manera que se tensa cuando las esferas giran y el universo no. La propuesta era hacer girar dos masas muy grandes alrededor de dos esferas pequeñas unidas y ver si se verificaba algo. Creo que no fue posible. Es una especie de refutación de la idea de Newton de distinguir el reposo del giro con un cubo de agua en el espacio. Se que no soy claro, quisiera linkear a algo pero no encuentro que…

  36. #36.- Enviado por: Carlos

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 07:35

    Sobre la pregunta que origina esta entrada, quizá sería bueno que recodaras aquélla, donde hablaste de la inexistencia de preguntas estúpidas. Yo aquí pongo la liga a un post donde hice la referencia
    http://relatosdemiguel.blogspot.com/2007/06/instantneas-v_19.html

  37. #37.- Enviado por: Peio garcía

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 11:23

    Muy interesantes los datos y los números, pero lo importante, a mi modo de ver, es la relación de nuestro satélite con nosotros, o sea, el sistema homo-luna; como la buena ciencia-ficción, que habla de otros mundos… que están en éste.
    Hay un magnífico libro -como casi todos- de Isaac Asimov titulado “La tragedia de la Luna” que se extiende sabiamente sobre este tema.

  38. #38.- Enviado por: chsl

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 13:53

    Gran post.

    Hace algún tiempo que me hago una pregunta -que por cierto trasladé a los chicos de CPI pero me han ignorado jejejejejee- y es la siguiente:

    Os habéis fijado en los comics esas viñetas con lunas enoooooooormes? Pues mi pregunta es donde y cuándo se puede ver la luna más grande?
    Lo mismo es una tontería pero es que soy periodista y suelo preguntarme cosas estúpidas :D

    Un saludo

  39. #39.- Enviado por: Pablo

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 14:32

    Para Peio García: Me había olvidado de eso. Asimov propone en algún lado que la Luna “aceleró” la evolución de la vida la Tierra, al forzar el uranio pesado a acercarse a la superficie y aumentar la radiación, que aumentó la variación genética. ¿Tiene sentido eso?

  40. #40.- Enviado por: Davife

    El día 28 de noviembre de 2007 a las 23:40

    Acerca de esta frase:

    “Nuestra Luna no es el satélite más grande que tenga un planeta, pero sí es el más grande en relación con el planeta alrededor del que orbita.”

    Yo me pregunto: ¿La relación más grande de un satélite con su planeta no era Plutón con Caronte? Digo era ya que lo rebajaron de rango. No sé si lo has omitido a propósito, omalaled, por no ser considerado planeta o es un pequeño error.

    Radio de Caronte aproximado: 600 km
    Radio de Plutón aproximado: 1.200 km
    Relación: 1/2 = 0,5

    Radio de la Luna aproximado: 1.700 km
    Radio de la Tierra aproximado: 6.400 km
    Relación: 0,27

    Creo que nadie ha hecho referencia en los comentarios. Quizá me estoy liando. :S

    Un saludo. Felicidades por el gran artículo. :)

  41. #41.- Enviado por: omalaled

    El día 29 de noviembre de 2007 a las 00:00

    Pablo: no alcanzo a ver muy bien la relación. Por lo pronto, no todos los sistemas de referencia son iguales. Por ejemplo. la Tierra es un sistema de referencia en rotación y, aunque los movimientos sean pequeños, nos obliga a introducir aceleraciones de Coriolis. Si no estuviera en rotación, dichas aceleraciones serían nulas. Si encuantras el experimento exacto, házmelo saber.
    Carlos: recuerdo la entrada. Soy una persona que siempre fomenta a hacer preguntas. Quien hace una pregunta por curiosidad ha dado el primer paso para querer saciar su curiosidad.
    Peio: he leído ese libro. Como todos los de Asimov, genial.
    chsl: es un efecto óptico. Al menos, eso dicen :-) Tienes más información aquí y aquí.
    Pablo (2): primera noticia. ¿Acercarse el uranio a la superficie por efecto de la Luna? ¿Puedes decirme dónde has leído eso?
    Davife: tienes razón. No considero Plutón un planeta. Aun así, Plutón y Caronte podrían ser considerados casi como un planeta doble más que planeta-satélite. Por otro lado, su órbita es demasiado excéntrica; no parece que haya sido formado igual que los demás planetas. Aquí no lo consideré como tal. Buena observación.

    Salud!

  42. #42.- Enviado por: Pablo

    El día 29 de noviembre de 2007 a las 00:53

    Acá hay un comentario medio lateral sobre lo que yo recuerdo
    http://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment/
    acá hay una discusión sobre el tema…
    http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-135756.html
    pero no es muy común….me parece que estoy hablando de algo no muy comprobado…o quizás ya probado y rechazado…en fin, otra vez será. Saludos.
    (Pero igual es interesante la idea de Mach. Aún si es erronea, se supone que inspiró Einstein según
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mach's_principle
    )No molesto mas. Chau!

  43. #43.- Enviado por: Peio garcía

    El día 29 de noviembre de 2007 a las 15:27

    Para Pablo: como método de aceleración del proceso evolutivo, me parece más eficiente la fuerza de marea. La vida, originada y desarrollada en los océanos, se ve impulsada a tierra firme en las extensas líneas costeras; en ellas, millones de organismos se ven expuestos a diario durante la bajamar a lo largo de millones de años, forzando a los mejor dotados a explorar el nuevo territorio. Sin la Luna, las mareas serían de mucho menor recorrido y el paso a tierra firme se habría atrasado considerablemente…

  44. #44.- Enviado por: Consumidor irritado

    El día 29 de noviembre de 2007 a las 20:00

    Quizas sea por mi afición a la astronomia, pero el post me ha gustado especialmente. Un abrazo

  45. #45.- Enviado por: omalaled

    El día 30 de noviembre de 2007 a las 01:02

    Pablo: no molestas. He leído el artículo de astrocosmo. El problema es que hoy, por el momento, la Relatividad es la que se lleva la plama :-) Aun así, Eistein tomó muchas ideas de los Mach.
    Consumidor: me alegro :-)
    Salud!

  46. #46.- Enviado por: Fede

    El día 30 de noviembre de 2007 a las 08:49

    Enhorabuena por el post (y por tener un niño que te haga preguntas). Uso algunos de tus artículos en mi clase de 4º de ESO (espero que no te moleste) y tienen muy buena cogida.

  47. #47.- Enviado por: omalaled

    El día 30 de noviembre de 2007 a las 11:25

    Fede: ¿molestarme? ¡en absoluto! … ¡todo lo contario!. Es un honor.

    Salud!

  48. #48.- Enviado por: Macluskey

    El día 30 de noviembre de 2007 a las 11:50

    Sobre lo del libro de Asimov que citaba Pablo: No recuerdo exactamente cuál es, de la continuación de la saga de las Fundaciones, puede que “Robots e Imperio”, y puede que “Fundación y Tierra”, aunque no estoy muy seguro de en cuál.
    Como sabéis, Isaac Asimov, en sus últimos años de vida reorganizó todas (o prácticamente todas) sus novelas en un sólo y único ciclo hiper-galáctico o algo así, incluyendo la serie de “Bóvedas de Acero”, “Las Corrientes del Espacio”, “El Sol desnudo” y otros, la Serie de Robots (desde “Yo, Robot” en adelante), la de las Fundaciones, “El Hombre Bicentenario” e incluso “El Fin de la Eternidad”, que sería simultáneamente principio y fin.
    Entonces comenzó a escribir los libros que faltaban para unir todos estos libros independientes entre sí en su gran serie galáctica. Entre ellos, además de los citados, “Los límites de la Fundación” (que yo creo que fue la primera), “Hacia la Fundación”, “Preludio a la Fundación”, y no sé si alguna otra. No le dió tiempo a cerrar el ciclo, pues falleció.

    No creo que deba contar aquí el argumento, pero, según yo lo recuerdo, no dice exactamente que la Luna hiciera que el uranio no se hundiera (al menos, repito, no lo recuerdo), sino más bien que el hecho de tener una Luna MÁS el hecho de tener una importante concentración de elementos radioactivos en la superficie contribuyeron, entrambas, a formar las condiciones idóneas para el nacimiento y desarrollo de la vida. Por otra parte, esto lo he leído en más sitios, y parece que hay bastante consenso entre los científicos, sobre todo entre aquellos que piensan que el Universo necesitó de algo más de 4444 años en formarse…

    Saludos

  49. #49.- Enviado por: estocasticom

    El día 1 de diciembre de 2007 a las 20:38

    Muy bueno el articulo y los comentarios muy instructivos tambien,como siempre.

    A mi al libro de asimov al que me ha recordado este articulo a sido a “Las Amenazas de nuestro Mundo”:Fantastico libro de divulgacion (que recomiendo a todos) en el que desgrana las formas en las que se podria acabar el mundo,desde el fin de todo el universo hasta solo el fin de la raza humana. En uno de los capitulos habla de la posibilidad de que la luna caiga sobre la tierra y habla sobre todo lo expusto en tu articulo y lo que te has dejado para otro.

  50. #50.- Enviado por: pamela

    El día 2 de diciembre de 2007 a las 03:08

    Con tu permiso me encantaria postear en mi blog este analisis tan interesante

    es impresionante, te felicito!!!

  51. #51.- Enviado por: Miski

    El día 2 de diciembre de 2007 a las 10:36

    Supongo que en ese lejano pasado en el que la Luna estaba bastante más cerca, ésta se dignaba a enseñarnos muchas más caras…debió ser una visión especacular una luna tan grande e ir notando con el paso de los minutos su rotación…
    Un saludo.

  52. #52.- Enviado por: omalaled

    El día 2 de diciembre de 2007 a las 21:50

    Macluskey: hay que reconocerlo; Asimov es brutal,
    estocasticom: en realidad, la Luna no puede caer sobre la Tierra si se acercara poco a poco de forma espiral; antes sucedería otro fenómeno … lo contaré, prometido.
    pamela: muchas gracias, para mi siempre es un honor.
    Miski: y no solo eso. Aparte de poder ver la rotación de la Luna, también veríamos su traslación, ya que yendo más deprisa la Tierra se desplazaría más rápidamente por el cielo.

    Salud!

  53. #53.- Enviado por: Jaime

    El día 9 de diciembre de 2007 a las 02:13

    Hola, hace tiempo que leo este blog, pero nunk habia posteado.

    Si pudieran explicarme, hay algo que no me quedo claro, ¿porque la Luna se aleja de la Tierra?. Puede ser porque la aceleracion de la Luna es mayor que la fuerza de gravedad de la tierra. Perdonden mi ignorancia

  54. #54.- Enviado por: omalaled

    El día 9 de diciembre de 2007 a las 02:27

    Jaime: es por conservación del momento angular. Vuelve a observar la patinadora del vídeo. El momento angular es L=I*w; si el momento (L) debe mantenerse constante, entonces, al subir el momento de inercia (I) la velocidad angular (w) debe disminuir. Y viceversa. Y aquí entra lo bueno: la Tierra tiene una velocidad (w) y el sistema Tierra-Luna un momento angular L. Si la Luna, mediante el mecanismo de las mareas, hace frenar la Tierra, la velocidad angular (w) disminuye y el momento de inercia (I) debe aumentar. La única manera de hacerlo es que la Luna se aleje. ¿Endientes mejor ahora?

    Salud!

  55. #55.- Enviado por: Jaime

    El día 9 de diciembre de 2007 a las 20:09

    Muchas gracias, ahora me queda claro

    Saludos

  56. #56.- Enviado por: ERASMO HOYOS MEJIA

    El día 13 de diciembre de 2007 a las 02:12

    HOLA AMIGO,UNA PREGUNTA ¿EL AUMENTO O DISMINUICION DE LAS HORAS EN UN DIA INFLUYEN EN LA EDAD DE LOS HABITANTES DE ESTE PLANETA? . GOOD BYE…….

  57. #57.- Enviado por: omalaled

    El día 13 de diciembre de 2007 a las 02:16

    No. Hablo de la rotación de la Tierra y no de su traslación. Y como medimos la edad por las vueltas de la Tierra alrededor del Sol (y no sobre sí misma), ese tiempo no se ve afectado.

    Otra cosa es que un año tendrá en el fururo menos días, pero seguirá siendo un año.

    Salud!

  58. #58.- Enviado por: karim

    El día 18 de diciembre de 2007 a las 23:34

    hola, me gustaría saber cual es la época de perigeo de la Luna sobre la TIerra ya que he recogido datos durante distintas etapas a lo largo de un año y, se suceden una serie de ocasiones, unas 2 o 3 veces que duran un par de semanas y en esos días he esperimentado cierta supceptibilidad injustificada y hay un hecho significativo, y es el de contar con muchas relaciones de pareja que se terminan, debido segura,mente a dicha supceptibilidad, puede tener alguna relación????

  59. #59.- Enviado por: omalaled

    El día 19 de diciembre de 2007 a las 01:21

    karim: te lo digo contestando en plata: no. La relación entre el ser humano y la Luna se puede calificar de totalmente inexistente (salvo las mareas en el mar o los eclipses, pero que nada tienen que ver con lo que dices). Si hicieras un estudio estadístico serio te darías cuenta que ninguna variable asociada al comportamiento de las personas tiene relación alguna con la Luna.

    Asimov tiene un capítulo en un libro (que lamento no acordarme) donde echaba por tierra cualquier relación con muchos argumentos.

    Salud!

  60. #60.- Enviado por: Anónimo

    El día 27 de diciembre de 2007 a las 13:13

    Todo esto es muy interesante, me he enterado de cosas que ni me imaginaba que ocurriesen con la Tierra y la Luna. Ahora yo pregunto una cosa a todos los lectores de este post: ¿acaso sirve de algo saber que en un futuro lejano pasará lo que se explicó? Este post se hizo muy largo con preguntas y respuestas sobre cambios que en la vida de una persona no se notan. ¿O sí? ¿Hay alguien que utilice estos datos para algún propósito en particular?

  61. #61.- Enviado por: omalaled

    El día 27 de diciembre de 2007 a las 15:34

    Anónimo: cuando un ministro preguntó a Faraday le preguntaron para qué servía el generador eléctrico que acababa de inventar contestó: “No lo sé, pero seguro que en un futuro ustedes cobrarán impuestos por ello”.

    Cuando Maxwell estableció sus ecuaciones, a nadie se le había ocurrido hacer una radio. Cuando Newton enunció sus leyes, a nadie se le había ocurrido utilizarlas para hacer los modernos coches. Si a Mendel le preguntaran de qué servían sus experimentos con los guisantes, seguramente hubiera contestado que como mera curiosidad. Hoy sabemos por qué luce el Sol e intentamos obtener en la Tierra energía en forma de fusión controlada.

    Extrapolando, si sabemos que en 4600 millones de años el Sol se apagará … ¿para qué hacer nada? La curiosidad, las ganas de saber cómo funciona la Naturaleza y, en suma, la ciencia en general es el más alto valor al que ha llegado la especie humana. Si sirve o no de algo, lo deberías plantear cuando le das al interruptor y enciendes la luz.

    Salud!

  62. #62.- Enviado por: Eam

    El día 2 de enero de 2008 a las 20:21

    Buena respuesta a anónimo. Era de esperar que se contestara con ejemplos como los mencionados. Es posible que en un futuro lejano -suponiendo que la humanidad no se haya destruido ya- se puedan utilizar estos datos para algún fin específico, aun para varios. De momento lo que hay es lo que vemos, estos datos no parecen tener mucha utilidad práctica, ¿no? Es puro interés científico. ¿O me equivoco? No vale la pena hablar demasiado de estos temas por mucho que interesen si no se puede llegar a una conclusión útil.
    Y ya sé que es curioso que postee pensando como pienso. XD

  63. #63.- Enviado por: ElHombrePancho

    El día 30 de enero de 2008 a las 03:09

    Ya que se cita tanto a Asimov diré: “El mayor legado de la Humanidad… es una mente inquieta”.
    Por qué la Luna nos enseña siempre la misma cara? Tiene una causa o es mera casualidad?