La edad real de la Tierra
¿Cuál es la edad del Universo? Los que estéis más informados rápidamente me diréis que unos 13.000 millones de años. Y cuando se afirma eso se entiende que el Big Bang sucedió realmente hace 13.000 millones de años. No obstante, en otras épocas, el concepto “Edad de la Tierra” y, por tanto “Edad del Universo”, sólo podía contrastarse con lo que decía la Biblia.
Veamos, Adán vivió 930 años y tenía 130 cuando nació Set; éste engendró a Enós cuando tenía 105 años y éste a Cainán a los 90 y así sucesivamente. La idea era seguir y conectar uno con otro hasta que tuviéramos la fecha exacta de la Creación. Algunas épocas eran ambiguas como para seguirlas sólo desde la Biblia y hubo que tirar de fechas aportadas por caldeos y persas. Finalmente, el cálculo se hizo muchas veces por y personas muy brillantes.
Teófilo de Antioquía dató la Creación el año 5.520 a.C., Julio Africano el 5.500 a.C., Martín Lutero el 4.000 a.C., Isaac Newton el 3.998 a.C., pero quizás la más famosa es la del obispo irlandés James Ussher en la Biblia del rey Jaime donde decía que la creación había sido exactamente el 23 de octubre del 4.004 a.C.
Podéis reíros, echaros las manos a la cabeza, justificar las opiniones de esta gente o cualquier otra cosa, pero vamos a darles el valor de ser los primeros intentos de calcular la edad el Universo. No deja de ser una cuestión interesante cuestionarse por qué los griegos, babilonios y demás nunca se plantearon averiguar precisamente la edad del Universo. Pero eso es otro tema. Actualmente, hemos dejado de lado la Biblia para explicar dicha edad; no obstante, incluso hoy día existen todavía fanáticos religiosos que afirman que no podemos confiar en nuestras dataciones o nuestros sentidos. Afirman que, realmente, el Universo fue creado por Dios hace tan solo unos miles de años y, simplemente, parece viejo.
¿Podrían estar en lo cierto? ¿Podemos estar seguros de que el Universo es realmente viejo? Quizás fue creado ya con una determinada edad y lo anterior, aunque nuestros sentidos así lo detecten, realmente no existió. Imaginemos que sabemos hacer un hombre átomo a átomo y construimos no un bebé, sino uno de 40 años y lo hacemos de manera que incluso tenga memoria y realmente crea que tiene 40 años. Sus recuerdos coincidirían totalmente con su realidad actual y él no podría saber si realmente le fabricaron con 40 años o realmente nació hace 40 años. Pues bien, eso mismo podría suceder con la creación del Universo, aunque plantea otras cuestiones de fondo más filosófico. Veámoslo con un ejemplo.
La Sanduleak 69.202a (en honor a su descubridor, Nicholas Sanduleak), una estrella supergigante azul, estalló hace 168.000 años, según el tiempo de la Tierra. Lo hizo en forma de Supernova del tipo II: la SN 1987A. Fue la primera Supernova que pudimos ver en la Tierra desde la invención del telescopio. Aunque había sucedido hacía 168.000 años, nadie lo supo hasta que un asistente técnico que trabajaba en el Observatorio de Las Campanas, en Chile, la observó la noche del 23 al 24 de febrero de 1987. Dicha explosión fue claramente visible a simple vista en la oscuridad del cielo nocturno. Las noticias tardaron tanto tiempo en llegar porque la Sanduleak 69.202a está a 1,5 trillones de kilómetros (1.500.000.000.000.000.000 km) en la cercana minigalaxia conocida como la Gran Nube de Magallanes y la luz viaja (¡tan sólo!) a 300.000 km/s.
Si el Universo fue creado hace algunos miles de años, debe haber sido hecho con la Sanduleak 69.202a ya explosionada; o sea, una estrella creada muerta. Pero eso no sería todo. En el espacio entre esa siniestrada estrella y la Tierra debe haber un haz de luz que se extiende continuamente desde nuestros ojos a dicha estrella. Y en ese haz, marchando inexorablemente hacia nosotros, estaría el registro de los sucesos que le acontecieron.
Imaginemos este haz de el día de la creación: debe haber sido creado intacto junto a todo lo demás y transporta, en la mayor parte de su longitud, la imagen de una estrella muerta que ha explotado en pedazos y residuos que salen despedidos. Pero a corta distancia de la Tierra, en un segmento de sólo unos miles de años luz, el haz lleva codificada una curiosa ficción: las imágenes de una estrella viva que nunca existió. El artificio global está hecho simplemente para que parezca que hubo una estrella viva, mientras que de hecho, el Universo se creó con esa estrella muerta.
¿Quién puede asegurar que este extraño y artificioso acto de creación no sucedió, como dicen, hace unos pocos miles de años? Pero claro, si aceptamos esto, surgen otras preguntas, pues no hace falta que vayamos a cuatro mil años. Si Dios puede crear un Universo joven que parezca viejo, ¿cómo podemos estar seguros de que Él no lo creó, digamos, hace dos mil años, quizás para coincidir con el nacimiento de Jesús? Esto hubiera supuesto crear algunos registros humanos, tales como el Antiguo Testamento, así como los registros fósiles tales como los dinosaurios, y los registros estelares como el curioso haz de luz fijo de la Sanduleak 69.202a.
¿Y qué? me diréis vosotros. Pues que si realmente pensáis que así pudo ser la cosa, se tornaría más interesante: un Ser que puede hacer estrellas muertas también podría falsificar unos pocos manuscritos. De hecho, ¿cómo podemos estar seguros de que el Universo no fue creado hace cien años, con todo dispuesto para que parezca que sea mucho más viejo? O, para el caso, quizá el mundo empezó hace cinco minutos, y todos hemos sido creados ya con los recuerdos en nuestros cerebros. Más interesante aún sería el que nuestros recuerdos difiriesen un poco, para desatar controversias como la del número de tiradores que asesinaron al presidente Kenedy o, simplemente, para poder proponer este debate.
¿Os dais cuenta de la filosofía que conlleva esta hipótesis? Sí, lo reconozco, es una empanada mental que no tiene ni pies ni cabeza, pero son aquellas cosas que no se puede demostrar ni su veracidad ni su falsedad, pero que han influenciado fuertemente la vida de algunos hombres o, por lo menos, nos han dado un momento para arrancarnos una sonrisa. En particular, hablo de Georges Henri Lemaître. Este hombre es famoso por haber resuelto las ecuaciones de Einstein apliacadas al Universo entero (Alexander Friedman ya las había resuelto, pero Lemaître no lo sabía) y concluyó que se está expandiendo y que tiene una edad entre 10.000 millones y 20.000 millones de años.
Además de ser un respetado físico teórico también era sacerdote católico. Por aquel entonces, fue a dar clases en la Universidad de Gotinga donde estudiaba Victor Weisskopf, quien nos contaba una graciosa anécdota. Resulta que Lemaître había estado involucrado también en el cálculo de la edad de la Tierra a través de la semivida y abundancia de algunos elementos radiactivos:
El abad Lemaître nos dijo que tales investigaciones habían revelado que la Tierra tenía unos 4.500 millones de años. Cuando nos sentamos con él, después de su charla, alguien le preguntó si creía en la Biblia. Él dijo:
- Sí, cada palabra es verdadera.
- Pero - continuamos nosotros - ¿cómo puede decirnos que la Tierra tiene 4.500 millones de años si la Biblia dice que tiene 5.800 años aproximadamente?
Él, supongo que medio en broma, contestó:
- No hay contradicción.
- ¿Cómo que no? - casi gritamos.
Él explicó que Dios hizo la Tierra hace 5.800 años con todas las sustancias radiactivas, los fósiles y demás indicios de una edad mayor. Lo hizo para tentar a la humanidad y poner a prueba su creencia en la Biblia. Entonces preguntamos:
- ¿Por qué está usted tan interesado en averiguar la edad de la Tierra si no es la edad real?
Y él respondió:
- Sólo para convencerme de que Dios no cometió ni un solo error.
Fuentes:
“Sobre el tiempo”, Paul Davies
“El péndulo del tiempo”, Jo Ellen Barnett
“Eurekas y euforias”, Walter Gratzer
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 17:29
La edad real de la Tierra…
[c&p] ¿Cuál es la edad del Universo? Los que estéis más informados rápidamente me diréis que unos 13.000 millones de años. Y cuando se afirma eso se entiende que el Big Bang sucedió realmente hace 13.000 millones de años. No obstante, en o…
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 17:34
Creo que estas equivocado. Esas personas buscaron saber cuantos años tenía la raza humana no la edad del universo. Favor no confundir ambas cosas.
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 17:46
anonimo: no confundo. En dos de los libros que cito hablan de la “edad de la Tierra” y no “edad de la raza humana”. Es más, en uno de ellos explica las pruebas geológicas que se encontraron para eliminar como hipótesis razonable la edad de la Tierra como se había venido creyendo tomando la BIblia como fuente. Pero, por supuesto, puedo estar equivocado. Si hay algún libro o sitio donde se especifique lo contrario, cópiame el párrafo o dame el enlace y haría una actualización.
Salud!
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 17:49
Anónimo, en cuestiones religiosas no soy la persona más indicada para entrar, pero si no recuerdo mal y atendiendo a lo que dice la bíblia, la creación del universo se inició 6 días antes de la creación del hombre, por lo que la diferencia sería despreciable.
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 18:00
muy interesante. y, por cierto, no he leído ninguno de los libros que citas y también conozco los datos que citas, de modo que creo que no estás equivocado.
saludos
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 18:55
Muy buen artículo, aunque digas que es una empanada mental, me parece una demostración de la falsedad de una hipótesis por “reducción al absurdo” magnífica y que quieres, he disfrutado mucho leyéndola.
Sin embargo, ni todas las demostraciones del mundo harán ver a quien no quiera ver (por desgracia)
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 21:44
¡Qué interesante!
Y qué difícil imaginar un inicio del tiempo, dada nuestra condición humana.
El universo desde un punto de vista objetivo sería todo estructuras atómicas y haces de energía, ondas, vacío, …pero el tiempo no me lo puedo imaginar desde un punto de vista no-humano.
Buff! No puedo imaginarlo.
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 22:03
Me encanta este blog porque hace que hasta “un empanao” como yo, durante unos minutitos al día, se siente un pequeño Einstein visualizando en su cabeza lo que se le explica…
Mil gracias por estas maravillosas píldoras de conocimiento
Saludos,
Paquito.
http://Paquito4ever.blogspot.com
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 23:18
Muy bueno como siempre, por cierto: ¿no habia otro intento famoso de medir la edad de la tierra realizado por Kelvin?
El día 24 de Septiembre de 2007 a las 23:47
Avix y rfm: he vuelto a revisarlo y me ratifico en ello.
Ashkar: Carl Sagan dijo en cierta ocasión: No se puede convencer de nada a un creyente, pues su creencia no se basa en la evidencia, sino en una profunda necesidad de creer. (via) Y ahí estamos
LISA: pues yo puedo entender (uffff, intentar entender) el principio del tiempo, pero el fin del tiempo no me entra de ninguna manera …
Paquito: Gracias a ti. Para mí, ninguno de los que os dedicáis a leer mis historias sois “empanaos”.
Gabriel: no se os escapa una. Por si acaso. Me faltaba por citar a Beda el Venerable que dató la edad de la Tierra en 3952 a.C.; Sir Walter Raileigh, en 4032 a.C. y J.J. Escalígero, el 3950 a.C.
No obstantre, el cálculo que hizo Kelvin no fue basado en la Biblia (como todos los anteriores), sino en el enfriamiento que había sufrido la Tierra. Eso la databa en decenas de millones de años, cosa que no concordaba con las pruebas geológicas que sí se conocían en la época. Lo tienes aquí.
Salud!
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 00:21
Que bien, tienes la humildad de decir que puedes estar equivocado, pero muy correctamente que te citen las fuentes, (a las pruebas te remites). Perfecto, estás deshaciendo a mi monstruote de la ignorancia.
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 02:20
La historia de la medición del la edad del mundo y del universo es fascinate ¡Gracias! y no menos lo es la de Lemaître. Este tiene un precedente en Philip H. Gosse, que en su obra Omphalos, mantiene una teoría similar (Borges la resume estupendamente en un artículo de Otras inquisiciones).
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 02:33
Joer, Omalaled… Yo quiero de lo que te has fumado…
Bueno, fuera coñas, el artículo como siempre es interesantísimo. Me ha llamado la atención lo que comentas que Griegos, romanos,,, no se plantearon el principio del mundo. Unas mentes tan abiertas como fueron… Tal vez fue porque fueron sociedades demasiado ocupadas en mirar hacia delante.
Yo lo que he tratado de imaginar en ocasiones es, como sería el universo antes de su creación. Cierro los ojos e imagino un oscuro, inmenso y desolador vacío… me hace sentir vértigo… o tal vez es que también me he fumado algo
Un saludo.
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 10:10
En cuanto he empezado a leer la “empanada” me he acordado de Blade Runner.
Ese es precisamente el dilema que tiene Roy Batty (Rutger Hauer), que sabe morirá 5 años después de su creación, pero como le crearon con recuerdos no puede saber cuando le crearon.
Para mi una de las mejores escenas, junto con el archiconocido final, es cuando va a buscar a su padre creador, a preguntarle cuánto le queda y a pedirle que le de más vida.
A-co-jo-nan-te.
Saludos
Güimi
http://guimi.net
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 12:27
yo se exactamente cuando se creo el universo.El dia que rmprce a tener conciencia de mi mismo, despues de todo soy solipsista
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 15:54
Por supuesto la historia es maravillosa,como nos tienes habituados, pero me parece imposible seguir los juegos de los creyentes que no quieren creer más que en lo que creen…y tambien me refiero a científicos.
Me horroriza esa cuadratura de las mentes.
Si tuvieramos la mente más abierta las cosas serían más fáciles.
Enhorabuena por la entrada.
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:40
Imagina que la fuerza de la gravedad fuera tan intensa de repente que todos nos quedasemos absolutamente quietos (y por todos entiendo hasta los planetas) o sea, como en una foto.
La pregunta es ¿existiría el tiempo?, ¿existiría la distancia o el concepto de espacio?
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 16:57
No recuerdo dónde leí que el tal obispo no sólo se contentaba con precisar el día (23 de octubre del 4.004 a.C.) sino que además apostilló: “al mediodía”. A mí al menos me suena algo así, aunque quizá sea una leyenda apócrifa. ¿A alguien más le suena?.
Muy chulo, como siempre: ¡un saludo!
El día 25 de Septiembre de 2007 a las 18:02
Güimi: cierto, el planteamiento es parecido al de Blade Runner.
En cuanto a imaginar el principio del universo… más complicado me resulta imaginar la eternidad, hacia delante y hacia atrás.
Saludos
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 14:10
“La gran tragedia de la Ciencia es el asesinato de una bella hipótesis por un feo dato experimental.
Thomas Henry Huxley”
Lo leí aquí: CPI - Remo - 19/09/2007
En este caso sustituir Ciencia por religión (sólo en este caso, por favor)
Magnífico, como siempre.
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 14:33
Gracias a todos, como siempre, por los comentarios.
Evil: sabía lo de Gosse, pero me pareció mucho más divertida la anécdota de Lemaître.
Aun así dejadme deciros que no quiere ser este artículo (ni cualquier otro) un ataque a la religión. Cada uno puede creer lo que quiera, incluido Lemaître.
Lo que sí quiero poner en evidencia es los choques lógicos que se desprenden de algunas teorías que se han ido discutiendo a lo largo de la historia y exprimirlas hasta ver alguna cosa incoherente o en la que se deba tomar un camino.
Lo que sí es atacable es el fundamentalismo. Para mí, Lemaître, si es que realmente pensaba eso (yo creo que no) era un funamentalista. Su teoría causaba más preguntas que no respuestas (por qué se creó una estrella muerta, por ejemplo).
La ciencia sólo explica cómo es la Naturaleza a partir de sus principios fundamentales; pero no puede expicar por qué son así esos principios fundamentales. Aquí cada cual debe tener su propia opinión.
Insisto: que nadie creyente se vea atacado. Sólo expongo razonamientos lógicos y hechos históricos. Nada más.
Salud!
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 17:46
Si te interesa, existe una escuela budista, los sautrantikas, que afirmaba que el tiempo estaba compuesto por segmentos momentaneos independientes. Un poco como si cada instante en el tiempo fuera como un fotograma en una pelicula. La velocidad crea la sensacion de movimiento, pero cada fotograma esta aislado del anterior y del siguiente. Tal vez el primer momento real del universo sea este mismo instante en el que te estoy escribiendo.
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 19:00
La verdad es que la anécdota de Lemaître tiene más gracia
en cualquier caso me gusta la idea que uno fuera biólogo y otro físico teórico y ambos tuvieran que recurrir a esa teoría.
Aunque soy de los que pienso que es legítimo y bueno para la humanidad combatir los monoteísmos, no sólo respeto tu toma de posición al no atacar la religión, sino que la aplaudo. Esa tolerancia es una de las cosas que hacen de tu blog un sitio tan agradable de visitar.
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 21:23
Despues de un artículo como este no me queda otra que quitarme el sombrero. Nos haces pensar tantas cosas con cada una de las frases empleadas!!
Ahora solo puedo estremecerme mientras pienso en voz alta: Si existe la posibilidad de que el universo haya sido creado hace apenas 5 minutos, o 5 segundos o 5 nanosegundos… ¿no existe la posibilidad de que aún no haya sido creado y que todas nuestras experiencias y sentimientos no sean más que recuerdos insuflados por el creador en nuestras mentes en construcción?
Por favor, que alguien me diga dentro de 8 minutos si el Sol sigue ahí, que con esas de que la luz tarda en llegar, vivo con la incertidumbre de si desaparecerá de repente en cualquier momento.
Saludos!
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 21:39
Las palabras de apertura del libro de Génesis dicen: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”. (Génesis 1:1.) ¿Indican estas palabras que eso sucedió hace unos diez mil años? No, no se menciona ningún período de tiempo concreto. La expresión “el principio” puede referirse a miles de millones de años atrás.
No obstante, en ese mismo “principio”, la Biblia menciona la presencia de un ser inteligente, el Creador, como el que controlaba la obra creativa. Aunque a muchos científicos no les seduce esta idea, armoniza con las conclusiones de los astrónomos en el sentido de que el universo sí tuvo un principio, que está muy bien ordenado y gobernado por leyes definidas. Un sistema ordenado regido por leyes solo puede proceder de una mente inteligente. Aunque la ciencia nos ha explicado muchas de estas leyes, solo el libro de Génesis nos presenta al Legislador.
Después, el relato de Génesis pasa a bosquejar los famosos seis “días” de la creación. Pero estos días no se referían al tiempo que abarcó la creación de la Tierra y el universo material. Eso ya había sucedido “en el principio”. Los seis días creativos fueron más bien períodos de tiempo durante los cuales se fue preparando lentamente aquella primitiva e inhóspita Tierra para que pudiese ser habitada.
¿Fueron esos seis días creativos días literales de veinticuatro horas? Eso no es lo que dice Génesis. En hebreo (el idioma en el que se escribió el libro de Génesis), la palabra “día” puede significar largos períodos de tiempo, hasta milenios. (Compárese con Salmo 90:4; Génesis 2:4.) Por ejemplo: “el séptimo día”, en el que actualmente vivimos, tiene una duración de miles de años. (Génesis 2:2, 3.) Por consiguiente, la evidencia indica que debería considerarse que el período completo de seis días abarcó decenas de miles de años.
El día 26 de Septiembre de 2007 a las 22:47
¿Decenas de miles de años? ¿Entonces “el séptimo día qué es? ¿El Fanerozoico? ¿El Cuaternario? ¿Ayer por la tarde?
Los famosos siete días no mencionan ni los trilobites ni el famoso T-Rex de Parque Jurásico, por poner dos ejemplos ¿O es que vamos a regresar a tiempos lamarckianos?
El día 27 de Septiembre de 2007 a las 00:04
Tiburcio: yo llamaría a eso cuantización del tiempo
Evil: gracias.
Nelor: hace tiempo que te digo que abras un blog y hoy me entero que tienes 3(!).
anonimo: el gran problema es que dices hoy que pudieron ser decenas de miles de años y los que relato en el artículo decían que era del orden de miles de años. Dicen que a la Biblia hay que darle una interpretación, pero en ese aspecto se han dado tantas que es difícil saber con cuál quedarse, al menos, en este aspecto.
La ciencia va por otro camino. No es que nos guste o deje de gustar un creador; simplemente exigimos pruebas, cosas con que poder experimentar y medir. Dame un experimento que distinga si hay creador o no y hablaremos de ciencia. Si no me lo das, hablaremos de fe.
La Biblia dista mucho de ser un libro científico. No puedes coger frases o párrafos y darles una interpretación a posteriori para intentar encajarla con lo que la ciencia ha corroborado en multuitud de ocasiones. No habla de electricidad, de magnetismo, de fuerzas nucleares; ni siquiera dice cuál fue la primera forma de vida ni descifra la clave del código genético.
¿Que para ti hace tiempo ya decía lo que a los científicos les ha llevado cientos de años descubrir? Pues enhorabuena, pero nadie hasta ahora lo dijo.
Por tanto, no me sirve que en los huecos que deja libre la Biblia intentes meter razonamientos científicos que ya conoces.
Observa la Naturaleza, estudiala y sé creyente (como se desprende que eres); pero nunca mezcles una cosa con la otra: corres el peligro de encontrarte contradicciones.
Davife: como decía a anonimo; en la Biblia no se habla de esas cosas. No es un manual de ciencia.
Salud!
El día 27 de Septiembre de 2007 a las 10:52
Discusiones de religión vs. ciencia… Qué interesante!!
La Biblia (mejor dicho, el Antiguo Testamento, que es el único reconocido como tal por los judíos) es lo que es, ni más ni menos: un libro (es exactamente lo que quiere decir “biblia”, de “biblos”, palabra griega, por cierto). Es una maravillosa obra literaria, una recopilación de leyendas, historias y mitos del pueblo hebreo, originalmente transmitida oralmente, y luego escrita no en hebreo, sino en arameo, que era lo que se hablaba en la zona esa época de cientos de años (y transcrita posteriormente a hebreo, griego clásico, latín, donde se quedó como “lengua oficial”, y luego a todos los idiomas conocidos y algunos por conocer, como el klingon).
Como tal obra literaria, es extraordinaria, como lo es la Iliada y la Odisea de Homero, o los vedas hinduistas, o las arcillas babilónicas, etc.
Además, es un libro religioso, que enseña una religión. Vale, no me meto con las creencias de nadie. Pero asegurar que lo que dice la Biblia es TODO rigurosamente cierto y LA UNICA fuente del saber… vaya, es un poco fuerte.
Cuando sale esta discusión (le edad de la tierra, pero cualquier otra, también), siempre hay un versículo en el Libro del Génesis, o el Deuteronomio, o el Levítico o Vaya Vd. a saber que apoya las opiniones como las de anonimo. Lo que pasa, y nadie cuenta, es que también hay otros versículos en el Exodo, Números o Profetas, por ejemplo, que dicen exactamente lo contrario. No se citan, y en paz.
La Biblia no es la fuente Única de la Verdad, es la fuente de TODAS las Verdades a la vez. Eso lo convierte en tremendamente flexible para poder argumentar cualquier cosa con ella de la mano… y eso explica su enorme éxito editorial.
Gran artículo, Omalaled, y excelentes comentarios.
El día 27 de Septiembre de 2007 a las 12:28
Hola, genial artículo como siempre.
Yo no suelo comentar, pero como en este artículo has dado pinceladas de filosofía no soy capaz de quedarme quieta.
Los filósofos llevan siglos intentando defender a la ciencia (o al método de conocimiento científico) de argumentos como el de “el mundo puede haber sido creado hace cinco minutos, y todos tus recuerdos y sensaciones los ha colocado en tu cerebro un ente superior” (hagan todas las modificaciones que consideren adecuadas para acercar los términos a la época en la que se propone el argumento).
Uno de los más categóricos, pero dificil de admitir a veces, es el de la navaja de Ockham, que vendría a decir:
“Comparando dos explicaciones plausibles del mismo fenómeno, la verdadera será la más sencilla de las dos”
Por lo que afirmar que el mundo tiene 13.000 millones de años sería más lógico que afirmar que se creó hace cinco minutos y que “alguien” intenta engañarnos.
El argumento que se platea en el artículo, para quien tenga ganas de adentrarse en ese tipo de lios, es muy parecido al del “genio maligno” de Descartes. El filósofo H.Putnam hace una revisión de ese argumento en el sxx, que a lo mejor os recuerda a alguna peli:
Es el argumento de “Cerebros en Cubetas”, según el cual yo soy un cerebro en una cubeta, y todos los estímulos externos que percibo son producidos por un “Neurofisiólogo perverso” (sic), en su exitoso intento de convencerme de que tengo cuerpo y vivo en un mundo que no es la cubeta donde mi cerebro está conectado a cables.
Asi, que gracias Omalaled, por traerme a la cabeza uno de los temas que más me apasionan uniendo ciencia y filosofía.
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 13:50
Solo un ejemplo de que en la Biblia se pueden encontrar cosas que a los científicos les ha llevado cientos de años descubrir:
Isaias 40:22: “El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra”. Otra versión: ““Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra””. La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se pudiera verter “esfera”. Hace unos 2700 años la Biblia ya habla de que la tierra es redonda o esferica, no plana como se creía para esas épocas.
En resumen, la Biblia no es un libro científico, no esta en contra de la ciencia como algunos creen y lo poco que dice en cuestiones científicas es correcto.
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 13:53
“Un sistema ordenado regido por leyes solo puede proceder de una mente inteligente”
¿Por qué? Como bien dice omalaled, la Biblia no es un libro científico ni pretende serlo, pero esta argumentación además carece de toda solidez o prueba y cae en la falacia que también indica omalaled “Dame un experimento que distinga si hay creador o no y hablaremos de ciencia. Si no me lo das, hablaremos de fe”.
Cambiando de tema, me tocó curiosamente en la Universidad calcular la edad de la Tierra basándonos en datos de temperaturas del centro de la Tierra y de la superficie… y no salían 4000 años, sino bastantes más, siendo un problema precioso, la verdad
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 14:12
Para quien sabe algo de historia antigua no es desconocido que hace 2700 años la cosmología en el medio oriente hablaba de una tierra plana, CIRCULAR y cubierta de una bóveda celeste. Y es lógico que en los relatos de la época se hablara así del mundo, pues fuera escrito o no por inspiración divina, Dios no puede hablar a los hombres en términos que no pueden comprender.
Lo mismo que la Biblia puede interpretarse de acuerdo a al visión científica actual, podemos interpretarla en contra la visión científica actual.
Por ejemplo, no se habla de evolución sino de que fuimos creados a partir de barro, y es una tontería discutirlo porque sólo los más cerrados de mente interpretan literalmente este pasaje, y no es literal, es mitológico o metafórico si se prefiere, pero su valor no está en la interpretación literal sino en su mensaje espiritual, sobre el que al ciencia nada tiene que decir.
O en el episodio en el que cierto personaje bíblico ordena al sol que se detenga en su camino alrededor de la tierra. Podemos leerlo literalmente: geocentrismo, o interpretarlo dentro de la cosmología, historia, cultura y mitos de la época.
En resumen: por cada apsaje que se peude interpretar “de acuerdo a la ciencia” hay otro que, si yo quiero, se peude interpretar en contra.
Y en el fondo da igual, porque la biblia tiene un valor espiritual, pero no científico, ni en él se predicen hechos científicos.
Si le damos ese valor, deberíamos dar el mismo valor también a otras religiones que hablan, en su cosmología, de lo que podrían interpretarse como átomos y la dualidad onda corpúsculo (como ocurre, si no me equivoco entre los budistas o los hinduístas, el caso es que no lo recuerdo.)
En resumen, la Biblia depende de la interpretación que se le de, y según ella puede estar a favor, en contra, o sin tener nada que ver con la ciencia. Y en mi opinión, el valor espiritual de una religión nada tiene que ver con la ciencia y viceversa.
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 14:17
Omalaled: “Nelor: hace tiempo que te digo que abras un blog y hoy me entero que tienes 3(!).”
Je,je, todo tiene una explicación. Realmente solo tengo uno propio (el de los caballeros que dicen Ni). Otro es para pruebas, que el lenguaje html aún no lo domino, y otro es de un amigo el cual me deja postear. Y no te lo había mostrado antes porque no era más que un blog con chistes de un círculo de amistades concretas, que no todo el mundo entiende.
Perdón por salirme del tema del post!!
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 14:33
¡Qué bien! ¡Un artículo para mí!
Sobre la edad real y las condiciones iniciales. Si hay dos hipótesis indistinguibles [el universo se creó hace X años con unas condiciones C(X) o el universo se creó hace Y años con unas condiciones C’(Y)=C(X-Y) ] entonces ambas hipótesis son la misma. Tómese la que simplifique las ecuaciones (que somos científicos, pero no masoquistas) y a correr. Todo lo demás (qué interpretación es “más verdad” que la otra) es filosofía de la ciencia, pedagogía de la ciencia o lo-que-sea de la ciencia. Se puede discutir sobre eso como se puede discutir de cine…
Sobre la Biblia. La Biblia es un conjunto de libros escrito a lo largo de algunos cientos de años (que a su vez provienen de una tradición oral, etc.) que recogen la experiencia histórica y religiosa de un conjunto de gente (y que además tienen una finalidad bien legislativa, bien pedagógica, en muchos casos). El relato de la creación trata de responder al problema del origen del mundo desde la perspectiva de la época y cultura en la que se escribió (que era una cultura rural sin grandes medios). A mí me parece que la intuición de la jerarquía de las cosas (el orden) ya es bastante interesante para venir de la simple observación del día a día. La originalidad (y el valor, diría) del relato está en su planteamiento teológico: “Dios creó” y sobre todo “y vio Dios todo lo que había creado, y era bueno“. Pero yo no soy teólogo y además esto se sale de los objetivos de esta página…
Sobre Lemaître. A priori (sin conocer el contexto en detalle) su comentario no me suena a fundamentalismo, sino a sarcasmo.
¡Salud!
H.
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 19:40
“En resumen, la Biblia no es un libro científico, no esta en contra de la ciencia como algunos creen y lo poco que dice en cuestiones científicas es correcto.”
Cuando se habla de la construcción del templo de Salomon:
1 Reyes 7, 23 ss :
“Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde ; era enteramente redondo, y de cinco codos de altura ; un cordón de treinta codos medía su contorno…”
Lo cual nos da un valor de pi=(30 codos)/(10 codos)=3.
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 20:12
Catolicisto.vs.ciencia es comparar la velocidad con el tocino. Que eso no implica que ninguno de losdos sea malo. Pero vamos…
El día 28 de Septiembre de 2007 a las 21:13
Anónimo: Y si en la biblia se dijera que la Tierra es redonda ¿qué gana con eso tu argumentación? Los griegos ya sabían que la Tierra era redonda, midieron su diámetro, sabían que la luna era un planeta y que no tenía atmósfera y todo ello usando la ciencia, la tecnología y el razonamiento de la época…¿donde está la razón en la biblia? Tanto conocimiento de la aparente veracidad científica de la biblia me suena a testigos de Jeová. Otra cosa…(esto para todos)…hay que respetar las creencias…¿por qué las creencias y las religiones (sobre todo en USA) no respetan la ciencia?.¿Vamos a dejar que nos den caña y sigan oscureciendo la razón de tanto acólito?
El día 29 de Septiembre de 2007 a las 12:05
Miski (con perdón del off-topic para ti y para el dueño de la casa):
Permíteme un matiz a “¿por qué las creencias y las religiones (sobre todo en USA) no respetan la ciencia?”. Las religiones (y la ciencia) ni respetan ni dejan de respetar. Son las personas que las profesan. En ese sentido, hay tanto gente que usa la religión para no respetar a la ciencia como gente que usa la ciencia para no respetar la religión. (Coincido con LISA en que es el equivalente a usar la velocidad para no respetar el tocino…).
¡Salud!
El día 29 de Septiembre de 2007 a las 14:09
No os enterais. Dios es el arquitecto constructor de Matrix.Acaso creeis que estais sentados leyendo?
Matrix has you.
El día 29 de Septiembre de 2007 a las 14:34
Se está yendo demasiado la discusión entre ciencia y religión y los tiros del artículo (y del blog) no quieren ir por ahí.
Hemos de sentar los puntos en que todos deberíamos estar de acuerdo y que a partir de hoy tomaré como principio:
1.- Ciencia es una cosa y religión es otra.
2.- La biblia no es un libro científico; así como un manual de genética o de física cuántica no es un libro de religión. Cualquier parecido es meramente casual tanto de una parte hacia la otra como de la otra hacia la una.
Dicho esto, quedan descartadas (por lo que a este blog se refiere), las argumentaciones que intenten ir en contra de cualquiera de las premisas anteriores.
No obstante, aunque en este blog no se pretenda hablar de religión (un servidor tiene su propia opinión de la religión que se guarda para debatir en otras circunstancias), se habla de historia de la ciencia; es evidente la interacción entre la ciencia y la religión a lo largo de la historia y este blog nunca dejará de recordarlo ni sacar situaciones como la del presente artículo.
Si alguien piensa que la historia es errónea debe aportar fuentes; y si alguien opina diferente, bienvenido será; pero siempre ciñéndose a la opinión con la ciencia como telón de fondo.
Salud!
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 10:55
Buenos principios que todos deberíamos tener bien claritos, seamos o no científicos, tengamos o no fe en una religión u otra.
Saludos,
Ferre
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 13:36
tengo una pregunta:
¿La ciencia de la que se habla aqui no se puede considerar religión?
Reseña: soy fisico e Ingeniero Informático pero no cristiano
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 15:46
Muri,.. permíteme responderte con mi opinión, desde el momento en que deja de ser necesaria la fé para corroborar una hipótesis y la demostración de la teoría se basa en hechos objetivos probados deja de ser religión para pasar a ser ciencia.
Por otra parte la religión es necesaria (por la naturaleza curiosa y temerosa del ser humano) para explicar lo que aún no ha podido explicar la ciencia.
Muchas gracias Omaladed por el artículo una vez más.
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 17:27
Interesantísimo tu blog. Lo descubri por casualidad hace un par de días y es genial. En especial me ha encantado la historia del hombre que evitó una guerra nuclear http://www.historiasdelaciencia.com/?p=147
Por cierto, se nota que cada vez te lee más gente, los artículos nuevos tienen muchas más visitas que los antiguos.
Enhorabuena por tu trabajo!
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 18:17
Hairanakh llevas razón…pero por otro lado, las religiones no existen per se, son los hombres y las mujeres que las profesan y las han profesado quienenes le otorgan la existencia y el contenido, quienes siguen sus doctrinas y , en último término, quienes pueden confundirse e interpretar mal esas creencias religiosas. En el comentario anterior no quise generalizar y pido perdón si pareció que fue así. Y yo no conozco muchos casos de gente que use la ciencia para no respetar la religión, más si conozco casos de lo contrario…cuando un predicador de pacotilla anda diciendo que los científicos son mentirosos o que andan equivocados y que al final se comprobará que la Tierra tiene 6000 años está insultado a la ciencia, a los científicos y a la gente inteligente…lo mismo cuando dicen que tal huella de un dinosaurio bípedo son pisadas de los “gigantes” bíblicos o que el esqueleto de un neandertal es el de un hombre que tuvo sífilis (argumento de los creacionistas norteamericanos que conozco bastante bien puesto que tuve que preparar un seminario sobre estos para la asigantura “antropología”). Y para terminar, Omalaled, en este blog no tendríamos que hablar para nada de religión si no fuera por la infinad de veces que la religión se cruzó, y para mal, en el camino de la religión…para conocerlas sólo tenemos que leer sobre “la historia de la ciencia”.
Un saludo a todos.
El día 30 de Septiembre de 2007 a las 20:10
muri: no. Felipe ya te lo ha dicho bastante bien (aunque discrepe de él en que la religión sea necesaria para explicar lo que la ciencia no ha explicado). La ciencia no es una religión. La diferencia está en que una se basa en el método científico y la otra en la fe. Por ejemplo, la teoría de la relatividad puedes comprbarla en cualquier momento; puedes hacer experimentos que la corroboren. Muéstrame un sólo experimento que no la respete y haremos una revisión de la teoría. La religión no. No tiene laboratorio ni experimentación. A mí me dicen que en las bodas de Canaán el agua se convirtió en vino y yo puedo creérmelo o no; pero nunca podré corroborarlo; en la ciencia no existen milagros y cuando un cintífico afirma algo tú puedes verificarlo para corroborar si relamente es plausible. Es una diferencia fundamental. Creer en una teoría es tener una convicicón; pero a fin de cuentas mandan las observaciones.
Felipe: gracias a ti. No creo que la religión sea necesaria para llenar el hueco que la ciencia no puede. Que no sepamos explicar una cosa no hace que el hombre vea necesaria la intervención de un ser divino. Simplemente, no lo sabemos, tenemos un conocimiento imperfecto de cómo se comporta el Universo; pero nada más. Lo que hay que hacer es buscar respuestas a través del método científico. El resto depende ya de cada persona … y eso no es ciencia.
lucagali: gracias. Es que hace poco que puse los contadores, por ello verás los artículos recientes mucho más leídos que los antiguos
Miski: estamos de acuerdo. En este blog nunca se dejará de hablar de Galileo, o de que antes se creía en la Biblia de forma literal y veíamos el pasado a través de la misma (como se cita en este artículo y en multitud de libros). Eso es una cosa. Son los hechos. Otra cosa es que empecemos a decir que “la religión esto” o “la religión lo otro”. Podré afirmar que el Cardenal Bellarmino miró por el telescopio que le puso Galileo y aunque miró no supo ver y que le hicieron callar, o diré que Juan Pablo II dijo a Hawking que no estudiara el Big Bang porque era “la obra de Dios”; eso son hechos. Aun así ha habido muchos religiosos que han hecho contribucines a la ciencia. Marin Mersenne era un ejemplo, tengo un libro de un sacerdote que explica historias de matemáticos, sé de otro que utilizó los conventos para poner una red de sismógrafos, Bolzano también fue un sacerdote al que sus superiores quisieron hacer callar, etc.; también son hechos. Y como religiosos buenos y religiosos malos nunca hablaré de si la religión es buena o es mala; eso depende la persona que estés tratando y de la opinión de cada uno. No me confundas: tengo una opinión; pero la discutiré en otros blogs. En debates de opinión prefiero ser uno más y no el moderador. No me gusta jugar con ventaja
Salud!
El día 1 de Octubre de 2007 a las 23:09
omalaled: no estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo no me estoy refiriendo a los hecho que cuenta la biblia. Al contrario. Me estoy refiriendo a la forma en la que se trata la ciencia. Estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia se basa en su método científico, pero, del mismo modo que el 99,9% de las personas ( p. ej. cristianos creyentes) coinciden o coincidirán en que las aguas de no sé donde se convierten en vino del mismo modo que el 99,9% de las personas (en este caso pondremos que creen en la ciencia) coincidirán en que, por ejemplo, los espíritus o los fantasmas existen. Y eso tampoco se puede demostrar. Del mismo modo que no se puede demostrar qué son los agujeros negros (en los cuales, el axioma de la velocidad de la luz en el vacío se echa por tierra), la materia oscura del universo u otras muchas cosas con las cuales convivimos.
A lo que me refiero es que, creo que mientras la ciencia no sea capaz, muchos recurrirán a la religión como “camino al entendimiento”.
Por cierto, en el otro post, donde dije cristiano, quería decir creyente.
Muy interesante esto. Saludos.
El día 2 de Octubre de 2007 a las 00:41
muri: la velocidad de la luz en el vacío no es un axioma: es un dato experimental que se conoce y se mide y que cuando quieras puedes volver a medir. Si te da otro número que no sea 300.000 km/s (aproximadamente), la ciencia cambiará. Los agujeros negros son objetos que se deducen de las leyes de la física que hoy conocemos. Y la materia oscura es una posible explicación a unos movimientos galácticos que no encajan del todo con las leyes de la física; de ahí que postulemos su existencia, pero no estamos seguros.
Pero la respuesta venía a tu pregunta ¿La ciencia de la que se habla aqui no se puede considerar religión?. Y la respuesta es no. No son dogmas, no hay milagros, etc; tan sólo relaciones matemáticas entre los fenómenos que se dan en la Naturaleza, que podemos medir y observar y que siempre son iguales independientemente del lugar donde se den y del momento de la historia que trates. Construimos la ciencia a partir de la observación y la experimentación. Y eso no es una religión
Es muy fácil preguntar y decir ¿ves como no lo sabes? Ha habido cosas que han tardado muchos años (incluso siglos) en conocerse. Una cosa es decir “no lo sé” o “no estoy seguro”; y otra muy diferente arrodillarte, juntar las manos y rezar … hay un trecho
Que quien cree es porque tiene la necesidad de creer, no porque la ciencia no lo explique todo; y si no hubiera religión creerían en otra cosa. Es mi opinión, por supuesto.
Salud!
El día 7 de Octubre de 2007 a las 13:55
Creo firmemente que el método científico, logrará, con el tiempo, dar respuesta a todas las cuestiones que la humanidad pueda plantearse, o al menos, en que es el método que logrará dar respuesta a la mayor cantidad posible de dichas preguntas.
En este sentido, tengo que reconocer que mi fe en la Ciencia es un hecho religioso, porqué no puedo probar ni medir mi afirmación.
Cuando en el artículo sobre Laplace, alguien indica que el mecanismo de la selección natural permite sobrevivir a los mejores y extermina a los peores, también está expresando una convicción religiosa, pues tampoco puede probarse o medirse la existencia o no, de una finalidad en la naturaleza.
También existen muchas personas, algunas incluso con gran reputación científica, que creen que la Ciencia nunca logrará dar respuesta a todos nuestros interrogantes, y que por tanto, son firmes creyentes de cualquiera de las religiones existentes, o de alguna que puedan elaborar y profesar personalmente.
Pero todo esto no puede llevarnos a confundir ciencia con religión, o a suponer que la Ciencia es otra religión más. La Ciencia es un método que permite ir construyendo una cosmogonía de forma paulatina y continuada a partir de los hechos más nimios. La Religión describe directamente una cosmogonía completa y acabada que intenta explicarlo todo, incluso los hechos más nimios.
El problema consiste en que a las distintas religiones no les queda otro remedio que basarse en su formulación, en los conocimientos existentes en su época, y a pesar de todos los intentos más o menos convincente que realizan, resisten muy mal su adaptación a la luz de las continuas elaboraciones científicas.
El día 9 de Octubre de 2007 a las 09:19
Para el Testigo de Jehová anónimo:
Isaías 40:22 “El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra.” o “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”
Si esa redondez se refieriese a una esfera, ¿dónde está el encima de una esfera? pero es que hay que leer más la Biblia, porque continúa:
Isaías 40:22 “El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar.”
¿Cómo se puede extender los cielos como una cortina y desplegarlos como una tienda para morar sobre una esfera? Como ya han dicho antes, se sabía que la Tierra es esférica desde hace mucho, mucho, pero obviamente quienes escribieron la Biblia pensaba en una Tierra circular, plana y cubierta por una bóveda (el cielo), y además con pilares que la sostenían.
Y más pruebas:
Salmos 104:5 “El estableció la tierra sobre sus cimientos, para que jamás sea sacudida.”
Daniel 4:11 “El árbol creció y se hizo fuerte, su copa llegaba hasta el cielo, y era visible desde los confines de la tierra.”
Mateo 4:8 “Otra vez el diablo le llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos”
No se puede ver todo el mundo por muy alto que estés si el mundo es una esfera.
Un saludo.
El día 14 de Octubre de 2007 a las 22:33
Magnífico el artículo, audaces los comentarios …
Miles de años pensando, debatiendo incluso hasta la muerte, imaginando cuál será la verdad. ¿Ciencia o Religión? ¿Ambas? ¿Ninguna?
Apasionante el camino que ya llevamos recorrido (excepto las guerras). Estoy deseando saber la solución…
El día 8 de Noviembre de 2007 a las 05:13
hello mira la verdad es qu no me quedo claro como se mide la edad de la tierra me lo podrias decir claramente porfis gracias
El día 8 de Noviembre de 2007 a las 11:04
Hola, Araceli. Léeteel artículo siguinte:
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=141
Y si hay algo que no entiendas lo dices, ¿OK?
Salud!
El día 19 de Noviembre de 2007 a las 23:52
Si Dios creó la tierra con sus fósiles, entonces, no existieron los dinosaurios, está claro. Tengo decenas de dudas religiosas, donde pudiera aclararlas, ¿aquÍ?
El día 20 de Noviembre de 2007 a las 00:26
Robert: dudas sobre religión no. Por ejemplo, si es una duda que se resuelve en la biblia o que te pueda contestar un sacerdote de una u otra religión, no. Este blog es agnóstico por definición.
Pero una duda que podamos medir en un laboratorio o que podamos aplicar el método científico, sí; siempre desde nuestras posibilidades, como la pregunta que planteabas.
Efectivemente, si hubo un Dios que creara la Tierra con sus fósiles hace 5 minutos, los dinosaurios no existieron. Esas preguntas sí las podemos contestar.
Salud!
El día 29 de Noviembre de 2007 a las 19:00
Solo ahi q darse cuenta q cada cosa q crece y se mueve y muestra inteligencia y no solo me refiero a los hombres y animales sino también a las plantas e insectos que han evolucionado con el tiempo para sobrevivir más… en todo eso hay algo inexplicable q no podemos entender ya que no somos Dios…
El día 30 de Noviembre de 2007 a las 00:54
Giancarlo: no es que haya algo inexplicable, sino que todavía nos falta mucho por descubrir. Hace 100 años también era inexplicable que el Sol luciera y hoy conocemos la razón.
Una cosa es que nos maravillemos y otra que pensemos que es inexplicable o que no tenemos capacidad para entenderlo. Son cosas diferentes.
Salud!