Piques entre científicos
Recuerdo cuando era estudiante que nos comentaron que los Ingenieros de Caminos decían de nosotros (los Industriales) que éramos los percherones mientras que ellos eran los pura sangre. Así fue cómo me enteré que los de Ingenieros de Caminos tenían pedigree. Es sabido que hay muchos “piques” entre estudiantes y profesionales de diferentes universidades incluso entre ramas de la misma carrera. Son tópicos de los que hay que reírse y nunca tomarse en serio. Sería un error muy grave creerse seriamente uno de ellos. Al contrario, son motivo de divertidas conversaciones y muchas, muchas carcajadas. Sobre alguno de esos piques hablaré en nuestra historia de hoy.
Los ingenieros de caminos hablan mal de los industriales, los industriales hablan mal de los físicos y los químicos, los físicos de los industriales y de los químicos (por cierto, ¿de quién habláis mal los químicos?) y un larguísimo etcétera. A veces llega a extremos increíbles. Aberrón (gracias) me recordó la anécdota de que cuando al gran físico austriaco Wofgang Pauli le abandonó su mujer por un químico, no podía creérselo. Dijo:
- Si hubiese elegido un torero lo habría entendido, pero un químico …
Hoy hablaré de un pique menos conocido: entre físicos teóricos y experimentales. Los siguientes párrafos están arrancados (y convenientemente modificados) del libro de Lederman que cito al final. Lederman es un experimental que fue director del Fermilab durante 10 años y Premio Nobel de Física en 1988. Os dejo en sus manos:
Dentro de la disciplina de partículas hay teórios y experimentales. Yo soy de los segundos. La física, en general, progresa gracias al fuego entrecruzado de esas dos categorías. En la eterna relación de amor y odio entre la teoría y el experimento hay una especie de marcador. ¿Cuántos descubrimientos experimentales ha predicho la teoría? ¿Cuántos fueron puras sorpresas? Un estudio revela que más o menos hay un empate en este absurdo debate.
De los experimentadores más prominentes de la historia, algunos -entre ellos Galileo, Kirchoff, Faraday, Ampère, Hertz, los Thomson (J.J y G.P.) y Rutherford- eran además unos teóricos muy competentes. El experimentador-teórico es una especie en vías de extinción. Isidor Isaac Rabi expresó su preocupación por la brecha cada vez más ancha entre los unos y los otros; los experimentales europeos, comentaba, no eran capaces de sumar una columna de números y los teóricos de atarse los cordones de los zapatos. Hoy tenemos dos grupos de físicos que tienen el propósito común de entender el universo, pero cuyas perspectivas culturales, sus talentos y sus hábitos de trabao son muy diferentes.
Los teóricos tienden a entrar tarde a trabajar, asisten a extenuantes simposios en las islas griegas o en las montañas suizas, toman vacaciones de verdad y están en casa para sacar la basura mucho más a menudo.
Los experimentadores no vuelven nunca tarde a casa: no vuelven. Durante un periodo intenso de laboratorio, el mundo exterior se esfuma y la obsesión es total. Dormir quiere decir acurrucarse una hora en el suelo del acelerador. Un físico teórico puede pasarse toda la vida sin tener que afrontar el reto intelectual del trabajo experimental, sin experimentar ninguna de sus emociones y de sus peligros: la grúa que pasa sobre las cabezas con una carga de diez toneladas, la placa de la calavera y los huesos, las señales que dicen PELIGRO RADIACTIVIDAD. El único riesgo que de verdad corre un teórico es el de pincharse a sí mismo con el lápiz cuando ataca un gazapo que se le ha colado entre sus cálculos.
Los teóricos escriben todos los libros científicos de divulgación. ¿Y por qué no? Tienen tanto tiempo libre … Los teóricos suelen ser arrogantes. Durante mi reinado en el Fermilab hice una solemne advertencia contra la arrogancia a nuestro grupo teórico. Al menos, uno de ellos me tomó en serio. Nunca olvidaré la oración que se oía salir de su despacho: “Señor, perdóname por el pecado de la arrogancia y, Señor, por arrogancia entiendo lo siguiente …”.
Los teóricos, como muchos otros científicos, suelen competir con fiereza, absurdamente a veces. Pero algunos son personas serenas y están por encima de las batallas en las que participan los meros mortales. Enrico Fermi es un ejemplo clásico. Cuando el físico corriente habría dicho “¡nosotros lo hicimos primero!”, Fermi sólo habría querido saber los detalles. Sin embargo, en una playa cerca del laboratorio de Brookhaven en Long Island, un día de verano, le enseñé a esculpir formas realistas en la arena húmeda; insistió inmediatamente en que compitiésemos para ver quién haría el mejor desnudo yacente (declino revelar los resultados de la competición aquí; depende de si se es partidario de la escuela mediterránea o de la escuela o de la escuela de la bahía de Pelham de esculpir desnudos).
Una vez, en un congreso, me encontré en la cola de un almuerzo justo detrás de Fermi. Sobrecogido por la presencia del gran hombre, le pregunté cuál era su opinión acerca de unas pruebas observacionales, sobre las que se nos acababa de hablar, relativas a la existencia de la partícula K-cero-dos. Me miró por un momento y me dijo: “Joven, si pudiera recordar los nombres de esas partículas habría sido botánico”. Esa historia la han contado muchos físicos, pero el joven e impresionable investigador era yo.
Los teóricos pueden ser personas cálidas, entusiastas, con quienes un experimentador ame conversar y aprender. He tenido la buena suerte de disfrutar de largas conversaciones con algunos de los teóricos más destacados de nuestros días: Richard Feynman, su colega Murray Gell-Mann, el architejano Steven Weinberg y mi rival cómico Shelly Glashow, James Bjorken, Martinus Veltman, Mary Gaillard y T.D. Lee. Son grandes con quienes ha sido un gustazo estar, de quienes aprender ha sido un placer y a quienes ha sido un gozo pellizcar. Una parte considerable de mis experimentos ha salido de los artículos de estos sabios y de mis discusiones con ellos.
Hay teóricos con los que se puede disfrutar mucho menos; empaña su brillantez una curiosa inseguridad, que quizá sea un eco de cómo veía Salieri al joven Mozart en la película “Amadeus”: “¿Por qué, Señor, has encerrado tan trascendente compositor en el cuerpo de un tonto de capirote?”.
Los teóricos suelen llegar a su máxima altura a una edad muy temprana; los jugos creativos tienden a salir a borbotones muy pronto y empiezan a secarse pasados los quince años, o eso parece. Han de saber lo justo; siendo jóvenes, no han acumulado todavía un bagaje intelectual inútil.
Ni que decir tiene que lo normal es que los teóricos reciban una parte indebida del mérito de los descubrimientos. La secuencia que forman el teórico, el experimentador y el descubrimiento se ha comparado alguna vez con el granjero, el cerdo y la trufa. El granjero lleva al cerdo a un sitio donde podría haber trufas. El cerdo las busca diligentemente. Al final, descubre una, y justo cuando está a punto de comérsela, el granjero se la quita delante de sus narices.
En fin, sea como sea, y como dice el mismo Lederman:
La mayor parte de lo que sabemos acerca del Universo lo sabemos gracias a unos tipos (y señoras) que se quedan levantados hasta tarde por la noche.
Fuentes:
“La partícula divina”, Leon Lederman
“Una breve historia de casi todo”, Bill Bryson
El día 21 de Agosto de 2007 a las 01:46
Curiosamente me estoy leyendo ahora el libro de Bill Bryson :-)))))
Otra cosa curiosa: ¿Sabes por qué no hay Nobel de Matemáticas? Porque al parecer Alfred Nobel tuvo un enfrentamiento con un matemático y, al establecer la fundación que daría los premios más reputados del mundo, se excluyó esa categoría…
Recomiendo el Podcast “Los pasajes de la Historia” donde hay varios episodios de “Versus” o de enfrentamientos entre científicos…
Un saludo,
Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com
El día 21 de Agosto de 2007 a las 11:23
Hola,
Sobre lo de Nobel/Matemáticas. al parecer el matemático y Alfred Nobel amaban a la misma mujer… ahí se entiende el enfrentamiento!
Y otra cosa… Eso de que los los de caminos tienen pedigree…et. etc. Ellos necesitan de la administración pública para sobrevivir (al menos ha sido así historicamente), y nosotros no. Los Ingenieros Industriales pueden desarrollarse (en terminos históricos) sin necesidad de ir de la mano de gobiernos, quizá por ello no necesitamos crearnos pedigree…
Un saludo a todos los lectores de este gran blog!
Francisco
El día 21 de Agosto de 2007 a las 11:39
Sobre esto de los “piques”, en algún sitio, leí: “el drama de los biólogos es que quieren ser químicos; los químicos quieren ser físicos; los físicos quieren ser matemáticos y los matemáticos quieren ser… Dios”.
El día 21 de Agosto de 2007 a las 12:24
¿qué le dice un industrial a un “pongase cualquier otra carrera” en un burguer?…
- Ponme una con queso y una de patatas, gracias. jajaja
Como me enseñaron en la carrera, los “Ingenieros” sin tener que añadir coletilla somos los Industriales o los de minas, el resto son meros especialistas…
El día 21 de Agosto de 2007 a las 12:28
Paquito: me alegro que leas ese libro. Quizás la última parte se me hizo un pelíiiiiin pesado; pero está muy bien.
Francisco: lo del pedigree iba más por una respuesta. De hecho, el pique entre caminos e industriales es histórico por las gasolineras. Por un lado estaba al lado de una obra pública y por otro era una industria … ¿podían firmarla los industriales? Fue un juicio muy largo que ganaron los industriales; pero las reminiscencias ahí están
Trasgu: ahora sólo falta que Dios quiera ser biólogo …
gamberro: ¡ay!, que estás abriendo la caja de Pandora …
Salud!
El día 21 de Agosto de 2007 a las 14:45
Este post me recuerda ha una historia de Asimov incluida en el libro sueños de robot, La bola de billar. no cuento mas por si alguien lo quiere leer.
El día 21 de Agosto de 2007 a las 15:18
Lo de los piques entre ingenieros (u otro tipo de profesionales) siempre lo he encontrado bastante infantil; desgraciadamente es la manifestación de prejuicios y envidias reales.
El día 21 de Agosto de 2007 a las 15:25
Y los químicos hablamos mal de los ingenieros químicos (y el círculo prácticamente se cierra qué curioso)
El día 21 de Agosto de 2007 a las 17:06
miguel: buscaré esa historieta. Gracias.
Villamota: es real en función de la persona. He conocido gente que se lo tomaba realmente en serio; incluso de una rama a otra de la ingeniería donde diferían 3 o 4 asignaturas. Pero lo dicho: siempre hay que tomarlo a juerga.
chemist: ¡ostrás! no lo sabía
Salud!
Villamota:
El día 21 de Agosto de 2007 a las 22:45
En cuanto a los “estirados”, recuerdo un Congreso que no era de científicos, pero sí de un Cuerpo del Estado de élite, y cuando llegarón los comentarios, que yo tenía que hacer verdaderos esfuerzos para no reirme, además era la del protocolo, el sumo jefe tuvo que decir, ya serio “pero buenos por qué no dejáis de ser tan exquisitos”.
Recuerdo cuando era joven, en realidad hace muy poco, que iba a todas las fiestas que se organizaban en la Universidad, una de ellas era en Caminos, entré en una clase y me encontré con una pizarra no llena de números, no, eran letras, salí con tal mareo, que dije de broma, mira vosotros no podeis ser normales con todo eso metido en la cabeza, y se lo tomaron en serio. Increible.
Me casé con un ingeniero de caminos, no español, y estaba asombrado de la importancia que en España, se le daba a esta titulación, era una gran incognita para él, y un día llega a casa y me dice, ya lo sé, me ha dicho un compañero de la misma rama que él, que Franco mimaba a los de caminos. Yo me callé. Pero cual fue mi sorpresa que al poco tiempo ya estaba también picado con los industriales, con los agrónomos, con los biólogos, etc….Ellos eran los que sabían más de todo, bueno es que lo sabían absolutamente todo.
En fin, lo de los piques profesionales sigue existiendo, entre los de ciencias y letras….. algo que a mí me resultó siempre gracioso, resulta que iba en serio.
Y yo, servidora, opino, que da igual, la titulación o el trabajo que se desempeñe, porque al final, la estructura social, dependera de todos, eso sí, trabajando con rigor y seriedad. Lo demás vanidad de vanidades.
Muchas gracias Omalaled, porque es un post, con un gran sentido del humor, al más puro estilo catalán. Un saludo.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 00:41
En mi Facultad convivíamos biólogos y químicos sin problemas, puede que fuera debido al puente bioquímico que une ambas orillas…pero los agrónomos era otra cosa…eran del lado oscuro, los que sembraron eucaliptos, los que promovieron el uso de DDT y cia, los que ayudaron a extender los monocultivos, etc. Una vez, en unas conferencias en la Facultad de Agrónomos , un entomólogo agrícola afirmó que el ejemplo de la polilla Biston betularia era una invención de los biólogos y que si algún invento del siglo XX se merecía un monumento, éste era el DDT. Afortunadamente mentalidades así son raras en cualquier disciplina y lo que tenemos que hacer es cooperar para que el mundo no vaya a peor.
Un saludo a todos, a los de Ciencias y a los de Letras.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 01:54
Al menos en las ciencias duras hay un acuerdo sobre quien es el “otro”. En mi disciplina, psicología, que no es ciencia estrictamente pero tampoco se posiciona en humanidades, las descalificaciones vienen tanto de afuera (psiquiatría y medicina) como de adentro (múltiples corrientes psicoterapéuticas: Humanísticas, psicoanálisis, transpersonales, conductistas) y también algunas transversales (psicología social, educativa, neuropsicología, psicología clínica, psicología de la salud, del deporte). Si buscas falta de acuerdos busca en psicología.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 09:09
Jeje, genial entrada sobre piques entre gremios.
Como anécdota, recuerdo haber leído en la revista “Astronomía” un párrafo más o menos así: “… los astrofísicos llamamos metales a todos los elementos, excepto el H y el He, para espanto de los químicos…”
Por otro lado, en la revista Investigación y Ciencia de agosto, hay un articulo sobre como el acercamiento entre dos campos opuestos como la física de partículas y la cosmología ha fructificado en la nueva disciplina de “cosmología de partículas” (tal como la llaman en la revista), y estos si que son campos separados, aunando desde la cosmología el concepto de Gravedad de Brans-Dicke, con el de Campo de Higgs de la física de partículas.
En fin, que es mejor colaborar.
Saludos.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 10:15
Gracias a ti, lola por tu colaboración.
Miski: los ingenieros agrónomos … no lo sabía.
Alejandro: yo sabía que los psicólogos no ven nada bien a los pedagogos y conocía diferentes escuelas, ¡pero no tantas!
romir: je jeee, es que para las estrellas, a lo que no es H o He se dice que tiene “metalicidad”. Y es importante, pues tiene que ver con la edad de la misma y otras cosas. Sé que en la facultad de físicas los astrofísicos no están muy bien vistos … no los aplicados (algunas de sus asignaturas son casi de ingeniería).
En fin, como muy bien dices, lo mejor es colaborar. El combinar varias disciplinas ha llevado a grandes descubrimientos.
Salud!
El día 22 de Agosto de 2007 a las 11:24
Lo primero felicidades a Omalaled. Ya llevo mucho tiempo leyéndote, me queda muy poco para acabar tus archivos en este maravilloso remanso de Ciencia
De los piques puedo hablar un largo rato y de lo idiota que es “Aquí esta Dios, aquí el resto del mundo y aquí los Ingenieros” dicho muy extendido en muchas ramas de Ingeniería, “fontaneros versus cocineros” como teníamos en la Facultad (soy Ingeniero Químico) o “tú no eres Ingeniero” como dicen por ejemplo varios Colegios de Ingenieros.
Pero luego te encuentras a gente como Omalaled y te sale la sonrisa, porque recuerdas que la Ciencia es Ciencia y los humanos humanos y siempre hemos sido tribales (Madrid - Barcelona, mi ciudad - tu ciudad,…) y te olvidas un poco de ese montón de tonterías…
Cuanto más te cultivas y más viajas más estúpidas te parecen esas cosas (estoy orgulloso de haber vivido en varios países, tener entre mis amigos gente viviendo en toda España, poder llegar a muchos países y tener un amigo a quien llamar… ¡Y ninguno me pregunta ni qué carrera tengo ni de qué trabajo!!!!
Lo dicho omalaled, sigue asombrándonos con tus conocimientos y poniéndome una sonrisa en la cara al poder aprender algo nuevo
El día 22 de Agosto de 2007 a las 11:50
Muchas gracias, Ivan, por tus amables palabras. Voy a confesarte un secreto: cuando empecé la facultad, algo del tópico me afectaba; pero el día a día, conocer gente de diferentes carreras, profesores, lugares y especialidades y el haber estudiado en dos universidades y ver cómo unos se criticaban a los otros y los otros a los unos me hizo pensar bastante. Hoy día trataría igual a un Premio Nobel que a un pagés. Para mí en primer lugar todos son personas y todos siempre saben algo que tú no sabes.
Los químicos, por ejemplo, son muy criticados; pero yo conozco personalmente a uno que estuvo en EEUU estudiando geometría molecular para el diseño de medicamentos sintéticos. Recibió el Premio Salvat y donó todo el dinero del premio al laboratorio que le había permitido hacer las investigaciones.
No lo identificaré aquí, pero diré que a través de modelizar moléculas por ordenador descubrió que determinado compuesto podía luchar contra determinada enfermedad.
Tuve (y sigo teniendo, pues es amigo personal) muchas charlas con él. Disfruto como un enano.
¿Quién es el guapo que dice que este hombre no es un científico como la copa de un pino por ser químico?
Salud!
El día 22 de Agosto de 2007 a las 12:34
ja,ja,ja!! Muy bueno el artículo y los comentarios!!
Los biólogos estamos enfrentados con muchas carreras por competencia laboral, por el hecho (como apuntó una vez un compañero de trabajo) de que biología no es un campo de trabajo, si no un área de conocimiento muy amplia que posteriormente se ha ido desgranando en diversas carreras con las que se superponen los conocimientos. La cuestión es que les quitamos puestos de trabajo a Ingenieros agrónomos, bioquímicos, médicos, ambientólogos, microbiólogos, licenciados en ciencias del mar, incluso a geólogos (por el tema fósiles) o geógrafos (biogeografía, paisajismo o geobotánica). Y esto también es la desventaja de los biólogos, que tienen un amplio campo de trabajo, pero en casi todos los puestos vacantes prefieren un especialista.
Y yo… haciendo de ingeniero agrónomo!!
Y en cuanto a la rivalidad ingeniero-otra carrera, hay que admitir que los ingenieros tienen una muy particular forma de ver las cosas, como ya apuntan muchos chistes que no pienso mencionar aquí.
Un teórico puede desarrollar muchas cosas, pero de poco sirve si esto no se aplica, el conocimiento por el conocimiento. Un experimental necesita de la teoría para poder ajustar y apuntar bien con sus experimentos hacia la solución correcta.
En fin, que la sociedad nos necesita a todos, y los piques tan solo deberían servir para reírse y hacer chistes.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 13:46
Hola, respecto a por qué no hay premio Nobel de matemáticas hay muchas leyendas en circulación, pero parece ser que la razón es que Alfred Nobel no consideraba a las matemáticas una ciencia de carácter práctico y eligió otras que consideró más importantes para la sociedad.
Por cierto, el matemático que se cuenta caía mal a Nobel (incluso en algunas versiones dicen que le “robó” a su mujer -aunque Nobel nunca se casó-) era Gustav Mittag-Leffler que fue la persona que ayudó a Sophia Kovalevsky a conseguir la primera cátedra a una mujer en Europa desde los tiempos de Maria Gaetana Agnesi.
omalaled podrías contarnos algo de Agnesi y su “bruja”.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 13:47
Hace poco aprendí las 6 reglas de B. Matthias para el descubrimiento de nuevos superconductores (el tipo descubrió unos cuantos) :
1º) Mejor cuanto más simétrico
2º) Los picos en la densidad de estados son buenos
3º) Aléjate del oxígeno
4º) Aléjate del magnetismo
5º) Aléjate de los aislantes
Y la que más remarcaba
[b]6º) Aléjate de los teóricos[/b]
Y por cierto, los físicos no queremos ser nadie, nos vale con entender el mundo
(o al menos intentarlo)
El día 22 de Agosto de 2007 a las 13:53
Hmmmm, Nelor … haciendo de ingeniero, ¿eh!
Koki: pono manos a la obra
dramey: buenísima
Salud!
El día 22 de Agosto de 2007 a las 16:27
Extraño que ningún informático haya comentado, así que lo haré yo.
Nosotros no tenemos piques con los de ninguna otra carrera: los absorbemos, y punto. La profesión (de informático, quiero decir) está llena de licenciados/ingenieros en cualquier cosa que no sea en Informática… y así le va a la profesión.
Los Sistemas de Información que se diseñan en nuestros tiempos son cada vez más ineficaces; más costosos en tiempo y, sobre todo, en dinero; poco menos que imposibles de mantener; necesitan una barbaridad de recursos (memoria, procesador, disco…) para poder funcionar medio bien; cuando cascan, que cascan y mucho, cuesta un potosí solucionar el casque… pero eso sí, ahora tienen trabajo miles y miles de personas que, de otro modo, tendrían que estar diseñando caminos o minas o barcos o aviones o industrias, o poniendo ladrillos, quien sabe.
Dicho sea sin acritud, eh?, porque la formación que hoy en día se da en las Ingenierías Informáticas es un auténtico desastre: acaban la Carrera sin saber ni siquiera lo fundamental: “Para qué demonios sirve eso de la Informática”, que se puede traducir en “¿Qué tengo yo que producir para que la Empresa tal y tal se gaste unos dineros en pagarme cada mes?” Preguntad a informáticos de nuevo cuño que conozcais, a ver si alguno sabe la respuesta… al menos los Ingenieros de Caminos sí que saben por qué cobran cada mes…
Salu2
El día 22 de Agosto de 2007 a las 17:55
“(soy Ingeniero Químico) o “tú no eres Ingeniero” como dicen por ejemplo varios Colegios de Ingenieros.”
Y lo de “no eres ingeniero” no es dicho en tono festivo o de pique entre carreras, sino que ya han puesto dos recursos en dos comunidades distintas (Valencia y Galicia) para impedir la creación de colegios de ingenieros quimicos.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 19:21
Hola Omalaled:
Un saludo.
Sobre la diferencia entre lo teórico y lo práctico, creo que esta cita que leí no sé donde viene bastante a cuento…
“La teoría explica por qué funcionan las cosas,
aunque no funcionen.
La práctica consigue que las cosas funcionen
aunque nadie sepa por qué.
En la física en cambio, teoría y práctica van juntas,
porque las cosas no funcionan y nadie sabe por qué”
El día 22 de Agosto de 2007 a las 23:04
Pues yo te puedo contar que en mi primer trabajo había water de hombres, de mujeres… y de ingenieros. Si no recuerdo mal solamente mi jefe y yo eramos industriales, el resto navales, y esos distinguen aún mas: no era lo mismo ser ingeniero naval a secas que ingeniero naval de familia de ingenieros navales. Y por supuesto ingenieros eramos los superiores, los demás eran peritos, donde vamos a llegar. Lo divertido fue cuando contrataron una chica con categoría de ingeniero, se plantearon hasta hacer un nuevo water solo para ella.
El día 22 de Agosto de 2007 a las 23:54
Macluskey: yo mismo trabajo de informático, aunque hoy nos llaman “consultores”
Lo siento. En aquel momento no había otra cosa y hoy no me dejan cambiar porque dicen que ya no les sirvo 
Joker: increíble. Quiero pensar que lo he inerpretado mal …
Akiv: eso es absolutamente cierto
jgm: cuando yo empecé industriales, ¡no había water para chicas!
Salud!
El día 23 de Agosto de 2007 a las 00:35
bueno, en mi escuela había casi mas wateres que chicas. Y lo de los ingenieros químicos me temo que es cierto. Yo estudie industriales, mi cuñada es ingeniera química, mi cuñado físico, mi otro cuñado ingeniero aeronáutico y mi mujer arquitecta. Y nos llevamos bien, que conste
El día 23 de Agosto de 2007 a las 09:32
Omalaled: Tú lo has dicho: ahora a los informáticos nos llaman “consultores”. Y digo yo: ¿Consultores de qué? Ni que fuéramos el Consultorio de la Señorita Francis (es que cuando yo era niño, mi madre la oía todos los días, y yo, naturalmente, también la oía, y eso marca…).
En mi lejana carrera de informática (yo soy Licenciado, no Ingeniero, como si eso importara mucho), nos enseñaban que para mejorar los procesos se hacían los programas, así que nos ganábamos la vida diseñando Sistemas y escribiendo programas… Si ahora dices por ahí que te encanta programar, te tildan de dinosaurio, antiguo, y de adulterador de la profesión. Ahora hay veinticinco caciques (jefes de proyecto, analistas funcionales, analistas orgánicos, técnicos de una y otra cosa, consultores, etc) por cada indio (programador), y los entornos de trabajo son ENDEMONIADOS, quince sistemas operativos distintos que no se hablan, pero que deben coexistir… buff.
Y, tratando del tema del post, no he querido sacar a relucir los piques entre “Técnicos de Sistemas” y “Desarrolladores”, ni entre las diferentes estirpes de “Técnicos de Sistemas” o de “Técnicos de Implantación”, por ejemplo, y eso que darían para muuuucho.
Salud!
El día 23 de Agosto de 2007 a las 10:42
En Catalunya también existe polémica en torno a la colegiación de los ingenieros químicos, el colegio de industriales no los admite pero tampoco existe un colegio de ingenieros químicos.
Saludos
El día 23 de Agosto de 2007 a las 11:34
Tampoco se nos admite en Asturias. Yo estoy colegiado como Químico pues ellos sí nos admiten así como a los bioquímicos, pues consideran que las tres carreras tienen un tronco común, no en vano antes de Ingeniería Química se obtenía la Licenciatura en Químicas, especialidad Química Industrial.
Lo de los recursos es lógico si pensamos que va a haber competencias encontradas con Ingenieros Industriales y con Químicos e incluso quizás con Biólogos, según se definan las atribuciones….
Lo bueno es que siempre se encuentran sitios como este donde tu título importa lo que tiene que importar. O tu no título, pues las ganas de aprender no tienen nada que ver con estar titulado en algo…
Omalaled, gracias por el comentario, muy revelador de lo que se ve al leerte
Saludos
El día 23 de Agosto de 2007 a las 12:45
Macluskey: aquí decíamos aquello de los remeros
El lenguaje ha cambiado. Un programa que ataca una base de datos para presentarlos al ususario lo llaman “gestor de contenidos”; conectar una máquina con otra con sistemas operativos diferentes lo llaman “integración de sistemas”; etc. Cuando empecé en este campo (hace años) no existían las jerarquías ni los procedimientos que existen ahora. Reconozco que a veces veo algo de su lógica, pero también que se podría hacer sin tanta burocracia. En mi opinión, la carrera de informática no está hecha para lo que hoy día llaman informática o consultoría. En esa carrera se enseñan cosas y técnicas muy potentes que apenas se utilizan en la industria.
Ufff, pero eso daría para un debate laaaaaargo.
Medi: no lo sabía. Pensaba que era una ingeniería más. En fin, “cosas veredes buen Cid que farian fablar las piedras”.
Gracias, Ivan. Me da mucho que hoy los títulos no se valoran tanto como antes. En fin.
Salud!
El día 23 de Agosto de 2007 a las 15:24
Cierto es, Omalaled.
El tema (de lo que hoy se entiende por “Consultoría Informática”, lo que se cuenta en la carrera, cuánto se usa luego en la vida real, etc) daría para un debate laaaargo, pero que largo, largo. Así que mejor lo dejamos estar, que estamos en verano. O mejor, en lo que antes solía ser el verano (¿será cosa del cambio climático ese?… pues yo estoy muerto de frío).
Saludos
El día 23 de Agosto de 2007 a las 19:57
Genial historia. Cada segundo invertido en www.historiasdelaciencia.com vale sus milésimas en oro
Por mi parte, en Informática de Gestión, siempre hubo semipique con los de Sistemas (y ya ves tú, diferencia de 7 asignaturas de 29). Luego acabas, y trabajas de Administrador de Sistemas, de Desarrollador, de Analista o de las tres cosas a la vez si estás en una PYME. Al final estás donde estás por llevar, “en general”, varios años como lo que en EEUU llaman IT Worker y da un poco igual de donde vengas. Más importa adónde has ido, que has venido haciendo mientras y porqué. Un botón: ahora tenemos un becario que es Ing. Informático (sí, la de 5, la larga, la de los “dioses” cuando estudiábamos nosotros) y nos da mil vueltas a todos los demás pero gana como 3 ó 4 veces menos.
Sí que divierte y es una gratísima sorpresa cuando encuentras en el mundillo ese raro ejemplar que es como tú: hizo una de las carreras informáticas “oficiales” y además, era vocacional (hay que decir que al 95%, al menos en Gestión, el programar, cacharrear, solucionar elegantemente problemas complejos o las mismas maquinitas se las traen bastante al pario).
Perdonad la extensión pero mi hijita me ha dejado unos minutos de paz y hay que aprovechar! já! Ya la oigo llorar…
Saludosss a todos!!!!!
El día 23 de Agosto de 2007 a las 21:27
Rompiendo el tema, necesito vuestra ayuda: me ha pasado una cosa curiosa…antes cuando ponía “El Mundo de Miski” en el Google, casi toda la primera página eran cosas sobre mi blog; ahora, sin saber la causa, mi blog no aparece en la búsqueda y la primera referencia es “El balcón delokos: El mundo de Miski” que es la entrada que, en su día, me dedicaron en ese blog…la cosa es que ya hay un par de personas que creen que he reformado completamente el blog y me atribuyen “el Balcon delokos”…un lío. Por si era un error del buscador, he cambiado la dirección de mi página a http://elmundodemiski.blogspot.com/, pero para mi sorpresa sigue sin aparecer en el Google. ¿Alguien puede echarme una mano? ¿sabe alguien a qué puede ser debido esto que pasó o cómo indexa Google los blogs?
Gracias y perdonad la tangencialidad.
El día 24 de Agosto de 2007 a las 04:43
Muy buena memoria la de Miguel, con el pique habido en el relato Asimoviano entre un teórico y un experimental.
Mi recuerdo de la facultad de física era que efectivamente despreciábamos a los químicos - sin motivo, por supuesto - y a los de matemáticas los envidiábamos.
Saludos.
El día 24 de Agosto de 2007 a las 11:32
Miski, más que el nombre de la página o cuántas veces salga la palabra buscada en él lo que le da auténtica relevancia y hace que salga en las primeras posiciones son dos cosas: el número de enlaces que a ella apuntan pero también el pagerank general de las páginas que contienen esos enlaces. Posiblemente, www.historiasdelaciencia.com esté enlazado desde sitios con bastante pagerank lo cual hace subir su propio pagerank lo suficiente para que un artículo en él sobre tu blog sea más relevante que tu propio blog.
Puedo rebuscar también si quieres una documentación que tengo de cuando trabajaba en una pseudosubsidiaria de Google para España… ¡usábamos la misma tecnología!
También puntúan el tamaño de los títulos que contienen la palabra, su colocación y otros muchos factores, pero a veces es difícil luchar contra grandes enlazadores.
Por ejemplo, suele salir antes un personaje, película, libro, etc. en la Wikipedia que en su sitio oficial, porque la Wiki es enlazada desde todos sitios, varios de ellos muy importantes.
Creo que los algoritmos generales están disponibles por internet, te harás una idea mejor que lo que yo te he contado
El día 24 de Agosto de 2007 a las 16:19
Pues yo soy un tipo de letras aunque trabajo en una ingeniería y una vez escuché una afirmación que es cuanto menos impactante. Estaba yo en la cafetería charlando con un compañero (Ingeniero Industrial) cuando le comento que para la térmica de X en determinado puesto va ir un señor que es arquitecto. Mi compañero monta en cólera y me dice:
“Juan que sepas que un arquitecto es un tipo que no fue lo suficientemente maricón para hacer bellas artes ni lo suficientemente inteligente para ser ingeniero”
Y se quedó tan ancho el tío…
El día 24 de Agosto de 2007 a las 21:44
Gracias “tiikitikitiikitiiki”…es que me ha resultado chocante que simplemente no aparezca…además aparecen páginas, de pocas visitas, porque contienen el enlace o el título del blog…si las páginas que aparecen fuesen todas de ranking mayor lo entendería…pero he pasado de aparecer en la primera página, acaparándola, a ¿no aparecer? Uly, me ha dicho que con una “herramienta” ha comprobado que Google tiene dificultades para acceder a mi blog, pero que no sabe cuál es la causa…baneado dice que no estoy. En fín, misterio.
Un saludo y que te lo pases bien Oma…
El día 24 de Agosto de 2007 a las 23:23
El día 24 de Agosto de 2007 a las 23:23
)
Buenas Miski,
no se me ocurre cómo puede tener dificultades google para lanzar sus crawlers contra sitios de su propiedad (como lo es blogspot). No obstante, aunque cambies la url, tardarán unos minutos (u horas) en volver a cogerlo, aunque en tu caso, ya lo han hecho.
He buscado y mejora algo la cosa poniendo comillas: sale una primera entrada en la posición 20 y algo antes un libro de visitas relacionado, con la url de su host real.
Pasa que te están enlazando mucho y desde buenos sitios, pero los que te enlazan son enlazados mucho más por otros sitios muy conocidos..y por eso te hunden el pagerank específico con esas palabras (”el mundo de miski”) que son las que tienen los que te enlazan y salen antes. Sin embargo, si buscas algo específico de tu blog (”Hace un par de días me llegó de mi fuente de bulos”), te saldrá una única página indexada y altamente relevante: tu último post.
Ya para acabar, yo no me preocuparía sino al contrario. Que al buscar el nombre completo entrecomillado de tu blog no salga éste hasta la posicion 20ª dice MUCHO de su “karma”.
Cosas del PageRank.
El día 27 de Agosto de 2007 a las 12:21
Física, en la Universidad de Santiago de Compostela. Años 90. Por aquel entonces, en el “plan viejo” (mejor dicho, el “viejo de los viejos”, que deben llevar 3 más) sólo había dos especialidades con sus respectivos “piques” amistosos. Éramos los “boinas” frente a los “pelacables”. Dos formas muy diferentes de ver el mundo.
Ah! Los primeros éramos los de Funda-mental. Los segundos eran los de Electrónica.
El día 27 de Agosto de 2007 a las 15:15
Gracias de nuevo, tiikitikitiikitiiki, muy amable por tu interés y por la información.
Un salu2.
El día 28 de Agosto de 2007 a las 12:23
No puedo resistirme a “contarlo” (escribirlo).
Sin acritud: ¿qué es un Arquitecto?
Alguien que no es ” hombre” para ser Ingeniero ni tan “maricón” como para ser Diseñador.
Sólo es un chiste. Todos sabemos que los arquitectos pertececen al mundo del arte como los pintores, escultores, bailarines de ballet, …
El día 1 de Septiembre de 2007 a las 21:21
Por telecos corría “El que vale, vale, y el que no ha industriales…”.
Siempre con un humor.
Un saludo
El día 1 de Septiembre de 2007 a las 21:29
Por telecos corría “El que vale, vale, y el que no a industriales…”.
Siempre con un humor.
Un saludo
El día 3 de Septiembre de 2007 a las 17:22
Yo creo que los piques entre profesiones vienen de un cierto complejo de inferioridad de la profesión que hace el chiste. Creo que es un poco como los chistes de franceses en España, que solo denotan un poco de envidia a los franceses.
El pique entre industriales y caminos no lo habia oido jamás. En cambio en caminos se cuentan muchísimos chistes sobre lo malos que son los arquitéctos calculando estructuras o haciendo cosas pragmáticas (Y es cierto que son muy malos ;P). Creo que todo viene de la escasa formación artística que reciben los de caminos.
Y luego está el pique entre los ingenieros de caminos “de obra” y los “proyectistas”, que se parece bastante al pique entre físicos experimentadores y teóricos, salvando las distancias.
El día 3 de Septiembre de 2007 a las 17:33
Por cierto, Francisco:
Los ingenieros de caminos dependen bastante de las administraciones y los goviernos porque una de las principales cosas a las que se dedican es a la ingeniería civil (de hecho, civil engeneering es como se llama en la mayoría de los paises). Y las grandes obras solo las pueden pagar y autorizar las administraciones. Y eso no me parece algo que sea negativo.
Por otro lado, te aseguro que la situción actual es muy distinta. La mayoria de los ingenieros de caminos que conozco trabajan en el sector privado, aunuqe también es cierto que sus trabajos dependen en gran medida del sector público.
El día 3 de Septiembre de 2007 a las 21:04
Dilá Lará: un profesor nos explicó que el pique entre industriales y caminos tiene su historia. Resulta que para definir áreas de trabajo quedaba claro que los de caminos tenían las obras públicas (carreteras, por ejemplo) y los industriales sus industrias. Pero hubo un conflicto: las gasolineras. Por un lado, estaban pegaditas y formaban parte de una obra pública pero por otro lado también era una industria …
La cuestión llegó a los tribunales y fue un juicio que duró años. Ganaron los industriales. De ahí viene el pique.
Aun así, esto lo contó un profesor y no he podido encontrar más información. Si alguien sabe algo más, bienvenido será.
Salud!
El día 5 de Septiembre de 2007 a las 18:46
A ver, el último píque que he vivido fué entre Arquitectos e Industriales, y creo que venia a partir de una ley aprovada por el PP que permitia a los arquitectos firmar proyectos que hasta entonces necesitaban firma de industriales como hospitales, naves industriales y demás. El único que se abstubo en aprovar esa ley fué el entonces ministro Josep Piqué.
Vino Piqué al campus donde estudiaba yo, y subieron 2 manifestaciones, los arquitectos a silvarle y los de industriales a aplaudirle (curioso que aplaudiesen a un politico…).
Por otro lado, yo soy informatico. Ingeniero Informatico (parece que esto le cuesta entender a mucha gente). El único píque que tenemos es con los pelacables (los de telecomunicaciones) que tienen un aire de superioridad durante toda la carrera, que afortunadamente se les pasa cuando se enfrentan al mundo laboral y les toca trabajar de … informáticos…
Y ese es otro gran problema, un ingeniero informatico en España es como un ingeniero de caminos que sale de la carrera y le dan un pico y le dicen: ala! a cavar zanjas!!
Te dan una formación para hacer las cosas de una forma, que la realidad no acepta, ya que el cliente o la empresa para la que trabajas lo quiere para ya!!
Además, trabajas en un entorno de continua evolución que llega a la paranoia! Imagina un ingeniero de caminos, calculando como hacer un puente, y tiene que preparar el proyecto teniendo en cuenta que si cambian los materiales, las características físicas de los mismos (resistencia, peso…) y demás, el puente debe poder hacerse igual…
Así es la informatica… la realidad no está preparada para los ingenieros informaticos…
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 12:27
Hoy en día el principal problema de la ingeniería informática es que se puede desempeñar la misma función, o mejor dícho, los trabajos que normalmente se desempeñan en el área se pueden desarrollar independientemente del nivel académico. Lo que deriva en puestos con personal sobrecualificado que se frustra.
Desafortunadamente en España vamos en la dirección equivocada en ese sentido y no parece que se vayan haciendo progresos. Nos acercamos a la crisis del software que se vivió hace unos años.
En cualquier caso… el resto de la rama, ya sea ingeniería electrónica, de procesos o de control, está igual -territorio mileurista- y así pasa, que la mayoría emigramos… en fin, llorar un poco nunca viene mal.
Un saludo a todos!!
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 16:01
El problema de la Informática como tal es que la enorme mayoría de informáticos no sabe para qué sirve… y así les va.
En las Facultades, Escuelas y demás se les enseña a pensar como “Ingenieros”, se les dice que el mundo no funcionaría sin la informática, se les explican métodos y técnicas incomprensibles para casi todos excepto para tres o cuatro… y así les va.
La realidad es que la informática es hoy en día vista por las empresas e instituciones como un gasto puro y duro. Nada de “innovación”, nada de “métodos orientados a objetos”, nada de “algoritmos adaptativos”; las empresas quieren resolver la contabilidad ó la facturación, ó la liquidación de intereses, de una forma adaptable, sencilla, fiable, comprensible para el usuario, y sobre todo, barata. Es como los servicios de mensajería: se quieren que sean rápidos, eficientes y que no fallen nunca.
La informática hogaño es como el valor en la mili antaño: Funcionar, se le supone. Sólo salimos a colación cuando las cosas cascan o se retrasan, y es para ponernos de vuelta y media. Somos los causantes del 95% de todos lios males de la compañía.
Estamos pagando tantos años de arrogancia, de palabros incomprensibles para todo el mundo, de torear a usuarios y clientes con frases dignas de Iker Jiménez en Cuarto Milenio… Ahora pasa justo lo contrario: como todo quisque tiene un ordenador, sabe manejar una hoja electrónica y ver las fotos, se cree que todo es sencillísimo, y nadie nos cree cuando decimos que algo es complicado…
Y las cosas ni son como hemos hecho creer que eran durante tantos años, ni son como los usuarios creen ahora. No nos hemos sabido integrar de forma natural en las estructuras de las empresas, y lo estamos pagando.
Hala, a seguir dándole a la tecla…
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 17:26
Cuando estudiaba la carrera de Teleco, allá por los años 90 del siglo pasado, había un profesor que nos decía: “el ‘jard’, orientaos al ‘jard’, el ‘jaaaaaard’. En el ’sof’ no aportáis ningún valor. Un abogado que se lea un libro de programación en C vale lo mismo. El ‘jaard’, el ‘jaard’, el ‘jaaaaaard’”. Yo creo que exageraba un poco pero tenía razón en la idea fundamental.
Por cierto, los telecos “despreciábamos” a los industriales (y si eran del ICAI, no digamos) y a los informáticos.
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 17:30
Por cierto, yo como ingeniero envidio a los científicos en general. A lo mejor es que mi vocación era la ciencia y no la ingeniería, pero “había más fácil salida laboral” para un teleco en España en los 90…
A mí la polémica entre Teóricos y Experimentales me resulta curiosa. Ambas actividades son alucinantes y requieren una inteligencia y una creatividad asombrosas.
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 21:42
Piques entre científicos…
Historia de piques entre físicos teóricos y experimentales. Los teóricos tienden a entrar tarde a trabajar, toman vacaciones de verdad y están en casa para sacar la basura. Los experimentadores no vuelven nunca tarde a casa: no vuelven. El mundo ex…
El día 6 de Septiembre de 2007 a las 22:27
Hola, por lo menos he visto que si hay piques entre profesiones, pero se defienden entre el mismo gremio, en esta región se dice por lo menos en mi área “el peor enemigo de un cirujano es … otro cirujano, así que cuidado, ni que decir de otras áreas, no hemos evolucionado como para pelearnos con otras ramas.
Excelente página.
El día 10 de Septiembre de 2007 a las 21:33
He leído dos veces ya en este post lo de las gasolineras y, la verdad, no se de dónde lo habéis sacado, hace ya cinco años que terminé Caminos, y llevo hechas como ocho o nueve gasolineras, y jamás había oído nada de que fueran cosa de industriales…
El día 10 de Septiembre de 2007 a las 21:55
Hola:
quizás lo he dicho mal. No es que sean cosa de unos o de otros, sino que tal y como las carreteras son cosa de caminos (o las viviendas de arquitectos), las gasolineras pueden ser tanto de caminos como de industriales.
Y lo que he explicado (soy el único responsable) lo dijo un profe de estructuras en industriales. He intentado buscar información de ello y he de reconocer que no he encontrado nada. Asumo, por otro lado, que no todo está en Internet.
Salud!
El día 13 de Septiembre de 2007 a las 18:19
Excelente blog, ¡Me encanta! Mis felicitaciones al autor.
Antes se preguntaba: “y de los químicos (por cierto, ¿de quién habláis mal los químicos?)”
Aquí en la UM los químicos hablan mal de los biólogos, esos que viven en la facultad vecina xD
Los biólogos por su parte hablan mal de los químicos (sí, el sentimiento es mutuo) y de esa gente que les roba el trabajo y que ocupa espacio en su facultad, ¿cómo se llamaban? ¡Ah! ¡Ambientales! xD
Para cerrar el círculo, supongo que los de ambientales hablan mal de los biólogos, pero no se porque, suelen salir perdiendo :o)
¡Venga un saludo! Tomad el comentario con humor xD
PD. Comenta un biólogo en proyecto.
El día 14 de Septiembre de 2007 a las 16:20
Bueno, lo de los piques no es ajeno de los de caminos. En mi escuela compartimos pasillos y alguna asignatura navales e industriales, y puedo afirmar que he tenido más de una discusión con algún industrial (la mayoría de mis amigos son de industriales) sobre que carrera era más complicada, al principio ponían la excusa de los créditos, aunque al ver que navales tenía 20 más, pues se callaban, luego por las asignaturas distintas de cada carrera, algo surrealista, y finalmente por las comunes.
El pique más famoso, y empezado por los de navales, fue aquel que en 1998 tras chocar una unidad de perforación contra un puente y derrumbarlo, se les envió a todas las escuelas de caminos el siguiente mensaje: “Navales 1 - Caminos 0″.
En definitiva, se suele hablar mal de la carrera con la que se comparte escuela o facultad, o bien con la de al lado. Por cierto, mi novia es química y cuando estudiaba estaban picados con los de ingeniería química, porque compartían facultad.
He de reconocer una cosa, ya puse que la mayoría de mis amigos son industriales, y eso es porque los navales, en general, son demasiado “especiales”, y si uno quiere poder hablar de cosas normales, tiene que buscarlos de otras carreras, y la pareja ya no digamos.
El día 14 de Septiembre de 2007 a las 21:57
Cnidus: al final no cumplen la propiedad transitiva: si A habla mal de B y B mal de C … ¡A debería hablar mal de C!
Borralla: yo creo que eso es bueno hablarlo detrás de unas cañas; pero creérselo seriamente es signo de ignorancia. Ningnua carrera es fácil, y su alguien cree que alguna lo es … pues que la haga
Salud!
El día 18 de Septiembre de 2007 a las 16:41
Gracias por compartir estas cuestiones hiper interesantes con nosotros. Disfrutamos e intentaremos llevar al aula parte de tus relatos.
Estamos leyendo desde un laboratorio de una escuela secundaria ubicada en la patagonia argentina. En neuquen Capital.
El día 19 de Septiembre de 2007 a las 00:20
¡Alaaaaa!, pero qué lejos … Ojalá cale la ciencia en los chavales. Ma haría muy feliz
Un saludo
El día 21 de Septiembre de 2007 a las 12:04
Parece más que un pique de científicos un problema de vecindad. Un saludo.
El día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:09
y que pasa con los de ciencias del mar…. con ese nombre a donde vamos??, el resto de carreras nos miran por encima del hombro, porque no saben lo que estudiamos y se nos compara con los biologos (supongo que por eso es nuestro pique con ellos… :-P). Me dijeron que cuando se creo la carrera su nombre original deberia haber sido ingenieria oceanográfica, pero los colegios de ingenieria (o quien sea) se opusieron y nos dejaron con un nombre que no nos hace justicia y hace que nadie sepa lo que somos…. snif snif
P.D.: Acabo de descubrir esta pagina y me encanta, creo que nos veremos mas por aqui, un saludo a todos.