Freud y la guerra
¿Qué clase de cosa es esta mente nuestra que parece operar fuera de nuestro control? ¿Quién, de hecho, puede afirmar que controla su mente? ¿Quién puede pensar en algo durante más de unos segundos sin que inmediatamente otros pensamientos no voluntarios se entrometan? ¿Quién puede obligar a su mente a no pensar en el sexo, por ejemplo, en la venganza o en la gloria personal? Una vez que entra uno de estos pensamientos es casi imposible librarse de ellos y luego, de repente, nos abandonan y los reemplaza algún otro pensamiento, igualmente no deseado. Si hay alguien que tiene la fama por haberse formulado esas preguntas cuando a nadie se le había pasado por la cabeza es Sigmund Freud y será el protagonista en nuestra historia de hoy.
Nacido en Moravia, en 1856, de joven se leyó todas las obras de William Shakespeare. Estudió medicina en Viena especializándose en neurología y psiquiatría. Durante la década de 1890 desarrolló una técnica para el tratamiento de los pacientes que sufrían de histeria animándoles a realizar asociaciones libres consiguiendo algunas curas notables o, al menos, remisiones de los síntomas. Durante esos años fue cuando describió lo que hoy conocemos como subconsciente.
Es una cosa de lo más enigmática. Cualquiera que esté dispuesto a mirarse al espejo sin cerrar los ojos sabe que tiene un subconsciente y quizá lo ha sabido siempre, pero conscientemente siempre lo ha negado.
La grandeza de Freud fue en que siguió pensando tenaz y sistemáticamente sobre este fenómeno hasta que empezó a entenderlo. Todo el mundo reconocía secretamente que en su propio caso mucho de lo que decía Freud era verdad. ¿Qué ser humano normal no es consciente de que bajo la superficie de la consciencia se agolpan deseos sexuales que emergen en los momentos menos esperados y quizá menos apropiados?
Dijo cosas en las que acertó pero también otras en las que hoy consideramos que no iba acertado. Por supuesto, fue objeto de burla y ridículo por sus teorías sobre el sexo. Su reputación era la de un libertino, de una persona desagradable; y todo a causa de sus teorías. Con frecuencia se le ha negado la categoría de científico y a su obra psicoanalítica de ciencia. Y la verdad es que existen notables diferencias entre el método científico utilizado en física, química o matemáticas, con lo que él hizo. Hay que decir, sin embargo, que fue quizás lo más parecido que pudo hacer: hizo hipótesis sobre “fuerzas” que nos afectaban e intentó darles algún tipo de explicación lógica.
Sea científicamente correcto o no, tuviera razón o no, estemos de acuerdo con él o no, lo que está claro es que Freud marcó un “antes” y un “después”. Nunca volveremos a contemplar igual nuestras pasiones, fobias, filias o simples inclinaciones como lo hacíamos antes de él. Ya no las veremos nunca más como un producto del momento o una circunstancia imprevisible, sino como fuerzas psicológicas (el subconsciente) que quedan fuera de nuestro control racional y modifican nuestro comportamiento.
Cuando Hitler tomó el poder en 1933 no fue una sorpresa para él que los primeros libros que quemaran los llamados “camisas pardas” fueran los suyos. Esto, según él, era una psicosis en masa. Según dijo: Estamos progresando, en la Edad media me hubieran quemado a mí, ahora se contentan con quemar mis libros. Tuvo que escapar de Viena con su hija Ana después de pagar el 20% de sus bienes y se mudó a Londres muriendo al año siguiente.
Pero no quiero ahondar en lo que todo el mundo conoce sobre él, sino otra faceta en la que quizás no es tan conocido. Fue un crítico brillante tanto de literatura como de sociedad en general. Cuando estalló la primera guerra mundial, todo el mundo quedó sobrecogido por el horror, la brutalidad y la crueldad que habían estado agazapadas todo el tiempo bajo la superficie de la corrección social. Freud quedó tan conmocionado como los demás, pero no tan sorprendido. Tampoco se había sorprendió cuando los nazis empezaron a matar judíos e intentaron matarle a él mismo. Él decía que todas esas cosas siempre habían estado allí, esperando.
Y es que, a principios de 1915, cuando Freud ya era famoso por su obra “La interpretación de los sueños”, publicó un artículo titulado “Reflexiones sobre estos tiempos sobre la guerra y la muerte”. Fue un artículo que pone los pelos de punta sólo por ver lo actual que puede llegar a ser teniendo casi cien años.
Empezó hablando de la desilusión que sentía mucha gente, sobre todo en Alemania, al descubrir la crueldad y brutalidad de lo que eran capaces naciones e individuos que antes se creían civilizados. Se contaban historias terribles acerca de conductas de los soldados de todos los países. Sobre cómo violaban en grupo a jóvenes y luego las mataban, sobre cómo ensartaban sus bayonetas a mujeres embarazadas, sobre cómo disparaban a los prisioneros para herirles y ver cómo sufrían sólo por diversión, o sobre cómo torturaban a niños y animales porque les gustaba oírles gritar. Eran historias demasiado próximas a la experiencia que cada uno había tenido de la guerra como para negarlas. Naturalmente, era más fácil creer estas historias sobre los soldados enemigos que sobre los propios.
Decía que los gobiernos de todos los países combatientes, mientras sostenían que sus propios ciudadanos tenían que seguir obedeciendo las leyes de la vida civilizada, no tenían ningún reparo en actuar contra los gobiernos enemigos y sus ciudadanos sin ningún respeto por las leyes o costumbres civilizadas. Dichos gobiernos mentían sistemáticamente y se dedicaban con entusiasmo a producir y desplegar armas cada vez más monstruosas, entre ellas el gas venenoso y bombardeo sobre población civil indefensa. Eran tan despiadados como lo fuera cualquier bárbaro y no parecían avergonzarse lo más mínimo por ello.
Esperemos que estén equivocados, decía Freud, y que los alemanes no seamos tan malos como creen. Pero añadió: tampoco somos tan buenos como nos gustaría hacerles creer. Somos humanos, igual que ellos. Y el ser humano no se siente feliz en la civilización, por mucho que afirme lo contrario. Contaba que, psicológicamente, el hombre civilizado ha estado viviendo por encima de sus posibilidades, pues existe un yo más profundo, una especie de salvaje primitivo, dentro de todos nosotros que ansía librarse de los límites que pone la civilización. Yo lo sé porque lo he visto en todos mis pacientes sin excepción: hombres y mujeres, jóvenes y viejos, cultos y analfabetos. Así pues, no me sorporende lo que ha revelado la guerra y a vosotros tampoco debiera sorprenderos.
En un ensayo posterior escribió que la gente, en lo más profundo, no es demasiado buena. El elemento de verdad tras todo esto y lo que la gente está tan predispuesta a negar es que los hombres no son criaturas amables que quieren ser amadas y que como máximo se defienden si son atacadas. Son, por el contrario, criaturas cuyo acervo instintivo debe reconocerse una buena dosis de agresividad. Y añadió “Homo homini lupus” [el hombre es un lobo para el hombre] ¿Quién , a la luz de toda su experiencia de la vida y de la historia puede tener el valor de negar esa afirmación?.
También hizo mención sobre el cambio de actitud frente a la muerte que había provocado la guerra:
En tiempos de paz, la muerte se puede mantener a una distancia segura. Uno la puede negar o, al menos, evitar mencionarla o pensar en ella. En la guerra, esa negación deviene imposible. La muerte se entromente en la vida de cualquiera de la forma más irritante e indecorosa. Pero eso no es algo malo, pues en lo más profundo de nuestros subconscientes primitivos, somos muy conscientes de la muerte, incluso aunque superficialmente la neguemos. Deseamos la muerte de nuestros enemigos, somos ambivalentes sobre la muerte de nuestros seres queridos y tememos nuestra propia muerte, en la que al mismo tiempo no creemos de verdad.
Y concluyó: Si estás dispuesto a vivir, prepárate a morir.
Unas opiniones muy fuertes. No dejan indiferente, ¿verdad?
La gran ironía de su vida es que a pesar de trabajar en el campo de la psicología que toma su nombre del griego “obra del alma”, nunca creyó que los humanos tuvieran un alma eterna. Siempre buscó las razones de la salud y la enfermedad en equilibrio o desequilibrio de fuerzas físicas.
Aunque más tarde, en 1933 y junto al gran Albert Einstein, publicó un artículo titulado “¿Por qué la guerra?”, lo que le dio la fama fue su libro “La interpretación de los sueños”. No se publicó en 1899 cuando estaba listo porque la editorial consideró más atractivo que saliera el año 1900, un número más redondo. Curiosamente, no se agotó el primer día que salió a la venta como el famoso libro de Darwin, sino que se imprimieron 600 ejemplares de los cuales sólo se vendieron 123 las primeras seis semanas y 228 en los años siguientes.
Aquí podemos plantearnos cuál es el valor real de las cosas terrenales. Por aquella época, y por decirlo así, nadie daba un duro por ese libro, pero en 1998 salió a la venta un libro de aquellos de primera edición en Christie’s (Nueva York) y su coste en catálogo oscilaba entre 40.000 y 60.000 dólares.
Pero, aunque se pagara mucho por uno de esos libros, no cabe duda que sus legados y sus ideas tienen mucho más valor.
Fuentes:
“Breve historia del saber”, Charles van Doren
“El canon científico”, José Manuel Sánchez Ron
http://www.freud.org.uk/spanish.htm
http://www.eldia.com.ar/(S(udrclzancbjxri55ogly3c45))/especiales/freud/n3.asp
http://www.monografias.com/trabajos14/s-freud/s-freud.shtml
http://conlamaletahecha.blogspot.com/2006/04/freud-su-casa-en-viena.html
El día 29 de julio de 2007 a las 16:32
Me estreno en la nueva versión del weblog (la verdad, cuesta acostumbrarse al azul :-)) con una puntualización sobre “Homo Homini Lupus [est]“, que en realidad se origina, hasta donde yo sé, unos 200 años antes de nuestra era (se debe a Plauto) y fue popularizado por Hobbes en el S.XVII. Diversas versiones del pesimismo antropológico han cimentado teorías filosóficas corrientes desde el inicio del pensamiento y me parece que la aportación de Freud a ellas es de muy escaso valor.
He de confesar que no tengo a Freud en gran consideración y que comparto las críticas de Carl Sagan o Mario Bunge, racionalistas donde los haya, hacia sus hipótesis, muy elásticas y difícilmente falsables. El propio Freud, en etapas posteriores de su vida, se mostró muy intransigente con aquellos de entre sus seguidores que pretendieron dar rigor científico a sus teorías, mostrando (a mi modo de ver) que sus premisas eran realmente prejuicios. Mi parte cínica me hace creer que precisamente el haber creado una (irreal) teoría simple de algo muy complejo le ha dado fama entre las masas.
En todo caso, por su gran influencia sobre la sociedad siempre es interesante profundizar en su vida e ideas, sobre todo cuando la lectura es tan agradable como ésta. Gracias por tu trabajo.
El día 29 de julio de 2007 a las 19:04
En lo que el hombre es un lobo para el hombre tiene más razón que un santo. Magnífico artículo
El día 29 de julio de 2007 a las 19:30
Que un blog que se hace llamar “Historias de la Ciencia” dedique tiempo y espacio a hablar de un charlatán supersticioso es un poco… paradójico. ¿Se ha planteado alguna vez alguna experiencia científica que permita falsar la mitologia freudiana? Recomiendo a quien redactara esta entrada que repase un poco de Filosofia de la Ciencia -especialmente a Popper, porfavor- antes de hacer más el ridículo. Y que retome las lecturas de Grünbaum, Frederic Skinner, Eysenck y Bunge . Y ya solo por tener un poco de digindad y conocimiento de causa repasar la lista de fraudes protagonizados por Freud, como el caso Pankejeff investigado por Karin Obholzer o el de Anna O. Y mejor que nohable más de Ciencia sin repasar antes a Wittgenstein…
El día 29 de julio de 2007 a las 19:33
“En un ensayo posterior escribió que la gente, en lo más profundo, no es demasiado buena”. ¿Tendrías alguna URL para poder leer ese ensayo? O algún nombre para poder buscarlo.
Muy interesante artículo, como siempre. Salud!
El día 29 de julio de 2007 a las 21:01
Fer: dime la parte exacta en la que no estás de acuerdo. Lo único que afirmo de él directamente es que hubo un “antes” y un “después”. Lo demás lo dejo al lector. No dejaré de escribir sobre ciencia, pero tu última frase, desde luego, poco tiene de científica.
¡Ah! y si me lo dices a mí, también a José Manuel Sanchez Ron que es un catedrático de Historia de la Ciencia … mejor, haré ver que no la he leído.
kota: eso está en los libros que cito, pero prometo buscarlo.
Salud!
El día 29 de julio de 2007 a las 21:24
kota: mirándolo con cariño, creo que es “El porvenir de una ilusión” de un libro titulado “psicología de las masas”. Lo intuyo después de ver este enlace. Y posteriormente mírate el capítulo cinco de este otro enlace.
Salud!
El día 29 de julio de 2007 a las 21:38
Llevo unos días leyendo entradas pasadas de tu blog, y realmente tengo que realizar que haces un gran trabajo, ameno y con contenidos muy interesantes. Me alegro mucho de que haya cosas así en la red. Un saludo, y seguiré leyendo.
El día 29 de julio de 2007 a las 22:00
sobre este tema os recomiendo un libro:
el miedo a la libertad
de Erich Fromm.
No es perfecto, pero creo que explica y se entiende claramente.
El día 29 de julio de 2007 a las 22:10
este nuevo rss no da las entradas completas ¿donde se puede conseguir el feed con las entradas completas?
Un saludo y gracias por hacer este estupendo blog, que está en mi top 5
El día 29 de julio de 2007 a las 22:36
Discobolo: gracias
elpeor: me lo apunto
none: pues no lo sé … ¿alguien sabe cómo puede hacerse eso con wordpress?
Salud!
El día 30 de julio de 2007 a las 00:40
Gran historia. Juzgar a Freud desde el punto de vista meramente científico es muy difícil, lo digo por quien le alude el mote de charlatán, su trabajo es una especie de filosofía aplicada primeramente trastornos humanos sin una clara base histopatológica, y luego al desarrollo del aparato psíquico personal y social.
Freud fue el Copérnico de la psicología (eso lo dijo él y yo estoy de acuerdo), mostró lo poco que el hombre sabe de sí mismo, lo poco dueño que es de sí, y lego a las generaciones venidersa una base teórica sobre la cual indagar y criticar. Por supuesto que el psicoanálisis no es una ciencia, y que bueno que no lo sea, hay quienes con gran prejuicio convierten a la ciencia en un ídolo (cientifismo), pero la ciencia no ha de ser la única explicación para fenómenos que por otro lado carecen de un conceptualización precisa, en ese ámbito entran conceptos como mente, conciencia y por supuesto el inconciente.
No se sabe si el inconciente existe, como no se sabe si el tiempo existe, pero los terapeutas han sacado mano de él durante décadas y con buenos resultados. No se conoce si las aplicaciones al campo práctico en verdad producen curaciones, porque es apresurado decir si dichos problemas son enfermedades. Pero en verdad alivian los sufrimientos de las personas y les ayudan a conocerse mejor. Alguno aluden a que lo que hace el psicoanálisis es crear fenómenos y darles nombre, pero justamente esa es la función de todo lenguaje, y en ello se basa la interacción del hombre con el mundo, en la invención del mismo.
Freud se equivoco, por supuesto, como Newton, pero para eso son lo genios, no para dar una solución definitiva, sino para plantear las bases de la evolución del conocimiento. Y así como hubo un Einstein que supero las teorías de Newton, hubo un Jung que aventajo a su maestro. Pero sin Freud el mundo no seria el mismo, tal como afirma Omalaled.
El día 30 de julio de 2007 a las 00:53
Por cierto unas preguntas ¿Por qué a los atacan sin compasión todo lo que no pueda ser mesurable, verificable, es decir científicamente discernible, mencionan a Poper, Bunge, etc. Y siempre olvidan a Feyerabend y Kuhn? ¿No le gusta pensar que tal vez la ciencia es más relativa de lo que creen, que a lo mejor no es el método definitivo de conocimiento?
El día 30 de julio de 2007 a las 08:31
Alejandro: sensacional.
Salud!
El día 30 de julio de 2007 a las 10:18
Hola Omalaled.
en este enlace http://ilmaistro.com/2006/12/13/mostrar-entradas-completas-en-el-feed/ parece que pone como hacer lo de las entradas completas en wordpress, espero que sirva. Si luego es feedburner quien las corta entonces ya es otra cosa.
En algunos sitios ponen dos feeds, uno completo y otro con el resumen para que cada cual elija. Los dos modelos (resumen y completo) tienen sus ventajas e inconvenientes.
Un saludo.
El día 30 de julio de 2007 a las 12:51
Creo que las opiniones pueden ser divergentes sin necesidad de mostrar falta de respeto por las ideas de los otros; siempre es más fácil ver la paja en ojo ajeno que la viga en el propio y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra (qué bíblico me he puesto). Como dicen Les Luthiers, “quien quiera celeste que mezcle azul y blanco”. Un saludo.
PD: Me gusta la nueva librea.
El día 30 de julio de 2007 a las 16:26
Lo estudié cuando estudiábamos filosofía en Bachillerato (el de los años 70). Luego hice Psicología y lo volví a estudiar. Leí la interpretación de los sueños, hice especializaciones en test proyectivos…
Freud da explicaciones a fenómenos que hasta entonces nadie había considerado, o no lo había hecho de esa manera. Supongo que los astrólogos sumerios fueron tan pioneros como lo fue él, solo que en otro ámbito. Es cierto que solo acertaron a describir sin prácticamente explicar (o haciéndolo de un modo muy “exótico”) pero fueron la base de la astrología moderna (o quizás no, se hubiese desarrollado de todas las maneras, quien sabe), pero Freud fue el primero que como bien dice quien inició esta cadena, se sorprendió, indagó e intentó explicar algo que luego se ha ido puliendo (sigue faltando mucho, verdad?); Por ejemplo su conflicto de edipo es una de esas explicaciones “exóticas” de lo que luego se ha conocido, explicado y aceptado comúnmente y por todos los autores como el problema de la socialización. Y como esto…mucho más.
Estoy totalmente de acuerdo en que hay un antes y un despues, como lo hubo con Heráclito, o con Demóstenes, y con tantos otros posteriores y actuales: así se hace el entendimeinto y el conocimiento, que son el fin último, no la ciencia, que solo es su método.
Y a los que contestan con tanta ira (lo siento, no me puedo reprimir, me puede el subconsciente) les preguntaría aquello de: cuénteme algo de su infancia…
Gracias infinitas por este y otros blogs que consiguen hacer que volvamos a intentar seguir siendo humanos y personas.
El día 30 de julio de 2007 a las 16:57
Ayer por la noche, justo antes de acostarme, lei esta entrada sobre Freud. Como el tema me gusta (me interesó lo suficiente hace años como para hacer algún que otro seminario de Psicoanálisis… o sea, unos brochazos sobre las experiencias de Freud y Lacan), no pude menos que sorprenderme.
También me sorprendió el comentario de Fer, que tacha de charlatán supersticioso a quién abrió un camino cerrado hasta entonces. Y lo abrió gracias a su curiosidad y a la plicación de un método. Por supuesto, no era un método científico, pero sí un método: el psicoanálisis. De hecho, el método científico, en el que tanta importancia tiene hallar elementos comunes a los fenómenos, se da de bruces con el analítico, que trata de poner en primera fila lo que de particular somos cada uno de nosotros.
Evidentemente, la psicología, como aclara stotomas en el comentario que precede a éste, ha evolucionado desde entonces, desde, no lo olvidemos, su nacimiento. Pero es innegable algo que ya indicas en el post: hay un antes y después de Freud.
Saludos,
Ferre.
PD: Enhorabuena por el nuevo diseño del blog. Me gusta más que el anterior: más claro y relajado de leer con sus colores pálidos.
El día 30 de julio de 2007 a las 17:00
Me alegra saber que hay psicólogos por aquí. Muchas gracias a vosotros, stotomas y demás, por vuestras aclaraciones y conocimientos. Si algo he aprendido escribiendo este blog es que un servidor es un total ignorante.
Me alegra que te guste, Ferre. La verdad es que el comentario de Fer también me sorprendió; más que por su opinión (muy respetable, como todas) por el tono. Como dice Miski: las opiniones pueden ser divergentes sin necesidad de mostrar falta de respeto por las ideas de los otros
Salud!
El día 30 de julio de 2007 a las 17:15
Hablando de lo que es y no es ciencia, esto que me acaban de pasar viene que ni pintado. Una conferencia de Imre Lakatos sobre el tema. (No la he oído/leído todavía)
Science and Pseudoscience.
Saludos,
Ferre
El día 30 de julio de 2007 a las 22:45
Me parece estupendo que se hable de Freud, pues no es la ciencia, conocimiento, y Freud, estudió no como se comportaban las leyes naturales, estudio al hombre, que forma parte de la naturaleza. No fue un charlatán, pero desde luego a partir, de sus teorías, muchas de ellas son demostrables, se concibe el ser humano desde otra perspectiva, el desarrollo del subconciente, cómo la sexualidad condiciona a los sujetos, la sublimación, el fenómeno de transferencia, mecanismos de defensa, psicología infantil….. y después de una crisis personal la teoría del yo. No seguiría el modelo científico en el que se basa cualquier persona que se dedique a ello, pero ¿es que sólo existe un modelo de investigación?, más cuando se trata del estudio del ser humano, en el cual no se pueden establecer leyes?
Einstein, está considerado el gran revolucionario científico…. ¿por qué se dirigió a él en una carta, para que le explicará desde un punto de vista psicológico, de qué manera se podría parar una guerra, ya que el mismo Einstein reconoce no saber nada sobre el “alma humana”?
Se han rechazado las teorías de Freud, pero la base está en que su conclusión, se basa en que la familia tal y como está constituida, lo que forma son personas neuróticas.
Un ataque muy fuerte, para la una sociedad en la que se basa en la unidad familiar.
Con Fronm, se intentó dar un giro a estas conclusiones “el arte de amar”, “psicoanálisis de la sociedad contemporánea”….
El psicoanálisis, no tiene ahora ninguna función terapéutica, aunque se siga utilizando…….
Después de Freud, el gran revolucionario, del pensamiento humano, le han seguido otros, pero, le han estudiado y mejorado, pero siempre desde las bases de su estudio.
Por tanto, me parece que el tema es muy apasionante, y muy bien que esté dentro de esta columna. Porque si la ciencia sólo va a ser aplicable a las leyes físicas o las matemáticas, estaremos comentiendo, desde mi p.v. un gran error.
Por cierto, el nuevo formato, me gusta, la pena es que no diga nada en catalán…….
El día 30 de julio de 2007 a las 22:55
Por cierto Freud es un autor muy fácil de leer y su traducción al español, según él que aprendió esta lengua para leer el Quijote, en versión original, le pareció estupenda. Si nos fijamos u observamos las diferentes fotografías de Freud, veremos reflejado el sufrimiento…..Lacan, escribió para que no se entendierá y de tal forma darse una gran importancia, su teoría del espejo, el imago, bien…. pero lo poco que se puede entender es una “copia” de Freud.
El día 31 de julio de 2007 a las 00:09
Gracias por tus comentarios, Lola … ¿que te da pena que no diga nada en catalán? Hay quien decía que era horroroso en la página antigua donde salían pequeños textos en catalán que yo no podía cambiar.
Sea como sea, que sepas que este mismo blog se escribe también en catalán (tienes el enlace en el panel izquierdo), los enlaces en catalán siguen existiendo y sigue siendo válido que cualquier persona comente aquí en catalán. El blog es el mismo
Salud!
El día 31 de julio de 2007 a las 02:24
Gracias omalaled, mi abuelo era catalán, y yo trabajé sobre la fotografía de Catalá Roca : como realismo social, y mi hermano Rafael sobre la novela vanguardiasta de Mario Verdaguer. Estuvimos tiempo en Barna, trabajando y para mí, fue estupendo. Nos tratan de maravilla allí. Entiendo perfectamente el catalán tanto escrito como hablado, pero ni puedo hablarlo ni escribirlo. Pero me gusta que además del español se utilicen otras lenguas, en este caso ya te explico, porque da riqueza a un país. .
Me encanta el tema planteado, y las contestaciones de Freud, a Einstein, son verdaderamente esclarecedoras. El psicoanálisis, nos enseña a comprender tantas cosas, hasta los spots publicitarios….
El día 1 de agosto de 2007 a las 00:13
En cuantos a las teorías de Freud, el problema estriba en la ausencia de un sistema de interpretación. Como el mismo Freud admitió, un un puro es sólo un puro en ocasiones. ¿Pero en qué ocasiones un puro es sólo un puro?. El subconciente habla, pero necesita un intérprete, se expresa con más libertad en los sueños, pero el psicoánanális quién intenta decir o más bien callar”.
http://www.galerianewton.com/presentacion/presentacion.asp
http://www.antoniocalleja.com/
SENTIR LA CIENCIA PENSAR EL ARTE,
Antonio Calleja, además, su caracteriza, por lo “mejor”, ser una gran persona y un buen amigo. Espero que os guste.
El día 1 de agosto de 2007 a las 11:50
Freud pudo ser bastante acientífico en sus métodos, sus teorías falsas y todo el conjunto una explicación poco menos que inventada, pero como comenta el artículo, sus teorías fueron para la ciencia de la mente actual como la alquimia para la química. Su explicación sería algo fácil y falso para un fenómeno complejo, pero al menos abordó la mente desde un punto de vista simbólico, saltando del estudio puramente neurofisiológico al complejísimo fenómeno que causa, la mente. Por supuesto que no dio en el blanco, pero al menos disparó hacia donde había que hacerlo, metiendo a la ciencia de lleno en un área en la que antes solo se metía la religión.
¿No era la medicina hasta hace cuatro días más o menos lo mismo? Poco más que fontanería y remedios empíricos, sin demasiada teoría detrás, pero completamente necesarios porque no podemos esperar a que haya una teoría científica completa del organismo para empezar a curar a alguien.
El día 1 de agosto de 2007 a las 20:07
Me encanta tu blog, en mas de una ocasion has logrado mojarme los ojos.
Aberron, Remo y tu ocupan el primer lugar en mis favoritos.
El día 1 de agosto de 2007 a las 23:26
Como siempre, vuelvo a a gradecer las aportaciones.
Gracias, Cesar, por tus amables palabras.
Salud!
El día 24 de agosto de 2007 a las 16:40
Imagina que en este, tu blog, se empiece a congregar tal cantidad de pensadores y científicos que se comience a citar comentarios de tu Web en publicaciones científicas. Sería rollo así:
“Como ya indicó X en el comentario 32 del post del 25 de diciembre de 2009 del Blog Historias de la ciencia; más cerca esta del pueblo el sentido común que el método científico”
(Es un ejemplo evidentemente me he inventado la frase)
El día 31 de agosto de 2007 a las 14:36
Bufff… bueno no tendré en cuenta este artículo… Freud es un vendepeines y además peligroso.
El día 3 de septiembre de 2007 a las 21:13
Juan: hummmm.. no entiendo mucho. Me contento con que me lean.
Alex: probablemente. Lo que quiero remarcar del personaje es que hubo un “antes” y un “después” en la psicología. Lo que digo de él es, por otro lado, sacado de las fuentes que he citado.
Sé también que tuvo un cáncer de mandíbula que le produjo grandes dolores y tomó muchas sustancias (muchas de ellas alucinógenas). En fin. Pero insisto: no sé qué sería de la psicología sin su existencia.
Salud!