SIDA y preservativos
Alguna vez os hablé de Francis Galton, el hombre que hacía todo tipo de estadísticas, y cómo establecía que rezar, en lo que se refiere a esperanza de vida, no servía para nada. Pues bien, los estudios de este hombre pueden arrancar una sonrisa incluso entre los creyentes, ya que pertenece a otro tiempo. Pero, ¿arrancaría esa misma sonrisa en un hecho actual? ¿y si encima involucra al actual Papa?
No hace falta buscar mucho para saber que Ratzinger ha afirmado que el preservativo no solucionará el problema del SIDA, que todo lo contrario: que aumentará el problema. Hay multitud de enlaces, 1, 2, 3, etc.
Ahora bien, ¿es cierto? ¿agrava realmente el preservativo el problema del SIDA? ¿en qué estudios se ha basado el Papa para hacer una afirmación de este tipo?
Desconocía se se había hecho un estudio de este tipo hasta que leí El ladrón de cerebros, de Pere Estupinyà, que recomiendo encarecidamente, y vi que se había hecho exactamente la misma pregunta. Veamos qué nos tiene que explicar.
Cuando en marzo de 2009 oí al papa Benedicto XVI decir durante su visita a África que «la distribución de preservativos no soluciona el problema del sida, incluso lo agrava», mi primera reacción fue de estupor y enfurecimiento visceral. ¿Cómo podía alguien tan influyente espetar semejante sandez? ¿Hasta tal punto estaba su ideología por encima de la vida de tantos miles de personas? Te calmas pensando que podría haber sido un lapsus sacado de contexto. Pero cuando al día siguiente el Vaticano reitera oficialmente dichas palabras, te enervas todavía más al comprobar lo desfasada y peligrosa que puede llegar a ser la Iglesia católica como institución. ¡Que se aparten de una vez por todas!, piensas sofocado.
Entonces te relajas de nuevo, y dudas. A ver si resulta que tendrán algo de razón… ¿Qué sé yo lo que le conviene a África? Recuerdas el estudio que demostraba que repartir libros en escuelas africanas no mejoraba el rendimiento escolar de los alumnos, y constatas que las recetas que funcionan en los países ricos no tienen por qué hacerlo en el complejo mundo en vías de desarrollo. Te asaltan ciertos interrogantes, ¿a ver si me estaré dejando llevar yo también por ideas preconcebidas?
Justo tres semanas atrás había visitado Boston y charlado de nuevo con Esther Duflo, una de las directoras del J-PAL. Recordé su mensaje principal: para atajar los problemas de los países en vías de desarrollo debemos utilizar menos ideología y más ciencia. Empecemos por no asumir tan alegremente que conocemos bien las soluciones y sólo se trata de implantarlas, ya que muchos años y millones de dólares invertidos por instituciones como el Banco Mundial, el FMI o infinidad de ONG… demuestran lo contrario. En África se llevan gastadas cantidades ingentes de dinero en proyectos que no funcionan. De nuevo, la propuesta del J-PAL: ante un problema determinado, utilizar la metodología científica para evaluar cuál es la mejor intervención para solventarlo.
¿Habrán realizado algún estudio randomizado para comparar diferentes políticas de prevención del sida? ¿Habrán evaluado científicamente si potenciar el uso del preservativo disminuye el número de contagios? Búsqueda en su web y… ¡bingo! En 2006 Esther Duflo publicó los resultados de un estudio financiado por el Banco Mundial para analizar la conducta sexual de los adolescentes de Kenia, y justo en enero de 2009 Pascaline Dupas había presentado una ampliación.
En las sesiones sobre prevención del sida que se imparten en las escuelas de Kenia se habla de cómo se transmite el virus, de cómo lidiar con personas infectadas, de abstinencia hasta el matrimonio… pero no se mencionan los preservativos. Sí, es inaudito; según el estudio del J-PAL, el programa educativo diseñado por el gobierno keniata sólo se concentra en la abstinencia. El foco principal no es «reducir el riesgo», sino «evitarlo». ¿Es la mejor estrategia? Eso es lo que pretendían averiguar.
Para ello seleccionaron 328 escuelas con un total de 70.000 adolescentes, las dividieron en grupos de condiciones similares, y a cada uno de ellos aplicaron diferentes intervenciones. Al cabo de dos años contabilizaron el número de embarazos, que en tales edades es un buen indicador del sexo inseguro. En un grupo de escuelas se entrenó a los maestros para enseñar sólo el programa oficial del gobierno, en otras se debatía abiertamente sobre el uso de los condones, y en otro tomaban medidas para que las adolescentes permanecieran más tiempo en la escuela. En la ampliación del estudio hecha por Dupas también se informaba a las estudiantes de que los hombres de edad avanzada tenían índices de sida mucho mayores (en Kenia es muy habitual que las adolescentes tengan sexo inseguro con personas adultas). También se hicieron tests antes y después del estudio para conocer cómo se había modificado la conducta sexual de los adolescentes.
De los estudios de Duflo y Dupas surgieron una serie de conclusiones: seguir el programa oficial centrado en la abstinencia no disminuía el número de embarazos. Informar sobre el riesgo de mantener relaciones con personas mayores hacía que las niñas modificaran la edad de sus parejas. Informar sobre el uso de preservativos fomentaba su uso sin aumentar el número de relaciones sexuales. Y mantener a las niñas en la escuela también lograba disminuir el número de embarazos. En concreto, en el estudio de Dupas se observó que la estrategia del gobierno de «eliminar el riesgo» no era efectiva, mientras que la campaña ampliada que proponía «reducir el riesgo» (informar sobre el uso de los preservativos y la distribución del sida por edades) logró aumentar el uso de preservativos sin incrementar el número total de relaciones sexuales.
Y, como consecuencia, redujo en un 28 por ciento el número de embarazos entre las adolescentes, el parámetro utilizado como referencia al sexo inseguro. Por lo tanto, estos estudios científicos (y otros que vienen citados en la bibliografía científica) contradicen claramente las palabras de Benedicto XVI. Fomentar el uso del preservativo sí tiene resultados positivos en la lucha contra el sida. No es un dato nuevo para los que ya saben que no deben hacer mucho caso a lo que diga el Papa, pero por desgracia no todo el mundo es consciente de ello, y resulta que el gobierno de Kenia todavía mantenía un programa de prevención en escuelas centrado en la abstinencia, cuando podrían estar reduciendo en un 28 por ciento el riesgo de contagio entre sus adolescentes.
¿Habéis extraído vuestras propias conclusiones? Yo también.
Fuente:
Pere Estupinyà, El ladrón de cerebros.
El día 15 de febrero de 2012 a las 15:31
Ojalá lean este post todos esos centenares de millones de personas que aún llaman “Santo Padre” al dictador del Vaticano…
El día 15 de febrero de 2012 a las 20:15
De nada serviria Rawandi, no hay peor ciego que el que no quiere ver!!
El día 15 de febrero de 2012 a las 23:23
Vaya por delante que yo estoy de acuerdo con el uso del preservativo, pero en las conclusiones del estudio que cita Estupinyà no dice nada de infecciones de SIDA, habla de cambios de hábitos como el mayor uso de preservativo, el cambio de la edad de los amantes o estar en el colegio, pero ningún dato sobre mayor o menor infecciones de SIDA. No parece muy cientifico.
El día 15 de febrero de 2012 a las 23:25
Y permitanme que insista, yo no tengo ninguna duda que con el uso del preservativo se reducen los contagios del SIDA y otras enfermedades venéreas.
El día 16 de febrero de 2012 a las 00:50
dolai: está comparando comportamientos de poblaciones con y sin la información veraz. Si no te parece científico, di dónde está el punto de tu discrepancia.
Efectivamente, el parámetro para el sexo seguro era el número de embarazos. Si no te parece bien, propón otro parámetro.
Y si no estás de acuerdo con las conclusiones, expón las tuyas.
Cuando se critica algo, debe decirse también cuál es la alternativa, así podremos, los demás, evaluar mejor la discrepancia.
Salud!
El día 16 de febrero de 2012 a las 00:55
a veces hay q dejar de creer y empezar a pensar
El día 16 de febrero de 2012 a las 05:53
A ver Omamaled, yo no he dicho que no este de acuerdo con las conclusiones, si no que no se refieren al contagio del SIDA. La Iglesia muchas veces a argüido que el virus del SIDA es tan pequeño que puede pasar por los poros de los preservativos, por eso me parece peligrosa la conclusión.
El estudio en sí, si que me parece científico, comparando dos grupos similares. Lo que si se puede llegar a entender, es que el estudio si que demuestra que los hábitos de uso del preservativo en esa parte de África se asemejan a los del mundo occidental (menos embarazos) por lo que podemos deducir que conllevaría un menor contagio con el SIDA.
El día 16 de febrero de 2012 a las 09:48
Perdón. Espero se admita esta corrección. Los “muchos años y millones de dólares invertidos por instituciones como el Banco Mundial, el FMI o infinidad de ONG”, no se han invertido en ello. En el exterior de nuestra burbuja mental, esos esfuerzos son por capturar ese dinero, no por gestionarlo con tales motivos. De vez en cuando no viene mal aterrizar en tierra.
El día 17 de febrero de 2012 a las 15:36
Creo que en estos casos, especialmente cuando nos enfrentamos a personas que por dogma son infalibles es fundamental recordar el principio de no autoridad, que si no la enuncio mal viene a decir que, por muy importante que sea alguien, sus comentarios no tienen por que ser relevantes.
Desgraciadamente a los que abusan de la fe, les interesa que sean relevantes
El día 18 de febrero de 2012 a las 11:17
Con tu permiso, creo que voy a enlazar tu post para unos estudiantes de trabajo social, a ver si les inspira para seguir por este camino.
El día 18 de febrero de 2012 a las 22:33
Esto me recuerda a la historia del paracaídas y la falta de estudios aleatorizados doble ciego sobre su uso. ¿Realmente es necesario hacer un estudio sobre la abstinencia y la incidencia de SIDA? La abstinencia y el sexo exclusivamente intramatrimonial reducen una de las principales vías de transmisión de la enfermedad. El Papa solo defiende la doctrina de su religión. No sé por qué cada vez que abre la boca se monta. No es obligatorio hacerle caso.
Saludos
El día 20 de febrero de 2012 a las 12:36
Yo veo lo mismo que dolai. El estudio en sí mismo, no muestra la correlación entre el uso o no del preservativo, y la incidencia de SIDA. Lo que muestra es una correlación entre la información o no del preservativo y los habitos sexuales. Tanto la causa (uso/no uso – información/no información) como la consecuencia (incidencia de SIDA – hábitos sexuales) son parámetros diferentes.
Eso no quiere decir que esté afirmando lo contrario. Yo creo que el uso del preservativo disminuye el riesgo de contraer el SIDA (y de otras enfermedades sexuales en general), pero no podría usar este estudio como prueba.
Y tampoco quiero decir que el estudio no sirva. El modificar las conductas sexuales hacia hábitos más seguros, ya es un logro. Además, es útil para conocer un matiz que creo que es capital. Una cosa es promover campañas de comportamiento entre gente informada. Y otra cosa muy diferente es informar u omitir información. Por lo que he entendido, uno de los problemas en Kenia es el desconocimiento del preservativo.
El día 20 de febrero de 2012 a las 14:16
Dolai: Sólo tengo que añadir una cosa bastante simple. No te diré que mires en este u otro sitio de Internet si el condón permite el paso o no del VIH. Es más simple, compra una caja de condones, ábrelos uno a uno, llénalos con una cantidad razonable de agua. Mira a ver si se filtra agua. Si las moléculas de agua no pueden pasar y son considerablemente más pequeñas que el VIH, creo que podemos concluir que el virus, efectivamente, no sale.
En general, las filtraciones pueden ser por microroturas, o por porosidades. Mientras que las microrroturas son posibles (calidad deficiente, mal uso o preservación), las porosidades, por la estructura del látex vienen a ser prácticamente imposibles.
Aún con todo, supongamos que una parte de los condones tienen microrroturas. La probabilidad de infección depende del número de virus, y en condiciones normales, para que la probabilidad sea apreciable, debemos hablar de cantidades considerables. Por tanto, las microrroturas pueden permitir el paso de algunos virus, pero limitan enormemente su número, disminuyendo mucho la probabilidad de infección.
Además, aunque pudieramos echar la culpa a las microrroturas, la solución no es no usar condón, sino que desde el gobierno se hagan controles de calidad sobre los condones, que no se permita la distribución de condones de baja calidad, que se enseñe cómo deben usarse, conservarse, etc. Con todo ello, el riesgo de micro roturas disminuye enormemente.
La cuestión es, teniendo en cuenta las pruebas de que el condón, aunque no elimina totalmente la posibilidad del contagio, la reduce en un porcentaje extremadamente alto. Y teniendo en cuenta que según ese estudio que cita Omalaled, el uso del condón NO AUMENTA el número de relaciones sexuales… es obvio que si se tiene más sexo seguro (con condón), medido por una disminución estadísticamente significativa del número de embarazos, podemos esperar que el riesgo de infección haya diosminuido de forma proporcional, ya que como vemos, el condón tiene una enorme eficacia.
Pero el punto clave y esencial del problema, no es tanto la eficacia del Condón. Es que la Iglesia cree, entre otras cosas, que el condón fomenta la promiscuidad. Y en este sentido el trabajo citado por Omalaled es claro: NO LO AUMENTA.
Pero a la Iglesia los datos no le importan. A ellos les importa su doctrina según la cual tener sexo fuera del matrimonio es pecado. Y como el condón facilita que las consecuencias negativas o nefastas del sexo libre disminuyan… claro, lo ven como un creador de pecado. Pero para conseguir un cierto apoyo en ideas tan absurdas, recurren a criticar el condón como medida ineficiente, fomentando así que pierda su consideración como forma eficaz de evitar las malas consecuencias del sexo.
El día 20 de febrero de 2012 a las 16:22
Sinceramente no entiendo a qué viene tanto revuelo. Sería una sorpresa que el Papa defendiese el uso de preservativos. Defiende la abstinencia (VI Mandamiento: No cometerás actos impuros, y para la Iglesia es impuro no solo el sexo fuera del matrimonio sino también el sexo sin fines procreativos).
Los demás somos libres de hacer caso o no hacerlo. Poco revuelo he oído por el encarcelamiento de un periodista que se atrevió a publicar ciertas fotos de cierto futbolista y su novia (de dudos gusto, pero poco más). Eso por no hablar de otras cosas más graves.
Parece que lo que dice el Papa solo interesa a los católicos y a los anticlericales. A los que no somos ni lo uno ni lo otro nos importa bastante poco lo que el Obispo de Roma tenga que decir.
Saludos
El día 20 de febrero de 2012 a las 21:23
Luís Montes:
Puede que a usted no le importe ni lo más mínimo lo que diga el papa, y me alegro por ello, porque vivirá mucho más feliz.
Pero veámoslo así. El papa es una persona de un innegable poder e influencia, y lo que dice va a misa (literalemnte) para millones de personas. Las tonterías que diga pueden afectar a miles de personas que se contagiarán del VIH por no tener acceso o conocimiento del condón, o por creer que es pecado. Y eso sí que me importa.
Si es anticlericalismo criticar lo que dice por que no sólo va en contra de pruebas y estudios científicos, si no que también es peligroso y potencialmente dañino para miles de personas…
El día 20 de febrero de 2012 a las 21:56
Ashkar, el Papa tiene la influencia que le quieran dar. Por cierto, ¿Vd tiene alguna duda de que la abstinencia es el mejor método para evitar las venéreas? El condón se puede olvidar o romper. El Papa defiende su doctrina y habla para su parroquia, nunca mejor dicho. Vd puede hacer caso o no. Yo no lo hago. En otros países con otra religión de libro no son tan afortunados. Se juegan la vida si critican a sus clérigos. Pero las críticas se las lleva Ratzinger.
Saludos
El día 20 de febrero de 2012 a las 23:15
Creo que el tema, tal como se encara, tiene una serie de preguntas clave:
Creo que hay que centrar el tema en dos puntos:
1.- ¿Tiene el Papa influencia real con sus declaraciones? Y cuando hablo de influencia me refiero a que sus palabras tengan consecuencias en esas gentes, independientemente que esas gentes lo conozcan o no o quieran escucharlo o no.
2.- ¿Podría disminuir el riesgo de contagio el hecho de dar información y repartir preservativos? El estudio toma el número de embarazos como parámetro utilizado como referencia al sexo inseguro ¿es razonable esta relación como parámetro?
3.- Si se demuestra que es así, ¿es el Papa responsable de un número alto de muertes?
Creo que toda la discusión radica en estas 3 preguntas.
Salud!
El día 21 de febrero de 2012 a las 00:39
Luís Montes:
Efectivamente, no dudo de que la abstinencia es el mejor método para evitar el contagio por vía sexual. Sin embargo, visto lo visto en este artículo, por ejemplo, la gente tiene relaciones sexuales, se les diga que se abstengan o no. Ahora bien, el argumento a criticar no es su llamada a la abstinencia, sino sus mentiras o falsedades sobre el condón.
Y esas mentiras son perfectamente criticables, sean del papa, de un Ulema, de un presidente de gobierno o de cualquier otro.
¿Por qué se alzan tantas voces contra el Papa? No dudo que hay quien sencillamente es por llevarle la contraria, pero no se puede negar que él es la voz más importante e influyente que dice: no al condón, el condón es malo. En consecuencia gran cantidad de gente, preocupada por el problema del SIDA o simplemente científicamente informadas, critican lo dicho por el Papa. Y es indiferente que él hable para su parroquia,sigue siendo una mentira que pone en riesgo vidas. Porque un chaval de 15 años, por bien educado religiosamente que esté, puede caer un día en la tentación y tener relaciones sexuales. Y eso, considerado pecado, puede perdonarse según los ritos católicos, pero mire, si ha contraído el SIDA, se le acaba de arruinar la vida.
En definitiva, el hecho es que la gente mantiene relaciones sexuales, diga lo que diga el Papa. Es su elección, igual que es la nuestra hacer caso del Papa o no.
Pero si no se les informa del condón, si no se les enseña a usarlo correctamente, si no se les permite tener acceso a ello… ¿tienen libertad para usar el segundo mejor método de prevención del SIDA?
El problema es que dicho acceso y dicha información muchas veces puede estar coartado por fieles seguidores del Papa, desde gobernantes hasta educadores.
Y vuelvo a insistir, esto no es criticar por criticar, es criticar una memez que ha dicho un señor importante, y la criticaría igual sin importar quién la haya dicho. Que una crítica a la Iglesia, razonable y razonada, en un tema tan delicado, no es ni de lejos anticlericarismo.
El día 21 de febrero de 2012 a las 08:36
Ahskar te aplaudo!!!
El día 21 de febrero de 2012 a las 09:36
Contesto a Omaladed
1.- ¿Tiene el Papa influencia real con sus declaraciones? Mucha, es el líder de una de las religiones más importantes
2.- ¿Podría disminuir el riesgo de contagio el hecho de dar información y repartir preservativos? Por supuesto que sí, pero disminuiría mucho más con la abstinencia, que es lo que propugna el Papa, de acuerdo con la doctrina de su Iglesia.
3.- Si se demuestra que es así, ¿es el Papa responsable de un número alto de muertes? El Papa no es responsable de ninguna muerte, porque con la abstinencia el número de casos tendería a cero.
Ahskar, el Papa no dice falsedad alguna sobre el condón. La promiscuidad incrementa la incidencia de venéreas. El uso del condón se hace de forma deficiente en muchos casos, por lo que la abstinencia, que es lo que defiende el Papa, es infinitamente mejor para evitarse problemas.
Repito que el Papa preside una asociación a la que no es obligatorio pertenecer. Repito que otros países tienen una asociación oficial a la que es obligatorio pertenecer. Y las críticas que generan las barbaridades que dicen y hacen en esos países son mínimas. Cada vez que el Papa abre la boca, le llueven de todas partes. Sinceramente yo a esa diferencia de varas le llamo anticlericalismo.
Saludos
El día 21 de febrero de 2012 a las 12:14
Luis Montes:
La falacia hipócrita del papa es atribuír maliciosamente una capacidad de control sobrehumana a seres humanos.
Y si no, ¿Cuál crees que es la razón por la que se prohíbe el tráfico y consumo de drogas?
La estadística del artículo puede que no establezca una relación directa entre el SIDA y el condón, pero demuestra que en demasiados casos un ser humano joven en plena ebullición hormonal propia de la edad, es tan libre para no tener relaciones sexuales como un alcohólico para abstenerse a ingerir su droga.
Negar este hecho natural es hipocresía lo diga quien lo diga y un atentado contra la salud humana si lo dice un líder influyente.
El día 21 de febrero de 2012 a las 12:40
Luís Montes:
Si el papa sólo defendiera la abstinencia, como tú dices, no habría problema. Pero ese no es el punto de la crítica, sino sus declaraciones sobre que el condón es pernicioso. Estamos hablando, no de convencer de la abstinencia, sino de si se debe facilitar el condón a la población, sobre todo a aquella que por su falta de experiencia está en mayor riesgo.
El estudio lo deja claro: usar condón no aumenta la cantidad de sexo, sólo hace que en general sea más seguro. Luego es una mentira, intencionada o no, que facilitar el condón agrave el problema del SIDA.
Y si no lo ve así, me parece que aquí se está confundiendo fomentar el uso del condón con fomentar la promiscuidad, que no es el caso. Nadie ha dicho que se deba fomentar el sexo libre, ni premarital. Y entiendo que la Iglesia piense en el condón como una forma de fomentar la promiscuidad, pero tal como demuestra este estudio, no es el caso. Mientras, se ponen en peligro vidas por falta de información.
Y por último, no tiene usted que buscar mucho en sitios de ciencia para encontrar críticas altas y claras a muchos otros colectivos y señores, que nada tienen que ver con el Papa, y que sin embargo dicen burradas: líderes religiosos no cristianos, astrólogos, homeópatas, vendedores de milagros para crédulos, etc. Sin embargo, quién aparece para decir “Quemacuras” y “Anticlericales” cuando se critica al Papa, no se lo ve diciendo nada en el resto de casos. En serio, si no me cree dígamelo y le paso links en los que por razones de ciencia se critica a las demás religiones, supersticiones y timos. Incluso Omalaled podría facilitarle algunos links de su propio blog.
El día 21 de febrero de 2012 a las 15:20
Contesto a Fernando:
Efectivamente, lo natural es tener cuanto más sexo mejor para tener más posibilidades de extender los propios genes. Imagino que fue así hasta que la Humanidad se hizo sedentaria y construyó un sistema económico cuya unidad más pequeña es la familia. ¿Es natural la familia? ¿Lo es la monogamia? Probablemente no. Pero son eficientes. ¿Y cuál es la mejor manera de ir en contra del instinto? Apelar a la voluntad de Dios. Eso es lo que ha hecho el Papa?
Contesto a Ahskat:
Nos desviamos del núcleo de las palabras del Papa. Veamos: abstinencia más segura que sexo con condón. Es muy sencillo. En cuanto a pseudcientíficos, por supuesto que sobran, pero en ningún Parlamento se propuso reprobar a ninguno, como en el español reprobar al Papa. Y lo hizo un diputado que dice que en cierta isla del Caribe hay democracia.
Saludos
El día 21 de febrero de 2012 a las 16:01
Luis Montes:
“Apelar a la voluntad de Dios.”
En mi modesta opinión ésta es una frase carente de sentido para los que no creemos en dioses personales dotados de voluntad.
Estamos discutiendo un grave problema práctico sanitario que nos afecta a todos los seres humanos, por lo que creo que deben admitirse argumentos que sean lo suficientemente objetivos que puedan podernos de acuerdo creyentes con no creyentes.
Mal camino llevamos si pretendemos resolverlos aplicando construcciones teológicas indemostrables, y hasta inmorales bajo el punto de vista de los que sólo desearíamos que este mundo fuese un poco menos “valle de lágrimas”.
El día 21 de febrero de 2012 a las 16:18
St. Montes
No acabo de entender que un señor que no ha tenido nunca hijos, al menos reconocidos, de consejos de como llevar una família. Por otra parte cabe suponer que no mantiene relaciones sexuales con frequéncia. Tampoco creo que entienda mucho en eso como, probablemente, no entienda nada en mecánica de coches.
Aún así puedo entender que haya cursado estudios acerca de planificación familiar o de deseo sexual, o incluso de mecánica. Es probable pero, que en caso de que se estropeara mi coche, y aunque asegurara que esta inspirado por Dios, no pidiera consejo al Papa, para arreglarlo.
El día 21 de febrero de 2012 a las 16:32
Sr Montes: lo remito al comentario numero 2
El día 21 de febrero de 2012 a las 16:51
Me permitiria hacer otra pregunta al Sr. Montes. Una pareja estéril, comete un acto impuro, cuando practica el sexo? Segun el sexto mandamiento, debo suponer que si, no?
¿Y una mujer cuando ya ha llegado a la menopausia, tambien?
¿Y por que debe privarseles del sexo a estas personas?
El día 21 de febrero de 2012 a las 18:00
Luís Montes:
Las palabras no eran esas, tan suavizadas y relativizadas. De hecho aquí las tiene:
«la distribución de preservativos no soluciona el problema del sida, incluso lo agrava»
Ni yo ni nadie ha criticado aquí que la abstinencia sea mejor método. Se critican esas palabras que contienen un dato claramente falso. Aquí no hay vuelta de hoja.
En política yo no me meto, salvo cuando alguno dice alguna parida en algún tema de ciencia. Más aún, no entiendo esta desviación del tema. Aquí ni estamos hablando de políticos ni de sus tonterías. Yo he discutido que este artículo pueda considerarse anticlerical, sencillamente porque hace una crítica razonada contra algo que dijo el Papa. Si lo que quiere decirme es que hay políticos anticlericales, pues se lo acepto sin reservas, pero este artículo nada tiene que ver con tales sujetos.
El día 21 de febrero de 2012 a las 19:17
Contesto a Fernando:
Cuando me refiero a “apelar a la voluntad de Dios” me refiero al hecho antropológico que han empleado muchas culturas. Si se quiere que los miembros de una sociedad se comporten de una manera, se les dice que hay un dios que los castigará si no actúan de acuerdo a su voluntad. Como apuntaba en mi anterior comentario la monogamia tal vez va en contra de la naturaleza humana. Para mantenerla a lo largo de la historia se ha apelado a la “voluntad de dios o de los dioses”. Es lo que sigue defendiento, con toda coherencia, Benedicto XVI. Esto no es ninguna construcción teológica sino una explicación antropológica al concepto religioso de “pecado”.
Contesto al Sr co.co:
Yo tampoco entiendo muchas cosas de la Iglesia, por eso estoy fuera. Lo que diga el Papa me importa bastante poco. Por eso no entiendo el revuelo que se monta cada vez que abre la boca. Respecto a su pregunta, no tengo ni idea de la respuesta. Debería hacérsela a un teólogo católico. No puedo recomendarle ninguno, pero seguro que Google puede ayudarle.
No contesto al Sr César porque no entiendo su comentario número 2.
Contesto a Ahskar:
Las palabras del Papa, al menos tal como las entendí la primera vez, se referían a que él entiende que el reparto de preservativos incita a la promiscuidad. Y defiende la abstinencia, repito por enésima vez que es lo que propugna la religión de la que es líder. ¿Es un dato claramente falso que la abstinencia produce menos enfermedades que el sexo con condón? Estos son los grupos que hay que incluir y no el grupo de sexo protegido, sexo desprotegido. Pero ya se sabe, ciertas instituciones generan reacciones… desproporcionadas.
Saludos
El día 21 de febrero de 2012 a las 21:01
Basicamente creo que las reacciones que provocan ciertas instituciones son directamente proporcionales a el nivel de provocacion que suscitan. Si un individuo, como és el Papa, se autodenomina infalible, por los motivos que sean, parece logico que le lluevan las críticas.
El día 23 de febrero de 2012 a las 08:25
Luis Montes:
Te voy a poner un ejemplo hipotético, a ver si así nos entendemos.
Imagínate un líder de una religión mayoritaria que por alguna peregrina razón teológica hubiese establecido una anatema contra los antibióticos, aduciendo además que éstos no curan las enfermedades con un 100% de eficacia y que lo único que elimina totalmente el riesgo de contagio es el aislamiento permanente y absoluto de todos los seres humanos unos de otros.
Naturalmente él sabe que esto es imposible para muchos. Y encima se permite atribuír cínicamente la consecuente epidemia a la “pérdida de valores espirituales de la sociedad”.
¿Tendríamos no derecho a criticar a un personaje tan poderoso como manipulador, cuyas declaraciones nos afectan también indirectamente a los que no creemos en sus desvaríos?
El día 23 de febrero de 2012 a las 11:43
Siguiendo el ejemplo de Fernando
Imaginemos que un líder prohibe las transfusiones de sangre (como los testigos de Jehovà), por que los análisis de sangre no son seguros (tecnologia como la de los condones, o parecida). Lógicamente sin transfusiones de sangre (abstinéncia) el Sida no se puede contagiar. ¿Criticariamos al que recomendase no hacer las transfusiones?
El día 23 de febrero de 2012 a las 11:52
Es que los religiosos, en general, están obsesionados con el sexo. Ya cuando era yo joven estudiante de BUP y COU los curas me daban largas charlas sobre para qué servía o no el sexo. Decían que estábamos obsesionados con el tema.
Claro, con 16 o 17 años recibes estas pláticas sin rechistar; pero ahora que tengo más de 40 primaveras veo que los que están obsesionados con el sexo no éramos nosotros… sino ellos!!
Son capaces de poner en peligro y provocar muertes por ello. Prefieren que mueran antes que mantengan relaciones con preservativo o, digamos, informada.
Hay muchas contradicciones en las explicaciones religiosas, pero cuando las muestras suele acabar en aquello de que “Los caminos del Señor son infinitos”. Yo suelo contrarrestar diciendo que ya habría podido escoger otro camino que hubiera provocado menos muertes…
Salud!
El día 23 de febrero de 2012 a las 19:46
Me estimula este debate.
Contesto a Fernando:
Efectivamente, como tú bien dices, tan solo el aislamiento de los sanos protege 100% contra una epidemia, porque los antibióticos no protegen a toda la población y pueden aparecer cepas bacterianas resistentes. Pero es que la Iglesia nunca ha incluido entre los mandamientos el aislamiento y sí la castidad que, ya no sé por qué vez lo repito, es lo que propugna el Papa.
Contesto al Sr co.co
Hace muchos años que no se contagia SIDA mediante una transfusión. Esto solo sucedió cuando se desconocía la enfermedad. Respecto a la infalibilidad del Papa, esto solo ocurre cuando habla “Ex Cathedra”, aunque no se dieron cuenta de que esto era así hasta 1870, en el Concilio Vaticano I.
Contesto a omaladed
Estoy completamente de acuerdo contigo en lo de la obsesión que, en general, tienen los miembros de la Iglesia con el sexo, lo cual no es de extrañar, con el voto que tienen que hacer. Con la segunda parte de tu mensaje sigo sin estar de acuerdo.
Sigo pensando que el Papa se limitó a recordar la doctrina de la Iglesia y que no podemos negar que la abstinencia es el método más seguro para evitar embarazos no deseados y para prevenir venéreas, cosa que no sucede TODOS los casos con los métodos de barrera. Otra cuestión es plantearse si esto es realista y pragmático. Yo creo que no. Pero de ahí a acusar al Papa de ser responsable de muertes por SIDA creo que media un largo camino.
Saludos
El día 23 de febrero de 2012 a las 20:53
Primero que todo quiero aclarar que estoy totalmente en contra de las declaraciones del Papa, pero hay una cosa un poco contradictoria: por un lado, esta gente que tiene mas posibilidades de contagiarse se supone que es porque “le cree” al Papa en que el uso del preservativo es pecado…ahora bien, si le hacen caso en cuanto a eso…por que tienen relaciones sexuales extramatrimoniales y sin la exclusiva intencion de procreacion?
Yo creo que lamentablemente no esta inculcada la idea del uso del preservativo y que deberia incluirse en los programas de las escuelas (como se ha hecho en estos estudios). No me queda totalmente claro que el no uso sea exclusivamente por hacerle caso al Papa (que de todas formas no deberia decir esas cosas!).
El día 24 de febrero de 2012 a las 10:10
Apreciado señor Montes, cuando afirma que el Papa a menudo habla “ex Cathedra”, aún me da más argumentos para criticarlo. En una expresión castellana, y como buen político, eso es nadar y guardar la ropa, o como haría Pilatos, lavarse las manos (si hablo “ex cathedra”, a mi plin, soy infalible) y si no hablo “ex cathedra”, a mi plin, soy el Papa.
Por suerte nadie se ha opuesto a las transfusiones y se ha podido seguir investigando. Y ya no son un problema, pero si se relajan los controles, pueden llegar a serlo.
Las estadísticas muestran que una relajación en el uso del preservativo en el mundo occidental (pensando que el Sida ya no era un problema) ha hecho que aumentaran los casos.
Y entiendo que la Iglesia defienda sus posturas, pero como no se dejan juzgar como el común de los mortales, pues su reino no es de este mundo, sigo pensando que sus declaraciones pueden ser muy dañinas.
El día 24 de febrero de 2012 a las 10:51
El método científico es el niño que grita: ¡El rey va desnudo, el rey va desnudo!
El día 24 de febrero de 2012 a las 11:11
Puedo entender al señor Montes. Pero siguiendo su razonamiento, si uno se abstiene de ir a la guerra, no muere (como si uno se abstiene de sexo, no enferma de Sida). ¿Por que el Papa, no acostumbra a oponerse a las guerras? ¿Sexo no, guerra si?
El día 24 de febrero de 2012 a las 12:52
Hola a todos. Sigo diciendo que este debate me estimula. Siguiendo vuestro hilo argumental voy a hacer yo una analogía.
A mí me gusta mucho el buen cine fantástico y de ciencia ficción. Evidentemente se trata de películas que muestran cosas imposibles, pero para que sean buenas el guion debe ser coherente durante toda la historia. Si Anakin es el elegido, no puede ser que llegue el senador Palpaltime, le cuente dos tonterías y se deje seducir por el lado oscuro sin más. Por eso el Ataque de los clones es una mala película.
La Iglesia durante la mayor parte de su historia ha sido una película no muy buena, pero en este caso, el Papa sí está siendo coherente. El sexo fuera del matrimonio y sin intención de procrear es pecado y no admite excepciones. No dice, bueno y si vais a pecar que sea con condón, porque entiende que el cristiano eso ni se lo debería plantear. Y, a diferencia de otras religiones, no se obliga a nadie a ser católico so pena de muerte. Los que no lo somos actuamos de acuerdo con nuestro código ético y nos importa poco lo que Benedicto XVI tenga que decir.
Yo creo que la Iglesia es criticable por muchas cosas. También tiene cosas buenas como Cáritas o Manos Unidas. Pero me parece que se han exagerado y sacado de contexto las palabras de Ratzinger. Y esto es lo que llevo unas cuantas entradas tratando de argumentar.
Saludos
El día 24 de febrero de 2012 a las 13:53
Cierto, y matar supone ir contra el quinto mandamiento. El catecismo de la iglesia contempla la pena de muerte en algunos supuestos. En cambio el sexo fuera del matrimonio y sin intención de procrear es pecado y SIN excepciones. Coherente quizás si, pero no me negará que resulta muy extraño.
Por desgracia el maniqueismo (“o blanco o negro, sin excepciones”), no acostumbra a sobrellevar la realidad. Y eso es lo que subleva, que en nombre de un supuesto ser trascendental, se tienda al maniqueismo.
El día 24 de febrero de 2012 a las 16:42
Misto, es la Iglesia la que establece su doctrina y en el tema del preservativo son inflexibles.
Por desgracia el maniqueísmo no es, ni mucho menos, exclusivo del catolicismo. De hecho la mayoría de las ideologías de masas lo practican, aunque, repito, en este caso no hay obligación de seguirlos.
Saludos
El día 27 de febrero de 2012 a las 16:22
Pues yo no puedo estar de acuerdo. Ser coherente con una visión obsoletamente peligrosa del mundo, no es algo para aplaudirlo. Es algo a criticar.
Y más aún. La religión no es algo que se elige siendo adulto, es algo que se mete en la cabeza de los niños a presión. Y la libertad de elegir hacer caso o no al Papa es algo que está muy bien cuando se está en un país que da opciones de educación y de información. Esto no es cuestión de Católicos, es lo que hacen todas las religiones, aunque unas llegan más lejos que otras.
Su actitud es insostenible: Como el Papa habla para sus fieles, que cada uno elija si hacer lo que dice o no. Como la Iglesia decide su doctrina, puede decir lo que quiera… Pero seguro que no pensaba igual si les diera por volver a ser más tradicionales con el tema de quemar brujas y herejes (pero vaya, que el que no quiera no les haga caso). Aunque claro, me dirá que eso de linchar brujas es algo de la edad media y ya no se hace… claro…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21943497
Y aún peor se pondría la cosa si hablamos de los países fundamentalistas musulmanes y los auténticos lavados de cerebro que realizan en sus niños, sólo comparables con los de las peores dictaduras comunistas de la historia.
No, no se puede permitir que alguien diga barbaridades tranquilamente, porque habla para sus fieles. Porque eso no quita que sean barbaridades. No se trata de amordazar a nadie ni de hacerle callar a la fuerza, se trata de que se pueda criticar lo que ha dicho y se le pueda contestar. Pero claro, si se hace eso, se es un “quemacuras” y pobre Papa, que por ser él se lleva tantas críticas… ¿Que tiene muchas más criticas que cualquier otro? Normal, es el mayor jerarca religioso de Occidente. Es obvio que la cantidad de críticas es proporcional a la cantidad de personas a las que les llega su mensaje.
El día 27 de febrero de 2012 a las 20:49
Ahskat se contradice Vd. Por un lado dice textualmente “no se puede permitir que alguien diga barbaridades” y por otro que “no se trata (…) de hacerle callar a la fuerza”. En ese caso, ¿Cómo pretende impedir que “diga barbaridades”? A diario escucho y leo un montón de barbaridades y no se me ocurre impedir que se digan. Tampoco podría. Además, ¿Quién decide lo que es una barbaridad? Es es precio de la libertad de expresión. Vuelvo a decir que el Papa se ha limitado a defender la doctrina de su Iglesia. A Vd le parece una barbaridad, pues critique la Iglesia y al Papa por ser su líder pero no lo critique por ser coherente. No sería coherente si defendiese el condón.
Saludos
El día 27 de febrero de 2012 a las 21:40
Ha cortado mi frase por donde le ha convenido para tergiversarme. No es lo mismo “no se puede permitir que alguien diga barbaridades” que “No, no se puede permitir que alguien diga barbaridades tranquilamente, porque habla para sus fieles.” El adjetivo tranquilamente, unido a la frase posterior de explicación: “No se trata de amordazar a nadie ni de hacerle callar a la fuerza, se trata de que se pueda criticar lo que ha dicho y se le pueda contestar.” cambian mucho el significado global de la idea que estaba expresando respecto al que usted ha querido entender.
Yo no le critico por ser coherente, ni por ser el lider de una religión, le critico porque lo que ha dicho va en contra de lo demostrado en estudios. Y no, no insista, no se trata de decir que le criticamos por promover la abstinencia, lo que criticamos es que diga que el condón agrava el problema, que es rotundamente falso.
Empieza a ser frustrante seguir esta conversación, porque se empeña en defender unas posiciones que yo no ataco, como que sea coherente con la doctrina de la Iglesia, o que defiende la abstinencia. Así que voy a poner en dos puntos mis tesis sobre este tema, y si insiste bien en desviarse, bien en tergiversarme, pues lamento decir que no continuaré la conversación. Mis tesis son:
- Decir que el condón agrava el problema no es cierto. Promoviendo la abstinencia y al mismo tiempo el condón se obtienen mejores resultados que promoviendo sólo la abstinencia.
- Por criticar una declaración del Papa no se es un quemacuras, y lamento que usted lo piense. Personalmente me revienta ese escudo que se esgrime en cuanto se critica algo que tiene que ver con al religión de inmediato se es un extremista, un anticlerical y un quemacuras, porque es una victimización infantil para descalificar lo que digo en ejercicio de mi libertad de expresión, y que considero que he dicho con seriedad y corrección.
El día 29 de febrero de 2012 a las 17:44
Ahskat, realmente yo no veo gran diferencia en añadir el adjetivo tranquilamente. Precisamente Vd añade que las barbaridades las dice para los suyos. Vd no es de los suyos, yo tampoco. A mí no me preocupa. ¿Por qué a Vd sí? Evidentemente tiene todo el derecho del mundo a preocuparse, pero me parece un desperdicio de energía. Por favor, no me acuse de tergiversar nada. Creo que la tergiversación se ha hecho desde el momento en que se sacaron de contexto las palabras del Papa.
No entiendo muy bien eso que Vd afirma de que “Decir que el condón agrava el problema no es cierto. Promoviendo la abstinencia y al mismo tiempo el condón se obtienen mejores resultados que promoviendo sólo la abstinencia”. Eso es como si dice que “Promover no acercarse al precipicio y al mismo tiempo el casco se obtienen mejores resultados que promoviendo solo no acercarse al precipicio”. Yo creo que si uno no se acerca al precipicio nunca no le hace falta casco. Eso, digo por enésima elevado a n vez, es lo que ha defendido el Papa y lo que ha defendido la Iglesia siempre.
Respecto a lo del anticlericalismo, no puedo evitar tener la sensación de que hay muchos esperando para saltar cada vez que el Papa dice algo. A veces con tantas ganas que hasta tergiversan sus palabras. El Papa no deja de ser el presidente de un club del que NO ES OBLIGATORIO formar parte. Y estas críticas, en mi opinión, exageradas contrastan sobremanera con la tibieza (cuando no algo más) con que se reciben los crímenes de honor, ablaciones de clítoris, ahorcamiento de homosexuales, asesinatos de cristianos, quema de iglesias, censura de Internet, discriminación de la mujer, que suceden en otros muchos clubes, de los que SÏ ES OBLIGATORIO formar parte so pena de muerte. Además, se quiera o no, el cristianismo forma parte de nuestra cultura y no todo lo que propugna o realiza es malo.
A mí no me resulta en absoluto frustrante esta conversación. Es evidente que nuestras opiniones son muy divergentes, pero eso no es necesariamente malo. Y aunque el debate no ha sido cordial, sí ha sido muy correcto, lo que le agradezco enormemente, teniendo en cuenta cuál suele ser el modo de debatir en Internet.
No sé si esto continuará, pero si no lo hace, ha sido un debate muy estimulante y no exento, lo que no es frecuente, de honradez intelectual.
Saludos
El día 22 de marzo de 2012 a las 14:56
a todo esto….
aun no hay evidencias cientificas de que el vih cause sida.
Y mas aun, hay quien sostiene que el vih, ni siquiera es un virus……
(como otros supuestos virus aislados en la decada de los 70 y q mas tarde se revelaron como “vesiculas de transporte intracelular” )…
El sida no es mas que una inmensa bola de nieve que ha crecido de forma descomunal y devastadora. Y todo a raiz de un fraude cientifico perpetrado por R.Gallo y compañia….
vamos, Sida=el negocio del siglo.
sin parangon.
El día 4 de abril de 2012 a las 10:43
Si te abstienes de comer nunca llegarás a envenenarte (por vía digestiva). Desde que los filósofos griegos desterraron a los dioses, hace ya 2500 años, la humanidad ha perdido mucho tiempo escuchando las paridas de unos señores que se autoproclaman representantes de dios y no tienen ni idea de a que se refieren, como nos pasa al común de los mortales. Las intervenciones son respetables pero no me parece un tema muy científico…. Saludos
El día 12 de abril de 2012 a las 15:35
Por más que el autor pretenda hacer responsable al Papa de la muerte de millones, la cuestión clave la indica dolai en el primer comentario. Para justificar que el condón no agrava el problema del SIDA el autor extrae unos párrafos de un libro de alguien aparentemente tan anticlerical como él donde se cita un estudio que concluye que educar en la abstinencia a adolescentes en Kenia no reduce el número de embarazos. ¿¿??. Y educar en el uso del condón (información veraz, dice el autor) no amenta el número de relaciones sexuales. ¿¿??. ¿Pero no hablábamos de SIDA?.
Pero una rápida búsqueda en internet te lleva a un paper de las autoras del estudio. No parece el mismo estudo que se cita, porque no analiza el efecto de la educación en anticonceptivos, pero sí similar:
http://economics.mit.edu/files/6951
Resulta que educar en la abstinencia no reduce el número de embarazos ni de relaciones, pero sí el de los no deseados, ya que las chicas tienden a buscar pareja estable y ser menos promiscuas.
De la misma manera el condón no aumenta el número de relaciones. ¿Pero y la variedad? Esa es la postura del Papa, y a mí me parece razonable, aunque puede estar equivocado, claro. Puede ser que haya estudios que lo demuestren con claridad, pero no lo citado en esta entrada.
Un extracto del estido que enlazo:
“Dupas (2011) uses pregnancy as a biomarker and shows that HIV risk reduction messages (in her case, focusing on partner choice) are more efective at changing youth behavior than the risk avoidance message, focusing on abstinence-until-marriage, that constitutes the HIV prevention curriculum for primary school in Kenya, as in many other African countries.”
Efectivamente dice que la educación basado en mitigar el riesgo es más efectiva que la de evitar el riesgo. Pero la primera se centra en la elección de pareja y no en los condones.
El día 12 de abril de 2012 a las 20:52
tachenko: Me dices que soy anticlerical: efectivamente, tanto antitarots, antireiki y anti-cualquier pseudociencia o superchería (incluyo la religión en este bloque).
Dicho esto, que a ti te parezca razonable la postura del Papa, “aunque pueda estar equivocado” es irrelevante. Lo realmente razonable es que el Santo Pare callara sobre este tema y se dedicara a otra cosa; pues su postura será siempre clerical y sesgada. [ironic, pero no tanto]Hay que tener en cuenta la influencia que tiene en las personas ignorantes.[/ironic, pero no tanto]
El autor del libro dice que el número de embarazos es “el parámetro utilizado como referencia al sexo inseguro”. Y con sexo más seguro se evitan contagios. Hasta tú mismo dices Efectivamente dice que la educación basado en mitigar el riesgo es más efectiva que la de evitar el riesgo.
¿Que no te gusta ese parámetro? Pon otro. Pero yo lo encuentro bastante significativo. Y siempre admito la posibilidad de equivocación: puede que ese parámetro no sea la panacea, pero si no lo damos por bueno, hemos de definir otro mejor.
Salud!
El día 13 de abril de 2012 a las 09:18
Omalaled, un embarazo puede ser deseado con tu pareja estable. En ese caso, no creo que sea un buen indicador de sexo inseguro. En el paper que enlazo hay un parámetro bastante mejor: Pruebas de HIV y de Herpes. Léelo.
El día 25 de junio de 2012 a las 11:01
El condón: la mejor barrera contra el SIDA y las ITS
Poco a poco hablar de condones, y usarlos, está dejando de ser un tema tabú en nuestro país, algo que los expertos consideran como una muy buena noticia, ya que abogan por el preservativo como el mejor método de prevención de Infecciones de Transmisión Sexual, sobretodo el VIH/SIDA. No obstante, su eficacia depende en gran medida de que se use correctamente.
El día 11 de julio de 2012 a las 08:57
No sé si alguien seguirá leyendo estos comentarios.
Sobre la influencia del Papa en este tema en Kenia no creo que sea determinante. Según los datos de la Wikipedia, en Kenia: “La mayoría de su población es cristiana, 45% se identifica como protestante, en este caso existen comunidades anglicanas, luteranas, presbiterianas, metodistas, evangélicas y asambleas de Dios, le siguen los católicos romanos con 33%, musulmanes 10%, religiones tradicionales 10%. Otras religiones incluyen el hinduismo, el jainismo y la fe bahá’í (2%).”
El día 29 de noviembre de 2012 a las 16:20
hay estudios que sostienen que el latex o el producto del cual se hace el condon es lo suficientemente poroso como para permitir que el virus traspase esa barrera sin mencionar de que el preservativo es una ruleta rusa, y si se rompe justo durante la relación sexual ?
El día 1 de diciembre de 2012 a las 08:51
meme: ¿Y si se cae un avión justo cuando vuela? Cuando hables de un tema así, debes hablar de probabilidad, no del hecho en sí. Ya que veo que lees estudios, cítame lo que dicen sobre probabilidad de rotura del preservativo y luego hablamos de si lo traspasa el VIH o no. Comentas, de esto último, que hay estudios que dicen que lo traspasan. Cítamelos, por favor, que estoy interesado en leerlos.
Salud!