Comentarios en: Energía y potencia

Por: susana diaz

susana diaz — Tue, 19 Apr 2011 02:32:29 +0000

quiero q me ayude que energia tiene el chocolate

Por: omalaled

omalaled — Tue, 01 Feb 2011 21:11:58 +0000

yugurtu: tienes razón. Era má que nada una forma de decir que la gasolina hace daño, pero es totalmente cierto lo que afirmas.

Salud!

Por: yugurtu

yugurtu — Tue, 01 Feb 2011 16:47:11 +0000

Enhorabuena por el artículo, sólo pongo un “pero”, dices que la gasolina “contamina la atmósfera con dióxido de carbono”, pero el dióxido de carbono no contamina en absoluto. Otra cosa diferente es que sea un gas de efecto invernadero.

Por: omalaled

omalaled — Sun, 30 Jan 2011 22:41:57 +0000

Guillem_tell: en primer lugar, gracias por tus palabras. La velocidad exacta a la que iban los aviones no creo que se sepa con exactitud. Se estima en eso precisamente que dices: unos 800 km/h. Puedes verlo aquí, en este otro enlace dicen que 937, el libro "Física para futuros presidentes" dice 960, ... la cosa está por ahí. Pero bueno, es posible perfectamente que fueran 800. Si hay algún piloto entre los presentes, por favor, que nos dé una opinión más informada. Salud!

Por: Guillem_tell

Guillem_tell — Sun, 30 Jan 2011 21:53:46 +0000

Perdón, quería escribir unos 800 Km/h quizás?

Esos despistes para ir a buscar agua… (o cualquier cosa)

Por: Guillem_tell

Guillem_tell — Sun, 30 Jan 2011 21:52:04 +0000

Hola muy buenas!

Antes de nada, felicidades por el artículo!
Yo también creo que es difícil ser conciso, concreto y estrictamente correcto cuando uno se refiere a términos de esta índole. Al fin y al cabo uno siempre tiene ideas preestablecidas que acaban por provocarte ver “entes”… por ejemplo.

Pero yo quería escribir para preguntar…
Cuando los aviones se estrellaron contra las torres en Nueva York…, 960 Km/h, no son mucho?
Ya sé que no tiene importancia, es decir, el orden de magnitud de la energía será el mismo, pero… tan rápido? Unos quizás? Y teniendo en cuenta que unos incluso maniobró?

Es sólo curiosidad!!! Juro que soy completamente ignorante al respeto.

Muchas gracias y sigue con lo que haces omalaled!

Por: omalaled

omalaled — Sun, 30 Jan 2011 10:31:01 +0000

Gracias, Rainaldo… ¡se me había escapado! Lo corrijo.

Salud!

Por: Reinaldo

Reinaldo — Sun, 30 Jan 2011 05:36:32 +0000

En tus referencias, no es Richard Miller, sino Richard Muller.

Por: javierzinho

javierzinho — Thu, 27 Jan 2011 21:26:37 +0000

A ver, creo que no me hice entender
-No escribí el “post” para regañar a nadie
-Lo de la pluralización lo hacemos todos al hablar (vale), y cierto, es una nadería. Pero en los años que llevo discutiendo eso con estudiantes me he dado cuenta que esa forma de hablar imprime en mucha gente la idea de que existen unas entidades llamadas “calorías” (o “julios”) y grave, grave, que la transferencia de calor es un flujo de calorías o de julios, volviendo a la teoría del calórico. Por eso en los trabajos científicos se exige no pluralizar, se escribiría, por ejemplo, “…se liberó una cantidad de energía de 500 Joule …”, no “…se liberaron 500 julios” Pero es cierto que es un detalle sin importancia.
-Las unidades de medida, al menos en el sistema internacional, son siempre variables contínuas en el sentido de que pueden tomar cualquier valor real, por ejemplo 50.2348m, 456.98J, etc. Esto las diferencia de las variables discretas, por poner un ejemplo no se podría escribir 0.456 fotones o algo así.
-En las reacciones químicas usuales (digamos combustión) la identidad de los núcleos de los átomos se conserva, aunque los átomos se reagrupan en distintos tipos de moléculas y al reagruparse se libera o se consume energía por el rompimiento y creación de enlaces. En esos casos los efectos de E=mc^2 son para cualquier efecto práctico despreciables y por eso los ingenieros químicos y los químicos hacen “balances de materia” o “balances de masa”, porque la masa se conserva, aunque la cantidad de sustancia, es decir las cantidades de moléculas, no. Pero en las reacciones nucleares, es decir aquellas donde los núcleos de los átomos si cambian (fisión, fusión, etc.) los efectos de E=mc^2 si son notorios y entonces los físicos nucleares no trabajan con la conservación de la masa, sino con la conservación del binomio masa-energía. Bueno, por eso fue que hablé de que en las rx. nucleares aplica eso.

Por: omalaled

omalaled — Thu, 27 Jan 2011 16:15:21 +0000

A ver, creo que javierzinho ha querido ser demasiado purista en el lenguaje, pero no todas las cosas que comenta.

Decir que las galletas tienen una energía de tanto o de cuanto es como decir que un cuerpo tiene una temperatura de tanto o de cuanto. Ya sabemos que la temperatura no es una sustancia, pero la palabra se aplica por igual. ¿O tendríamos que decir para un cuerpo con cierta temperatura que la energía media de sus partículas es de tanto? Creo que “tener” se aplica aquí correctamente.

Salvo esos detalles, en todo momento he dicho que liberaban y demás. Pero insisto, es una forma de hablar y no creo que nadie que haya leído este artículo haya extraído la conslusión de que la energía es una sustancia.

Por otro lado, no recuerdo haber hablado de potencia en las explosiones, sino de energía liberada. Aunque hay que decir que una bomba atómica es más potente que una central nuclear, pues a igualdad de enrgías liberadas, una y otra lo hacen en distintos intervalos de tiempo.

Donde sí creo que te equivocas del todo es en la frase Pero en reacciones nucleares lo anterior no es válido, en esos casos aplica la famosa fórmula E=mc^2.

No es así. La famosa fórmula se puede aplicar siempre. Lee este artículo a partir de donde digo que aquí debo hacer un inciso. En esos dos párrafos se explica que la famosa ecuación se aplica siempre.

Salud!